СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Афанасьевой Е.В., 

Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до  перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М., после перерыва помощником судьи  Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8788/2017(14)) на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Тальменка-банк» (656037, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле»  (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными банковских операций от 16.01.2017 по  перечислению денежных средств в общем размере 2 301 000 рублей и применении  последствий недействительности сделок,  

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора: ФИО1,  

индивидуального предпринимателя Волокитиной Ольги Владимировны (ИНН  222300995126),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Тальменка-банк» (далее - ООО «КБ «Тальменка-банк», должник) конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Офис в Барнауле» (далее – ООО «Офис в Барнауле», ответчик) о  признании недействительными банковские операции по перечислению 16.01.2017  денежных средств в размере 2 200 000 рублей со счета ответчика   № 40702810401002002001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет ФИО1 № 42307810202143600591, открытый в Алтайском отделении № 8644  ПАО «Сбербанк России», с указанием назначения платежа: «Оплата по договору  процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога (НДС)»; по перечислению 16.01.2017  денежных средств в размере 101 000 руб. со счета ответчика № 40702810401002002001,  открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2)   № 40802810402000045101, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк  России», с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету   № 226 от 16.01.2017, в том числе НДС (18%) 15 406, 78руб.», и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Офис в Барнауле» в пользу  должника денежных средств в общем размере 2 301 000 рублей, восстановления  обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Офис в Барнауле».  

Определением суда от 26.01.2018 к участию в обособленном споре в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлечены: ФИО1 и ИП ФИО2  

Определением от 16.08.2018 суд приостановил производство по настоящему  обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по аналогичным  заявлениям конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» к обществу с  ограниченной ответственностью «АВТО-СМ» (ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Аватар Сервис» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Евросемена»  

(ОГРН 1052202031243), обществу с ограниченной ответственностью «Виола М» (ОГРН  1162225063220), Щепиновой Зинаиде Владимировне.  

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  производство по обособленному спору прекратить, в связи с ликвидацией ответчика.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что для приостановления  производства о обособленному спору необходимо установить, что рассматриваемый спор  связан с тем, который рассматривает другой арбитражный суд. При этом, связь между  делами должна носить правовой характер. Принятие различных решений по  обособленным спорам может означать отсутствие единообразия в судебной практике по  сходным делам, но это само по себе не является основанием для приостановления  производства по одному делу до рассмотрения другого на основании части 9 статьи 130  АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик ликвидирован и производство  по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 25.09.2018, 09-15.  

После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи  Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав  Назаров А.В. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.  

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала. 

Отзыв конкурсного управляющего, поступивший в арбитражный апелляционный  суд 25.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв несвоевременно направлен лицам, участвующим в  обособленном споре.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещались надлежащим образом.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников  обособленного спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 10.02.2017 по заявлению Центрального Банка Российской  Федерации.  

Решением суда от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим выявлены и  оспорены сделки должника по перечислению денежных средств, совершенные с третьими  лицами, в том числе с: ООО «АВТО-СМ», ООО «Аватар Сервис», ФИО3, ООО  «Евросемена», ООО «Виаола М», ФИО4, ООО «Офис в Барнауле».  

Операции по перечислению оспариваемых сделок совершены 16.01.2018. При этом: 

определением суда от 22.06.2018 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления о признании банковской операции от 16.01.2017 по  перечислению денежных средств со счета ООО «АВТО-СМ»;  

определением суда от 24.05.2018 признана недействительной сделкой банковская  операция по перечислению 16.01.2017 денежных средств со счета ООО «Аватар Сервис»;  

определением суда от 22.06.2018 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских  операций по перечислению денежных средств со счета ФИО3;  

определением суда от 27.06.2018 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции  по перечислению 16.01.2017 денежных средств со счета ООО «Евросемена»;  

определением суда от 15.06.2018 признана недействительной сделкой банковская  операция по перечислению 16.01.2017 денежных средств со счета ФИО4  

Вышеуказанные судебные акты оспорены в апелляционном порядке.  

Принимая во внимание взаимосвязанность вышеуказанных споров и, что результат  рассмотрения апелляционных жалоб может повлиять на рассмотрение настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции определением от 16.08.2018 приостановил  производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по  указанным выше обособленным спорам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Пункт 9 статьи 130 АПК РФ допускает, в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Решение о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой  инстанции принимал в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности  исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а  

также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  принятых в рамках одного дела о банкротстве, но по разным обособленным спорам.  

При этом, в рамках обособленных споров оспариваются операции, совершенные в  один день – 16.01.2017, денежные средства перечислялись с расчетных счетов, открытых в  ООО «КБ «Тальменка-Банк».  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность  приостановления судом производства по делу, а выражают несогласие с принятым  судебным актом, а также указывают на то, что судом первой инстанции не было  рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по обособленному  спору.  

Как следует из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел»,  определением суда от 20.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено,  судебное заседание назначено на 25.10.2018, 14-00.  

В связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по  настоящему делу возобновлено, требование апеллянта об отмене судебного акта лишено  какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных  интересов ответчика (статья 4 АПК РФ).  

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В отношении довода апеллянта о прекращении производства по обособленному  спору, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство подлежит  рассмотрению судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, участвующих в  обособленном споре.  

Указанное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции по причине  приостановления производства по обособленному спору.  

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ,  отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении  производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная  апеллянтом госпошлина по чеку-ордеру от 20.08.2018 подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 В.М. Сухотина