ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13278/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А07-4269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-4269/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫН» (далее – ООО «АЛТЫН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО УК «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2309/2019 от 23.09.2019 в размере 1 551 765 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 581 руб. 81 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований на л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 исковые требования ООО «АЛТЫН» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 30 213 руб. (л.д. 68-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Прогресс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 119-120). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан размещена информация о режиме и порядке работы суда в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, согласно которой в обычном порядке осуществляется рассмотрение дел, по которым личное участие представителей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом не предусматривается, либо не обязательно, а также дела, по которым от всех этих лиц получено согласие на рассмотрение дела без их участия; в случае невозможности соблюдения указанных выше требований и правил рассмотрение дела подлежит отложению. Определением суда от 31.08.2020 рассмотрение дела отложено на 14.09.2020 с указанием на возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции. Между тем, ни один из участников дела не заявил ходатайство и не проинформировал суд о проведении судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции. Ни один из участников дела не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие сторон. Кроме того, уточнение иска, которое было принято и рассмотрено судом, ответчику не поступало, в суд поступило менее чем за 5 дней до рассмотрения.

ООО «АЛТЫН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «АЛТЫН» (субподрядчик) и ООО УК «Прогресс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2309/2019 (л.д. 58-66), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика, в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по замене оконных конструкций по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 15», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора место выполнения работ: здание МАОУ СОШ № 15, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 450 000 руб. 05 коп.

По условиям п. 2.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполнения работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставления субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке. Датой оплаты подрядчиком выполненных работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 306 441 руб. 09 коп., что подтверждается с актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2019, № 2 от 21.10.2019, № 3 от 30.10.2019, № 4 от 18.11.2019, № 5 от 12.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2019, № 2 от 21.10.2019, № 3 от 30.10.2019, № 4 от 18.11.2019, № 5 от 12.12.2019.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 512 366 руб., что подтверждается товарными накладными № 88 от 11.12.2019, № 89 от 11.12.2019. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, согласно которому задолженность общества УК «Прогресс» перед обществом «АЛТЫН» по состоянию на 25.12.2019 составляет 2 751 765 руб. 25 коп. 

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения  погасить возникшую по состоянию на 30.01.2020 задолженность в размере 2 351 765 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, общество «АЛТЫН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по в размере 1 551 765 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 581 руб. 81 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 2309/2019, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 3 306 441 руб. 09 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных субдоговором № 2309/2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом «АЛТЫН» работ на общую сумму 3 306 441 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2019, № 2 от 21.10.2019, № 3 от 30.10.2019, № 4 от 18.11.2019, № 5 от 12.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2019, № 2 от 21.10.2019, № 3 от 30.10.2019, № 4 от 18.11.2019, № 5 от 12.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Поскольку, оплата за субподрядные работы, выполненные в рамках договора № 2309/2019, обществом УК «Прогресс» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 551 765 руб. 25 коп. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 14.09.2020 в общей сумме 169 581 руб. 81 коп. (расчет на л.д. 82-83).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции дел и вынесении решения в отсутствие сторон, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Начиная с 26.06.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан была размещена информация о проведении судебных заседаний в залах, оборудованных системой видеоконференцсвязи и других, приспособленных служебных помещениях. Возможность проведения судебных заседаний с личных участием представителей участвующих в деле лиц должна быть согласована с аппаратом судьи в целях определения помещения, отвечающего требованиям дистанцирования.

Как следует из материалов дела, общество «АЛТЫН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 26.02.2020 (л.д. 7-8). Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление общества «АЛТЫН» принято, возбуждено производство по делу с назначением даты предварительного судебного заседания на 09.04.2020. Определением от 13.04.2020 суд первой инстанции перенес дату предварительного судебного заседания с 09.04.2020 на 14.05.2020. Определениями суда от 14.05.2020, от 05.06.2020, от 06.07.2020, от 31.08.2020 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и представления сторонами доказательств судебное заседание откладывалось на 05.06.2020, 06.07.2020, 31.08.2020, 14.09.2020, соответственно.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции истца, отсутствия ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства с обоснованием необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление общества «АЛТЫН» без участия представителей сторон.

Общество УК «Прогресс» ссылаясь на проведение судебного заседания, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в отсутствие представителей сторон в период введения вышеуказанных ограничений с учетом особенностей организации работы Арбитражного суда Республики Башкортостан, не указало, о каких новых обстоятельствах, оно не смогло заявить суду первой инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие доказательства не были представлены.

Таким образом, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в указанный период повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс российской Федерации поступившие за 5 дней до рассмотрения дела уточнения исковых требований, которые ответчику не поступали, само по себе не нарушает законные права и интересы общества УК «Прогресс», поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной к взысканию суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-4269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     М.И. Карпачева