1093/2018-147(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7110/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные  машины»: ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2018 № 01-18; ФИО4, представитель по  доверенности от 09.01.2018 № 02-18;  

от закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая  компания»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»  

на решение от 26.10.2017 по делу № А73-12019/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Воронцовым А.И. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные  машины»  

о взыскании 1 012 475 руб. 

третьи лица  закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая  компания»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684000, 

<

...>; далее - ООО «Устой-М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>, далее- ООО «Строительные дорожные машины»,  ответчик) о взыскании неустойки 1 012 475 руб. по договору финансовой  аренды (лизинга) № 91-16/Л от 25.04.2016 за период с 06.08.2016 по 23.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительные дорожные  машины» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно позиции ответчика, сумма неустойки, рассчитанная истцом  является неверной, судом при принятии судебного акта неверно истолкованы  условия договора, о порядке расчета неустойки, исходя из суммы договора  в рублях по курсу японской иены, установленному Банком России на день  оплаты, резолютивная часть решения не соответствует требованиям,  предусмотренным частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 18.01.2017 в 09 часов 20 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет.  

ООО «Устой-М» в представленном отзыве возражало против доводов  жалобы в отношении правильности расчета суммы неустойки, однако полагало  указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в японский  йенах по курсу Банка России на 19.05.2016 плюс 3 %.  

 Определением Шестого апелляционного арбитражного суда № 06АП- 7110/2017 от 04.12.2017 принята к производству апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»  

на решение от 26.10.2017 по делу № А73-12019/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края. Судебное разбирательство назначено на 18.01.2018 на 09  часов 20 минут.  

 Судебное заседание по ходатайству ООО «Устой-М» проведено в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Строительно-дорожные машины» настаивали на доводах жалобы и  принятии нового судебного акта.  

Представитель ООО «Устой-М» привел возражения согласно доводам  отзыва.  

 В заседании 18.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 25.01.2018 до 11 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, без участия сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в  связи с исполнением договора купли-продажи № ДКП98-16/К от 18.05.2016,  заключенного между ООО «Строительно-дорожные машины» (продавец), ЗАО  «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Устой-М»  (лизингополучатель).  

По условиям договора купли-продажи продавец принял обязательства  передать в собственность покупателя в срок не позднее 05.08.2016 новую  установку модульного типа для производства асфальтовой смеси NIKKO  модели CBD-100ABD, 2016 года выпуска, страна-производитель – Япония, в  количестве 1 единицы в комплектности согласно спецификации (приложение   № 1), стоимостью 165 500 000 японских иен, в том числе НДС 18%.  

 Стоимость имущества исчисляется исходя из официального курса,  установленного ЦБ РФ плюс 3% на день оплаты аванса (пункт 2.1. договора).  

Взаимоотношения между ЗАО «Универсальная лизинговая компания»  (лизингодатель) и ООО «Устой-М» (лизингополучатель) регламентировались  договором финансовой аренды (лизинга) № 91-16/Л от 25.04.2016.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, продавец  информирован о том, что имущество приобретается для передачи его в  финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, который вправе предъявить  непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора,  в частности в отношении количества, комплектности, качества, сроков  передачи имущества (в том числе право требования неустойки).  

Грузополучателем имущества является ООО «Устой-М» (пункт 1.4);  моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества  является дата передачи имущества лизингополучателю, указанная в  универсальном передаточном документе (пункт 3.6).  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора купли-продажи, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по  передаче имущества, продавец несет ответственность перед покупателем в виде  уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день  просрочки по день фактического получения покупателем имущества, но не  более 1% от стоимости имущества, указанный в пункте 2.1. договора.  

 Оплата неустойки производится в рублях по официальному курсу  японской йены, установленному ЦБ РФ на день оплаты.  

Платежным поручением № 3620 от 19.05.2016 ЗАО «Универсальная  лизинговая компания» оплатило 29 242 462,60 руб.  

Акт приема-передачи имущества ООО «Устой-М» подписан 24.08.2016,  однако, согласно письменных пояснений истца (от 25.09.2017 исх. 873), а  также представленных в материалы дела транспортных накладных, фактически  контейнера с имуществом переданы истцу в порту города Петропавловск- Камчатский 21.08.2016, что подтверждено товарными накладными,  находящимися у истца.  

Ссылаясь на нарушение сроков передачи имущества по договору купли- продажи, ООО «Устой-М» 14.04.2017 в адрес ООО «Строительные дорожные  машины» направлено требование об оплате неустойки.  

Поскольку в досудебном порядке неустойка не была оплачена, ООО  «Устой-М» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК  РФ).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

По условиям договора купли-продажи (пункт 3.6) моментом исполнения  продавцом обязательства по передаче имущества является дата передачи  имущества лизингополучателю, указанная в универсальном передаточном  документе.  

В данном случае, как установлено и не оспаривается сторонами,  имущество передано лизингополучателю с нарушением условий договора о  сроках, а именно 21.08.2016, просрочка составила 15 дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с условиями договора, за нарушение сроков передачи  имущества предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени),  размер которой и порядок расчета установлены пунктами 6.1, 6.3 договора.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче  имущества судом установлен, привлечение продавца к ответственности,  установленной договором в виде пени, является правомерным.  

По расчету истца неустойка за период просрочки с 06.08.2016 по  21.08.2016 исходя из стоимости имущества рассчитанной в соответствии с  пунктом 2.1 договора купли-продажи (курса японской йены на день оплаты  аванса 19.05.2016- 0,593949 + 3%, что составило 101 247 516,28 руб.  (165 500 000 х0,593949+3%), с учетом ограничения, установленного пунктом  6.1 договора (не более 1% от стоимости имущества) составляет 1 012 475  руб.  

Ответчик считает данный расчет неверным, ссылаясь на положения  статей 140, 317 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54,.  

 Дав оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения решения суда и изложения  резолютивной части решения суда в иной редакции по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления  Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено  (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть  исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль  (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта  платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте  или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или  иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Сторонами договора купли-продажи согласовано условие об оплате  товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте  (евро), что не противоречит пункту 2 статьи 317 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от  22.11.2016 № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных  сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или  в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны  содержаться:  

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях;  

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;  

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до  которых они должны начисляться;  

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего  курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли;  

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату,  установленные законом или соглашением сторон.  

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной  валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату  вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно  осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в  резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты  и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты  вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли  установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и  указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.  

В соответствии с пунктами 6.1,6.3 договора, расчет неустойки должен  осуществляться исходя из стоимости имущества, оплата неустойки  производится в рублях по официальному курсу японской йены,  установленному Банком России на день оплаты.  

 В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что  стоимость имущества исчисляется исходя из официального курса,  установленного Банка России плюс 3% на день оплаты аванса.  

Руководствуясь курсом йены, установленной Банком России на день  оплаты аванса 19.05.2016, истец рассчитал стоимость имущества, что  позволило в итоге определить размер ответственности продавца в связи в  связи с несвоевременной передачи товара.  

Поскольку курс для пересчета иностранной валюты в рубли определялся  на конкретную дату (дату оплаты аванса), при исчислении размера неустойки  правомерно осуществлен пересчет иностранной валюты в рубли, в связи с чем,  в резолютивной части также правомерно указано на ее взыскание в рублях, а  не по курсу японской йены, установленному Банком России на день оплаты  неустойки.  

Приведенный истцом расчет неустойки в полной мере соответствует  положениям части 2 статьи 317, 330 ГК РФ, пунктам 2.1, 6.1 и 6.3 договора,  разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от  22.11.2016 № 54.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2017 по делу № А73-12019/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова