СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2018(7)-АК

Дело № А50-11052/2018

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей    Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2020;

ФИО4, паспорт; её представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2020;

от ФИО4, действующей в интересах ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенности от 19.06.2018, 25.01.2021;

ФИО5, паспорт; её представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2021;

от ФИО6: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.06.2021;

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 и заявления ФИО6 об обязании передать имущество,

вынесенное в рамках дела № А50-11052/2018

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее – ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», заявитель) о признании ФИО4 (далее –должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 18.06.2018 заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 01.12.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

25 ноября 2020 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании у должника имущества. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 (определение от 14 января 2021 года), ФИО6 (определение от 27 мая 2021 года).

Протокольным определением от 10.02. 2021 на основании статьи 46 АПК РФ ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика. 

В результате уточнения заявленных требований и предъявления самостоятельных требований к ФИО5 финансовый управляющий просит: 

1) обязать ФИО5 вернуть по принадлежности ФИО4 следующее имущество: 

- кольцо из золота пробы «750», «DIOR 750 F2829 51», с вставкой из розового коралла и 1 бриллиантом, весом 10,34 грамма; 

- женские наручные часы «FREDERIQUE CONSTANT GENEVE» с 56 бриллиантами внутри корпуса, коллекции «Ladies Automatic Double Heart Beat»; 

- женские наручные часы «JACOB&Co» с вставками из 20 бриллиантов Кр57 3\3 А 0, 05к. и 30 бриллиантов Кр17 2\2 А 0, 11к., весом 38,33 грамм; 

- 2 серьги из металла желтого цвета «LOUIS VUITTON» «FRANCE» GP 0173; 

- кольцо из платины пробы «М950» с 28 бриллиантами весом 4,4 грамма.

2) обязать ФИО4 передать финансовому управляющему следующее имущество: 

- кольцо из золота пробы «М750» «LOUIS VUITTON» весом 6, 61 грамма; 

- кольцо из золота пробы «585» весом 3,11 грамма; 

- кольцо из золота пробы «750» с вставкой из металла белого цвета и 5 бриллиантами весом 5, 11 грамма; 

- кольцо из золота пробы «750», «DIOR 750 F2829 51», с вставкой из розового коралла и 1 бриллиантом, весом 10, 34 грамма; 

- 2 серьги-«гвоздики» из золота пробы «750» с гравировкой «РА 18К MECAN 750 AL», весом 2, 17 грамма; 

- женские наручные часы «FREDERIQUE CONSTANT GENEVE» с 56 бриллиантами внутри корпуса, коллекции «Ladies Automatic Double Heart Beat»; 

- женские наручные часы «MONTBLANC» с вставками из синих, желтых, розовых, черных -синтетически окрашенных бриллианты и бесцветных бриллиантов, весом 126, 78 грамм; 

- женские наручные часы «JACOB&Co» с вставками из 20 бриллиантов Кр57 3\3 А 0, 05к. и 30 бриллиантов Кр17 2\2 А 0, 11к., весом 38,33 грамм;

 - 2 серьги из металла желтого цвета «LOUIS VUITTON» «FRANCE» GP 0173; 

- кольцо из платины пробы «М950» с 28 бриллиантами весом 4, 4 грамма; 

- цепочка из золота пробы «С585» с подвеской в виде нательного крестика из золота пробы «С585», весом 4,35 грамм; 

- цепочка из золота пробы «Л585» с подвеской в виде нательного крестика пробы «В585», весом 2,35 грамм; 

- цепочка из золота пробы «Л585», с подвеска в виде прямоугольника из золота пробы «Л585» и вставками из 5 бриллиантов Кр57 3\ЗА 0, 15 карат, весом 6, 62 грамм; 

- цепочка из золота пробы «Я585» с подвеской со знаком зодиака «скорпион» из золота пробы «585», весом 3,26 грамм; 

- картина автора Ch.Neel, название «Маппа» («Море»), с размером подрамника 105x105; 

- картина автора Ch.Neel, название «Compression au Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце»), с размером подрамника 105x105; 

- картина автора Ch.Neel, название «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле»), с размером подрамника 120x60; 

- картина автора Ch.Neel, название «Les fies de Feul» («Нити огня»), с размером подрамника 97x145. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.06.2021 ФИО6 заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключении из конкурсной массы должника имущества - картин автора Ch.Neel: «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105); «Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105); «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60); «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145). 

Определением от 29.06.2021 заявление ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об истребовании имущества, в связи с чем процессуальный статус ФИО6 изменен с третьего лица на заявителя. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

ФИО6 уточнил заявленные требования, просит признать вышеназванные картины не подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО4, обязать ФИО4 передать данное имущество ФИО6 Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.08.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 об обязании передать имущество отказано. Заявление ФИО6 удовлетворено. Признано не подлежащими включению в конкурсную массу ФИО4 картины автора Ch.Neel: - «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105); - «Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105); - «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60); - «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145). На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО6 картины автора Ch.Neel: - «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105); - «Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105); - «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60); - «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145).

Не согласившись с вынесенным определением,  финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче финансовому управляющему имущества, переданного должником своей матери ФИО5 и в части удовлетворения заявления ФИО6 о не включении в конкурсную массу картин.

Финансовый управляющий ссылается на то, что не все ювелирные изделия были изъяты из квартиры в г.Перми, часть вещей были изъяты из квартиры, расположенной в г.Москве, что подтверждается протоколом обыска от 05.02.2015. Отмечает, что при обыске должница заявляла, что вопреки её согласия были изъяты принадлежащие ей бижутерия, кольцо, личные вещи, в рамках уголовного дела ни ФИО4, ни ФИО5 не заявляли доводов о том, что изъятое при обыске имущество или его часть является собственностью ФИО4, должница, обращаясь с заявлением о выдачи изъятых при обыске ювелирных изделий указывала, что все изъятые изделия были приобретены ею лично на собственные денежные средства и средства, подаренные ей родителями на 35-летие. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 с тремя детьми и мужем проживала в г.Москве, при этом ФИО5 совместно с дочерью не проживала, в ходе следствия ФИО5  поясняла, что близких отношений у нее с дочерью нет. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО5 в это время либо ранее проживала в квартире должника в г.Перми. При этом при обыске в квартире в г.Перми присутствовал отец ФИО2 – ФИО4, квартира была открыта ключами, изъятыми из квартиры в г.Москве. Также финансовый управляющий ссылается на отсутствие в деле каких-либо фотографий, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО5 По мнению управляющего, ФИО5 должна была документально доказать тот факт, что спорное имущество является ее личным имуществом, указать когда и на каком основании это имущество было помещено в не принадлежащие ей квартиры. Кроме того, финансовый управляющий оспаривает выводы суда о принадлежности спорных картин ФИО6 Считает справку из арт-салона «Ренувар» г.Сочи ненадлежащим доказательством. Отмечает, что в справке стоит печать арт-салона «Ренуар» ИП ФИО11 (ОГРНИП 310236627400019), которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 10.10.2010, то есть позднее даты приобретения картин – 11.08.2010. Указывает, что должница передала управляющему самые малоценные картины, спорные картины были оценены в рамках уголовного дела более 6 лет назад, не исключено, что их стоимость могла возрасти. Отмечает, что судом не учтена фактическая аффилированность ФИО6 по отношению к должнику, поскольку он выступал свидетелем по уголовному делу ФИО2 и в период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности находился у него в подчинении и в дружеских отношениях, ФИО2 перечислял крупные суммы денег в пользу ФИО6 Указывает, что данные картины были изъяты при обыске из квартиры, расположенной в с.Усть-Качке, а не в г.Перми, как указано судом.

От ООО «Лайон Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор доводы жалобы поддержал.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с отзывом документов апелляционным судом не установлено, доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны. 

ФИО2 передал на обозрение суда фотографии ФИО5, изделий и документы, относящиеся к ювелирным изделиям.

Представленные документы суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у должника имущества, в том числе: кольца из золота пробы «750», «DIOR 750 F2829 51», с вставкой из розового коралла и 1 бриллиантом, весом 10,34 грамма;  женских наручных часов «FREDERIQUE CONSTANT GENEVE» с 56 бриллиантами внутри корпуса, коллекции «Ladies Automatic Double Heart Beat»;  женских наручных часов «JACOB&Co» с вставками из 20 бриллиантов Кр57 3\3 А 0, 05к. и 30 бриллиантов Кр17 2\2 А 0, 11к., весом 38,33 грамм;  2 серьги из металла желтого цвета «LOUIS VUITTON» «FRANCE» GP 0173;  кольца из платины пробы «М950» с 28 бриллиантами весом 4,4 грамма; картин автора Ch.Neel: - «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105); - «Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105); - «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60); - «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145) финансовый управляющий ссылался на то, что из приговора Свердловского районного суда г.Перми от 24.08.2020 по делу №1-3/2020(1-538/2019) в отношении ФИО2 следует, что данные вещественные доказательства были освобождены из под ареста и возращены ФИО4

ФИО4 по требованиям финансового управляющего от 07.09.2020 и 17.11.2020 спорное имущество финансовому управляющему не передала.

В свою очередь ФИО6, с учетом принятого судом уточнения,  просил признать вышеназванные картины не подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО4, обязать ФИО4 передать данное имущество ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в названной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ювелирные украшения и картины собственностью должника не являются. Ювелирные изделия принадлежат матери должника ФИО5, а картины принадлежат ФИО6 В связи с чем требования ФИО6 были удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 41 Постановления N 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Такое ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества финансовому управляющему Должник должен обладать им и имущество должно принадлежать ему на праве собственности.

Наличие данного имущества в натуре у должника финансовым управляющим установлено не было.

В качестве принадлежности спорного имущества должнику финансовый управляющий ссылался на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24.08.2020 по делу №1-3/2020(1-538/2019) в отношении ФИО2, которым приговорено спорное имущество освободить из под ареста и возвратить ФИО4 

Возражая по требованию, должник и ФИО5 указывали на принадлежность спорных изделий матери должника ФИО5

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принадлежности должнику истребуемых ювелирных изделий, приняв во внимание доводы должника и ее матери о том, что данные изделия принадлежали ФИО5 (матери должника) и приобретались ей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, в том числе пояснения ФИО5, обозрев представленные суду фотографии и документы, апелляционный суд на основании сформировавшегося у него внутреннего убеждения считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые ювелирные изделия не принадлежат должнику, а принадлежат ее матери – ФИО5, в связи с чем основания для их истребования в конкурсную массу отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает при этом пояснения ФИО5 о том,  что спорные ювелирные украшения приобретались ею и ее супругом ФИО12 в период брака, более 12 лет назад на собственные средства и средства ее супруга, который имел значительный доход. Сама она также работала и имела возможность приобретать драгоценные вещи. Поскольку младшие дети у дочери были маленькими, в целях оказания помощи в их воспитании и уходе за ними ФИО5 фактически проживала вместе в ними, как в г.Перми, так и в г. Москва, и хранила в сейфах квартир принадлежащие ей ювелирные изделия.

Пояснения ФИО5 и должника ФИО4 об их совместном проживании в связи с необходимостью помощи при уходе за малолетними детьми, по мнению суда, соответствуют обычным условиям взаимоотношений в семье.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным принять во внимание и пояснения ФИО5 о том, что принадлежащие ей ювелирные изделия хранились в сейфе квартиры, где проживала ее дочь и внуки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность изъятых ювелирных изделий должнику в рамках уголовного дела не устанавливалась.

В отношении пояснений, данных должником при изъятии изделий, апелляционный суд учитывает ситуацию, при которой соответствующие показания были даны, и которая явно не относится к обычным жизненным ситуациям.

Как пояснили суду и должник и ее мать, во время обыска сотрудники правоохранительных органов не уточняли и не разбирались, чье имущество находилось в квартире и в сейфе, поэтому изъяли в качестве вещественных доказательств все вещи, находившиеся в сейфе, в том числе и вещи, принадлежащие ФИО5 

После вынесения приговора, которым указано на возврат вещественных доказательств, 29.10.2020 ФИО5 направила требование ФИО2 и ФИО4 о возврате принадлежащего ей личного имущества. 02.11.2020 имущество было возращено ФИО5 о чем составлен акт приема-передачи.

В подтверждение финансовой возможности приобрести ювелирные изделия, представлен  ответ ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о полученных доходах ФИО12 в период с 2005 по 2012 гг. 

Платежные документы об оплате ювелирных изделий  у ФИО5 не сохранились ввиду значительности периода времени, прошедшего с их приобретения, а также в связи с тем, что она не предполагала, что когда-нибудь встанет вопрос о том, кто их приобретал.

Данные пояснения, по мнению апелляционного суда, правомерно учтены судом первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции в судебных заседаниях осматривались фотографии ФИО5, на которых она длительное время назад запечатлена в часах и украшениях, похожих на осмотренные судом в судебных заседаниях и истребуемые у нее у нее финансовым управляющим часы и украшения.

Суду апелляционной инстанции также для обозрения были представлены данные фотографии, которые, как пояснили участвующие в судебном заседании лица, не были приобщены к материалам дела, как носящие личный характер.

Доводы финансового управляющего о том, что при обыске и допросах в рамках уголовного дела должник и ее мать поясняли, что не общаются и все изъятое имущество принадлежит должнику, подлежат отклонению, поскольку в приговоре суда данные факты своего отражения не нашли. 

В рамках настоящего спора должник и ее мать указывают на обратное, поясняют, что все соседи могут подтвердить, что ФИО5 занималась воспитанием внуков, водила их в школу и садик, находилась в квартире П-ных, в настоящее время продолжает помогать дочери с внуками.

Кроме того, в судебном акте отражено, что на вопрос финансового управляющего ФИО5 пояснила, что письменно она никогда не обращалась в органы следствия с заявлением о возвращении ей принадлежащих ей вещей, однако устно делала это неоднократно и получала ответ о том, что судьба вещественных доказательств будет решаться при вынесении приговора.

При этом, как указано выше, в рамках уголовного дела принадлежность должнику изъятых в ходе следствия вещей и документов не устанавливалась, они были возвращены лицу, у которого изъяты.

В приговоре указано, что ценные вещи и картины, ФИО2 не принадлежат, не установлено, что данное имущество приобретено на денежные средства, которые выступали в качестве предмета хищения, не установлено в какой период времени они приобретены.

Таким образом, из приговора суда однозначно не следует, что спорное имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Также апелляционный суд учитывает затруднительность доказывания факта принадлежности движимого имущества физическому лицу, учитывая, что оборот таких вещей между физическим лицами не подлежит обязательному оформлению какими-либо оправдательными документами.

Апелляционный суд считает, что должник и ее мать представили только те доказательства, которые и могли представить в обычных жизненных условиях.

Данные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истребуемое финансовым управляющим у ФИО5 имущество принадлежит не должнику ФИО4, а ее матери ФИО5, в связи с чем требования финансового управляющего в данной части не подлежат удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

ФИО6, обращаясь с самостоятельными требованиями об исключении спорных картин из конкурсной массы должника и обязании должника вернуть картины, ссылался на то, что данные картины принадлежат ему, в подтверждение чего была представлена справка арт-салона «Ренуар».

Также ФИО6 указал, что он находился в разводе, не имел в собственности квартиры, планировал переезжать в г. Ханты-Мансийск, приобрести там квартиру и перевезти туда приобретенные картины, которые ФИО13 были переданы на хранение.

ФИО6 пояснял, что платежные документы на приобретение данных картин ни у него, ни в арт-салоне ввиду истекшего с момента приобретения времени не сохранились, но сведения о приобретении и цене сохранились в арт-салоне. В подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности приобрести спорные картины им в материалы дела представлены сведения из налогового органа о доходах за период с 2001 года по 2013 год.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт принадлежности картин ФИО6

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АК РФ, апелляционный суд на основании сформировавшегося внутреннего убеждения считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ,учитывая, что факт приобретения картин именно ФИО6 подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что предоставленная им справка является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в представленной из арт-салона справке стоит печать ИП ФИО11, которая в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована позднее, чем приобретены картины, не свидетельствует о то, что на момент приобретения картин – 11.08.2010 арт-салона «Ренуар» не существовало.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках уголовного дела принадлежность картин должнику не установлена, проводена экспертиза на предмет наличия либо отсутствия у изъятых 7 картин художественной ценности. Согласно заключению эксперта 4 спорных картины не имеют высокого художественного значения, музейной ценности не представляют, стоимость каждой из 4 картин составляет от 25 000 до 30 000 руб. Иные 3 изъятые и возвращенные должнику картины также высокого художественного значения не имеют, музейной ценности не представляют, стоимость каждой из картин составляет от 3 000 до 7 000 руб.

Ссылки финансового управляющего на то, что ФИО6 является фактически аффилированным лицом по отношении к семье П-ных, не свидетельствует о том, что спорные картины не могли ему принадлежать, и он не хранил их в квартире у П-ных. При этом место расположения квартиры значения не имеет, учитывая, что хранение осуществлялось, как следует из материалов дела, на основании устной договоренности.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза картин была проведена более 6 лет назад и их художественная ценность могла возрасти, также не свидетельствует о принадлежности спорных картин должнику, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованная.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения имущества в принадлежащем кому-либо помещении с достоверностью не свидетельствует о принадлежности всего имущества, находящегося в данном помещении, его собственнику (статья 71 АПК РФ).

При этом, как было указано выше, органами следствия принадлежность спорных вещей не устанавливалась, они были возвращены тому, из чьей квартиры изъяты.

Каких-либо иных доказательств, кроме ссылок на приговор и протоколы обысков, подтверждающих бесспорную принадлежность спорного имущества должнику, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что должник ФИО4 по акту приема-передачи от 03.03.2021 передала принадлежащие ей ювелирные украшения и картины (31 позиция), в отношении же спорного имущества утверждает, что оно ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле и поведения самого должника, которая передала принадлежащее ей имущество финансовому управляющему по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании спорного имущества, и удовлетворил требование ФИО6

При отмеченных обстоятельствах, определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-11052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко