1133/2023-68866(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8183/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.12.2022); от иных лиц – не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.01.2023 по делу № А54-8183/2019 (судья А.В. Матин), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань» (г. Рязань) к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  (г. Тула) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (г. Рязань),  Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань),  Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города  Рязани (г. Рязань), Федерального государственного бюджетного учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (г. Москва) в лице филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань),  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва), открытого  акционерного общества «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (г. Рязань),  общества с ограниченной ответственностью «ЛПК62» (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью  «Металлпромальянс» (г. Рязань), Главное управление министерства Российской  

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань), ФИО4 Ольги  Михайловны (Рязанская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Литейщик»  (г. Рязань), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Стан» (г. Рязань), о признании  единым технологическим сооружением сложного неделимого объекта недвижимого  имущества, состоящего из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью  348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования,  протяженностью 248 м., расположенных по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на сложный неделимый объект  недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов,  общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего  пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: 

<

...>, по требованиям третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной  ответственностью «Стан» (ОГРН 

<

***>, 390042, 

<

...>) о признании за ООО «Стан» право общей долевой собственности  на единый недвижимый комплекс, состоящий из нежилого здания - склад цветных  металлов, общей площадью 348,2 кв.м. и тупикового железнодорожного пути не общего  пользования, протяженностью 248 м, расположенных по адресу: 

<

...> (уточнения от 11.01.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  (далее – управление, ответчик) о признании единым технологическим сооружением  сложный неделимый объекта недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания -  склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также тупикового железнодорожного пути  необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах следующих координат: № точки X координата Y  координата 1 447703,45 1323866,19 447717,52 1323867,97 3 447729,94 1323869,58 4  

447765,29 1323875,32 5 447783,39 1323880,81 6 447801,36 1323888,16 7 447804,92  1323889,76 8 447821,18 1323899,23 9 447842,17 1323913,29 10 447861,32 1323930,79 11  447865,67 1323935,40 12 447874,30 1323945,43 13 447904,60 1323982,97, признании за  ООО «ТрансЛом-Рязань» право собственности на сложный неделимый объект  недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов,  общей площадью 348,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования,  протяженностью 248 м., расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах следующих координат: № точки X координата Y координата 1  447703,45 1323866,19 2 447717,52 1323867,97 3 447729,94 1323869,58 4 447765,29  1323875,32 5 447783,39 1323880,81 6 447801,36 1323888,16 7 447804,92 1323889,76 8  447821,18 1323899,23 9 447842,17 1323913,29 10 447861,32 1323930,79 11 447865,67  1323935,40 12 447874,30 1323945,43 13 447904,60 1323982,97.  

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрацию города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений  Рязанской области, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений  администрации города Рязани, Федерального государственного бюджетного учреждение  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, открытого акционерного  общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Рязанское  предприятие "Промжелдортранс", общества с ограниченной ответственностью "Стан",  общества с ограниченной ответственностью "ЛПК62", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Металлпромальянс", Главное  управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской  области.  

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Литейщик».  

Определением от 13.09.2022 судом области принят отказ от заявленных  требований, производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной  ответственностью «Стан» о признании за ООО «Стан» право общей долевой  собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из нежилого здания - склад  цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м. и тупикового железнодорожного пути  необщего пользования, протяженностью 248 м, расположенных по адресу: 

<

...>, прекращено, общество с ограниченной ответственностью  «Стан» исключено из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Стан» привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Решением суда области от 12.01.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Определением суда от 16.06.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена  замена судьи Капустиной Л.А. на судью Мосину Е.В., в связи с чем судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных документов по  делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЛом-Рязань» является собственником  Здания - Склад цветных металлов с кадастровым номером 62:29:0010001:1035, площадью  348,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0010001:1022  Указанное здание перешло в собственность истца на основании протокола общего  собирания участников ООО «ТрансЛом-Рязань» № 2 от 26 декабря 2018 года.  

ОАО «РСЗ», на основании плана приватизации Рязанского станкостроительного  завода (организационно-правовая форма: Головной завод Рязанского станкостроительного  производственного объединения), приватизированного согласно решению Областного  комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области № 177а от  26.10.1992 г.  

Рязанский станкостроительный завод (РСЗ), на балансе которого числился  растворный узел (год вып. 1959) (согласно перечню зданий и сооружений, числящихся на  балансе, расположенных на территории завода, и включенных в план приватизации АО  «РСЗ» на 01.07.1992, инв. № . 27).  

Приватизация Рязанского станкостроительного завода была осуществлена в 1992  году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от  29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных  предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию  государственных предприятий в акционерные общества».  

 Согласно представленному в материалы дела плану приватизации АО «РСЗ» на  01.07.1992, включены в данный план следующие объекты: Растворный узел, год вып.  1959, инв. № . 27, железнодорожный путь № 10 год вып. 1966, № 1001.  

При этом, в план приватизации Рязанского станкостроительного завода вошли  следующие сооружения - пилорама и растворный узел, который в последствии были  приобретены в собственность ООО «ТрансЛом-Рязань», тупиковый железнодорожный  путь, который также был указан в плане приватизации, предметом купли-продажи не  являлся.  

Растворный узел в последствии был преобразован в нежилое здание - склад  цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035.  

В сентябре 2003 года собственником здания растворного узла стало ЗАО «Мастра»  (ИНН 

<

***>).  

Основанием явились договор купли-продажи от 01.09.2003 года № 0/2003/90-429  (растворный узел).  

18 сентября 2003 года между ЗАО «Мастра» и ОАО «РСЗ» было заключено  соглашение № 0/2003/90-449 о порядке пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 010001003.  

При переходе права собственности на здания растворный узел к ЗАО «Мастра»  переходит право пользования земельным участком площадью ориентировочно 13 500  кв.м.  

На земельном участке проходит железнодорожный путь. 

ЗАО «Мастра» оформляет отвод земли под зданиями и прилегающей территорией  площадью ориентировочно 13 500 кв.м.  

18 сентября 2003 года ОАО «РСЗ» в Администрацию по муниципальной  собственности и строительству города Рязани было направлено согласие о переходе право  

пользования земельным участком площадью ориентировочно 13 500 кв.м. к ЗАО  «Мастра».  

Постановлением Администрации города Рязани от 30.12.2003 № 5185 ЗАО  «Мастра» для размещения и эксплуатации растворного узла и пилорамы предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:0011 общей площадью 12 834,2  кв.м. (объект снят с учета) сроком на 10 лет.  

 Земельный участок, на котором расположен тупиковый железнодорожный путь,  оказался исключенным из плана земельного участка, арендуемого ЗАО «Мастра».  

Недвижимый комплекс поочередно использовался следующими собственниками: -  ЗАО «Мастра» (ИНН 

<

***>), свидетельство о государственной регистрации права от  24.09.2003, на основании договора купли-продажи № 0/2003/90-429 от 01.09.2003,  заключенного с открытым акционерным обществом «Рязанский станкостроительный  завод» (ОАО «РСЗ»). - гр. ФИО3, право собственности, за  которым было зарегистрировано 30.09.2015, на основании договора купли-продажи б/н от  22.07.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом «Мастра» (ЗАО  «Мастра»). - ООО «МеталлПромАльянс», право собственности за которым было  зарегистрировано 26.10.2015, на основании договора купли-продажи б/н от 15.10.2015,  заключенного с гр. ФИО3. - ООО «Стан», право  собственности за которым было зарегистрировано 09.01.2018 года, на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2017.  

 Вплотную к зданию - растворный узел (складское помещение) расположен  тупиковый железнодорожный путь необщего пользования (далее ж/д путь/сооружение),  длина которого составляет 248 м.  

Указанный спорный объект был построен в 1966 году как составная часть  имущественного комплекса - Рязанский станкостроительный завод (инв. № 1001) и также  вошел в состав объектов, включенных в План приватизации РСЗ.  

Целью строительства спорного объекта являлось обеспечение завода в  транспортировке грузов между железнодорожными путями общего пользования и местом  приемки грузов (складскими помещениями).  

Технические особенности здания и сооружения, не позволяют использовать их  раздельно и осуществить их раздел на отдельные объекты.  

Подтверждением чему является: Здание растворного узла имеет две площадки для  погрузки/выгрузки железнодорожных вагонов и автотранспорта (61 и 62 - соответственно  (лист 4 стр. 7 Технического паспорта на здание растворный узел)).  

 Расстояние от железнодорожного пути до здания - менее двух метров. Фактически  расстояние от оси железнодорожного пути до здания склада цветных металлов колеблется  от 2,35 до 3,07 метров (технический план сооружения).  

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера  в техническом плане сооружения от 17.07.2017 и заключением № 276/18-С.  

Истец полагает, что сооружение - подъездные железнодорожные пути - является  вспомогательным объектом по отношению к основному объекту, принадлежащему на  праве собственности ООО «ТрансЛом-Рязань».  

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:1022  находится в собственности ООО «ТЛ-Рязань», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Также ООО «ТЛ-Рязань» принадлежит на праве собственности здание - склад  цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035.  

Земельный участок под ж/д путем расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка: не имеется.  

Земельный участок расположен по границе земельных участков с кадастровыми  номерами 62:29:0010001:1022, 62:29:0010001:910.  

Собственник тупикового железнодорожного пути необщего пользования: не  имеется. Тупиковый ж/д путь расположен от 2,35 до 3,07 до здания склада цветных  металлов.  

Полагая, что вышеуказанное свидетельствует о единстве и функциональной  неделимости всего комплекса: здания растворного узла с тупиковым ж/д путем,  инфраструктуры необходимой для обслуживания этих зданий, истец обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Согласно ст. 134 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.01.2003) если  разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему  назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки,  заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если  договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с ст. 135 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.01.2003) вещь,  предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим  назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное.  

Право собственности истца на спорный тупиковый железнодорожный путь может  происходить только из законных на то оснований. Правопреемником за ОАО «Рязанский  станкостроительный завод» ООО «ТрансЛом-Рязань» по отношению к правам  

собственности на тупиковый железнодорожный путь не является. Признание единым  технологическим сооружением - неделимым объектом недвижимого имущества склада  цветных металлов и тупикового железнодорожного пути не является основанием для  признания права собственности ООО «ТрансЛом-Рязань» на указанную неделимую вещь  в целом (при имеющихся обстоятельствах).  

Основания приобретения права собственности определены законодателем в главе  14 ГК РФ.  

В том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости: нежилое здание -  склад цветных металлов, был приобретен истцом у третьего лица.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Предмет договора купли-продажи состоит в том, что продавец обязуется передать  товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену  (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Кроме того, в предмет договора купли - продажи входит условие о  товаре, а именно (п. 3 ст. 455 ГК РФ): наименование товара и количество товара. Кроме  того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,  подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие  расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе  другого недвижимого имущества.  

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе,  подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) определяет, что,  согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера  объекта недвижимости (при его наличии).  

Решением о приватизации Рязанского станкостроительного завода недвижимое  имущество - растворный узел и железнодорожный путь № 10 (более ранние наименования  спорных объектов) было передано в собственность открытого акционерного общества  «Рязанский станкостроительный завод» двумя разными объектами (под разными  позициями) в перечне.  

Согласно письму ОАО «РСЗ» от 19.09.2003 № 1320 (представлено в материалы  дела) данное юридическое лицо подтверждает, что при переходе права собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости не возражает по переходу права пользования  земельным участком площадью ориентировочно 13500 кв. м, на котором расположены  выше указанные здания с прилегающей к ним территорией в границах АБВГДЕЖЗИКЛ,  указанных на прилагаемом плане.  

Более того, 18.09.2003 между вышепоименованными сторонами было заключено  соглашение о порядке пользования частью земельного участка с кадастровым номером №  010001003 (далее - Соглашение от 18.09.2003) согласно которому ОАО «РСЗ» разрешает  ЗАО «Мастра» въезд через Дягилевскую проходную. ОАО «РСЗ» обязуется обеспечить  беспрепятственный пропуск персонала и транспортных средств ЗАО «Мастра» к  выкупленным объектам - пилораме и растворному узлу.  

ЗАО «Мастра» оборудует ограждением земельный участок до 15.12.2003 согласно  технических требований СБ ОАО «РСЗ».  

В соответствии с п. 3 Соглашения от 18.09.2003 на земельном участке, где  проходит железнодорожный путь, ЗАО «Мастра» устанавливает ворота (2 шт.) на въезде и  выезде в сторон мазутохранилища. При необходимости подачи вагонов на  мазутохранилище, расстановки вагонов на погрузку и выгрузку, ЗАО «Мастра»  

круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, обеспечивает  беспрепятственный проезд через территорию объекта.  

Согласно п. 5 Соглашения от 18.09.2003 при переходе права собственности на  нежилое строение - пилораму, литера Ю и здание - растворный узел, литера Щ - Щ1 ОАО  «РСЗ» заключает договор с ЗАО «Мастра» на коммунальные услуги (эл. энергия, вода,  сброс сточных вод) по ценам, поставляемым ОАО «РСЗ» энергоснабжающими  организациями с коэффициэнтом 1,2 (за обслуживание сетей).  

Таким образом, ЗАО «Мастра» (первоначальный собственник спорных объектов)  не являлось собственником мазутохранилища, инженерные коммуникации по договорам  купли-продажи также не приобретались, а спорный железнодорожный путь не являлся  тупиковым по отношению пилораме и растворному узлу.  

В этой связи, состав недвижимости, приобретенной истцом по договору купли -  продажи прямо определен сведениями, отраженными в предмете договора (в тексте  договора).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, в  соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, при приобретении недвижимости по договору купли - продажи  ООО «ТрансЛом-Рязань» добровольно ограничило себя исчерпывающим перечнем  имущества и приняло на себя риск отсутствия в предмете договора спорного тупикового  железнодорожного пути.  

При этом, исходя из отсутствия в приложении к иску копий соответствующей  переписки, вопрос о принадлежности спорного тупикового железнодорожного пути  Истцом не выяснялся, также не усматривается наличие претензий к продавцу нежилого  здания - склада цветных металлов в части отсутствия в предмете договора купли -  продажи описания вспомогательного, по мнению ООО «ТрансЛом-Рязань», по  отношению к складу цветных металлов объекту - тупикового железнодорожного пути,  ООО «ТрансЛом-Рязань».  

Также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что использование склада  цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - Склад, здание  Склада), без использования спорного железнодорожного пути делает невозможным  

осуществление технологического процесса производственной деятельности ООО  «ТрансЛом-Рязань».  

При этом, истец указывал, что «состояние эстакады в неудовлетворительном  состоянии как факт отсутствия погрузочно-разгрузочных работ с ее использованием не  является основанием для отказа в удовлетворении иска».  

Согласно правовой позиции открытого акционерного общества «Рязанское  предприятие «Промжелдортранс» (ОАО «РППЖГ») от 28.10.2019 № 464 указанный  железнодорожный путь эксплуатировался ранее и используется в настоящее время  самостоятельно и отдельно от заявленного сооружения - склада цветных металлов, общей  площадью 348,2 кв. м., весь технологический процесс с использованием здания склада  осуществляется с другой стороны здания с заездом автотранспорта.  

Погрузочно-разгрузочная эстакада находится в неудовлетворительном состоянии,  присутствуют следы ржавчины и коррозии, следов использования не усматривается.  

Исходя из визуального исследования территории и наличия погрузочно- разгрузочной эстакады в здании склада со стороны железнодорожного пути необщего  пользования на расстоянии 2,45 м, эксперт ФИО6 сделала вывод, что спорный  железнодорожный путь является неотъемлемой частью (принадлежностью) объекта  недвижимости - склада цветных металлов (далее - склад), кадастровый номер  62:29:0010001:1035.  

Вместе с тем, при осмотре территории, на которой расположены спорные объекты,  19.05.2020 и 05.03.2021 (при этом акты осмотра к заключению не приложены) двери  Склада участниками не открывались и не осматривались.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным в  исследовании выводам представленного истцом исследования, поскольку совокупность  представленных доказательств свидетельствует об ином.  

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 02.03.2006   № 6200/301/16-57445 здание - растворный узел с кадастровым номером 62:29:0010001:281,  год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1959, в связи с изменением  функционального использования был реконструирован в 2017 году, о чем в материалах  дела есть соответствующие документы, в том числе решение ООО «МеталлПромАльянс»  от 2017 года о необходимости изменения наименования, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 23.11.2017 № 62-29-54-2017, выданное Администрацией города Рязани.  

Кроме того, как указывает третье лицо - ОАО «Рязанское предприятие  «Промжелдортранс» (далее - ОАО «РППЖГ») весь технологический процесс с  использованием здания склада цветных металлов производится с другой стороны  

помещения с заездом автотранспорта (фототаблица спорных объектов представлена в  материалы дела).  

Доказательств, что погрузочно-разгрузочная эстакада в здании Склада  существовала с момента его постройки в 1959 году, а не была возведена в последующем, в  ходе его реконструкции в 2017 году, в материалы дела также не представлено.  

При этом, спорный тупиковый путь на момент существования Рязанского  Станкостроительного завода и ОАО «РСЗ» не являлся тупиковым в том месте, в котором  он сейчас ограничен.  

На момент существования вышеуказанных юридических лиц данный путь ввел к  мазутохранилищам, которые предметом сделки не являлись и истцу не передавались.  Лист № 4, 7 (схема расположения объекта на недвижимого имущества на земельном  участке) кадастрового паспорта от 02.03.2006 № 6200/301/16-57445 здания - растворный  узел с кадастровым номером 62:29:0010001:281 содержит схему, подтверждающую  вышеуказанное обстоятельство.  

Довод истца о том, что отсутствуют близлежащие здания, примыкающие к  спорному объекту, несостоятелен и опровергается его же пояснениями, где он указывает,  что железнодорожный путь был ограничен тупиком в месте размещения резервуаров  мазутохранилища, кроме того, из представленной в материалах дела схемы расположения  тупика и склада истца следует обратное – железнодорожный путь проходит вдоль  множества расположенных вдоль него объектов недвижимости.  

Спорный путь являлся тупиковым и был построен для обслуживания  мазутохранилища, а не исключительно для обслуживания приобретенного истцом склада,  представляющим собой лишь одно из множества строений, расположенных вдоль  спорного железнодорожного пути.  

Также ОАО «РППЖ(Г») (далее - Общество) указывало, что согласно условиям  заключенных договоров, местом погрузки/выгрузки грузов является путь ОАО «РППЖТ»   № 3 маневрового района № 2 - участок под башенным краном, расположенный далее  нежилого здания - склада цветных металлов.  

Таким образом, указанный железнодорожный путь не только эксплуатировался  ранее, но и до настоящего времени самостоятельно используется отдельно от указанного  истцом склада, расположенного вдоль пути наряду с множеством других складов и  объектов недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание склада истца и  проходящий вдоль него и других строений железнодорожный путь не являются единой  

вещью, а представляют собой различные самостоятельно используемые объекты  недвижимости.  

В материалах дела нет доказательств того, что железнодорожный путь или  земельный участок под ним были предметом торгов и отчуждались истцу или иным  лицам.  

В силу закона распоряжение земельными участками, права на которые не  разграничены и собственник которых не может быть определен, осуществляется  субъектом Российской Федерации.  

Действия истца направлены на искусственное создание условий для придания  видимости правомерности требований, направленных на необоснованное оформление  прав на расположенный под бесхозным железнодорожным путем земельный участок,  находящийся в распоряжении казны субъекта.  

Существование спорного железнодорожного пути было скрыто от кредиторов в  рамках дела о банкротстве № А54-1502/2014 и не учтено при формировании конкурсной  массы.  

Более того, помимо кредиторов, которые вправе обратиться с соответствующим  заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с установлением  не выявленного и не реализованного в ходе конкурсного производства ликвидного  имущества, Муниципальное образование город Рязань (муниципальная казна) является  еще одним лицом, имеющим право претендовать на спорное имущество (в рамках  процедуры выявления бесхозного имущества и постановки его на учет для обращения в  собственность муниципальной казны и последующей продажи истцу или иным  заинтересованным лицам на торгах).  

Истцом не представлено доказательств правомерности поступления в его владение  спорного имущества.  

Из материалов настоящего дела и дела о банкротстве № А54-1502/2014 следует, что  истцом был приобретен оценённый и проданный на торгах один лишь только склад, при  этом железнодорожный путь не оценивался, и, соответственно, не был предметом  продажи.  

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств правомерности поступления во  владение спорного имущества и истечения установленных законом сроков давностного  владения отсутствуют основания для признания права собственности в силу  приобретательной давности.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска и отмене обжалуемого решения на  

основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 по делу  

 № А54-8183/2019 отменить, в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань» в  доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Д.Л. Сурков   Е.В. Мосина