﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2474/2016

г. Краснодар

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. (произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением от 25.07.2019), при участии в судебном заседании от Биченковой Нины Константиновны – финансового управляющего Нагучева Мурата Даулетовича – Миковой М.В.  (доверенность от 16.07.2019), Нагучевой Заремы Аслановны – законного представителя несовершеннолетнего ответчика  Нагучева Темира Муратовича, и ее представителя Шемаджуковой А.Р. (ордер от 11.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нагучевой Заремы Аслановны – законного представителя несовершеннолетнего ответчика  Нагучева Темира Муратовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А01-2474/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагучева Мурата Даулетовича (далее ? должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Биченкова Нина Константиновна (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенного между Нагучевым Муратом Даулетовием и Нагучевым Темиром Муратовичем в лице Нагучевой Заремы Аслановны, применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2019                         (судья Хутыз С.И.) в удовлетворении заявления управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий не доказал, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним при наличии задолженности перед другими кредиторами, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 определение от 27.02.2019  отменено, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенный Нагучевым М.Д. с Нагучевым Т.М. в лице Нагучевой З.А. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Нагучева Темира Муратовича в лице законного представителя Нагучевой Заремы Аслановны возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, аул. Хаджико, ул. Асарэтх, 17:  жилой дом, площадью 81,9 кв. м, литера А,А1; земельный участок общей площадью 818 кв. м, кадастровый номер 23:49:0127003:35. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе Нагучева Зарема Аслановна просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2019, определение от 27.02.2019 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов является необоснованным.  Заявитель указывает, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника; на момент совершения сделки дарения (10.07.2015) вступившие в силу решения судов о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам отсутствовали.

В судебном заседании представитель Нагучевой З.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нагучева Мурата Даулетовича. 

Определением от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна. 

Решением от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна. 

Финансовым управляющим при анализе сделок должника установлено, что 10.07.2015  должник и Нагучева Зарема Аслановна, действующая от имени Нагучева Темира Муратовича, заключили договор дарения недвижимого имущества. Указанное имущество получено Нагучевым М.Д. по договору дарения от 22.04.1993.

Согласно условиям договора дарения, даритель (отец) подарил принадлежащую ему на праве собственности, а одаряемый (сын) принял в дар, земельный участок (площадью 818 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0127003:35) и жилой дом (общей площадью 81,9 кв. м, литера А, А1, этажность 2, инвентарный номер: 43831), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, аул Хаджико, ул. Асарэтх,17. Нормативная цена участка составила 462 628 рублей 08 копеек, инвентаризационная стоимость дома 291 437 рублей.

16 июля 2015 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход прав Нагучева Темира Муратовича на объект недвижимости (номер государственной регистрации 23-23/050-23/046/132/2015- 291/2).

Полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением права в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, в рамках данного обособленного спора управляющим не доказано, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним при наличии задолженности перед другими кредиторами, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Не доказано наличие злонамеренного соглашения. 

Удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями  65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 56, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Спорный договор дарения заключен 10.07.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанций установил, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам: ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 186 677 рублей 23 копейки; ПАО «Росбанк» на сумму 1 746 764 рубля 09 копеек; ПАО «Национальный банк Траст» на сумму                    1 542 542 рубля 34 копейки; ПАО «МИнБанк» на сумму 473 548 рублей 93 копейки; ПАО «Банк ВТБ» (ОАО «Банк Москвы») на сумму 389 960 рублей 17 копеек; АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 158 140 рублей 62 копейки. 

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (даритель (должник) является отцом одаряемого).

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов. При заключении сделки в интересах несовершеннолетнего Нагучева Т.М. действовала Нагучева З.А., которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника, т.е. лицом, которому должно было быть известно о неплатежеспособности Нагучева М.Д. в силу наличия семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар сыну направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его несовершеннолетнего сына, который имеет заболевание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Как следует из материалов дела о банкротстве должника, помимо настоящего помещения за супругой должника зарегистрировано на праве собственности иное имущество, которое управляющий считает общим имуществом супругов. Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                       № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд  оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.04.2019 по делу № А01-2474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко