АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2019 годаДело № А53-8134/19

Резолютивная часть решения объявлена   «27» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «30» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Проксима» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 524 900,78 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Проксима» (далее – истец0 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 11.05.2018 в размере 287 527 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 05.03.2019 в размере 40 253,78 руб., а так же задолженность по договору № 21 от 11.05.2018 в размере 154 000 руб., и неустойку за период с 30.05.2018 по 05.03.2019, а всего задолженность в размере 441 527 руб., и неустойку в размере 83 373,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по двум договорам в общей сумме 421 527 руб., и неустойку в размере 83 373,78 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Проксима», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки № 19 от 11.05.2018г. (далее по тексту Договор), по которому поставщик отгрузил в адрес покупателя согласно товарным накладным: № 228 от 14.05.2018 и № 2813 от 29.05.2018г., а так же договор № 21 от 11.05.2018г. транспортно - экспедиционного обслуживания, где ООО ТД «Проксима» является Экспедитором, а ИП ФИО2- Клиентом.

На момент вынесения решения общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО ТД «Проксима» составляет 441 527 руб., из которых по договору поставки № 19 от 11.05.2018 сумма долга составляет 287 527  рубля, и 154 000  руб. по договору транспортно - экспедиционного обслуживания № 21 от 11.05.2018.

Согласно пункту 6.1 договор поставки № 19 от 11.05.2018  покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара и пункту 5.1 договора транспортно - экспедиционного обслуживания № 21 от 11.05.2018 клиент производит оплату в течение трех календарных дней с даты получения счета.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 6 от 04.02.2019 и № 11 от 05.02.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 19 от 11.05.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор № 21 от 11.05.2019 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за выполнение истцом экспедиционных услуг помимо договора возникают в силу статей 801,803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договоров № 11, № 21 от 11.05.2019 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 421 527 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательства оплаты фактически поставленного товара и оказанных транспортных услуг на сумму 421 527 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара и оказанных транспортных услуг в сумме 421 527 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.5 договора поставки № 19 и пунктом 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 21 предусмотрено, что покупатель (клиент) уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи неоплатой задолженности по договорам № 11, № 21 от 11.05.2019 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 9.5 и 6.5 договоров начислена неустойка в общей сумме 83 373,78 руб. 

Доказательств расторжения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела договора № 11, № 21 от 11.05.2019, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 83 373,78 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 098 руб. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 498  руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 380. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 098  руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Проксима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность в сумме 421 527 руб., штрафные санкции в сумме 83 373, 78 руб., а всего 504 900,78 руб. государственную пошлину в сумме 13 098 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Проксима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук