ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-20821/2016

г. Чита

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционные жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 по делу №А19-20821/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Иркутская ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 665 422 руб. основного долга по договору субподряда от 31.05.2013 №29 СП/13, 22 742,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская ремонтная компания» (далее – третье лицо).

Со своей стороны ответчик завил к истцу требования о зачете 665 422 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала и признании обязательства по оплате долга в указанном размере по договору субподряда от 31.05.2013 №29 СП/13 прекращенным.

Определением от Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой инстанции, принятыми в деле, ответчик их обжаловал в апелляционном порядке, просил их отменить, направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству встречного иска и дело на новое рассмотрение.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ООО «Иркутская ремонтная компания», с которым ответчик заключил договор субподряда, имеет не исполненное перед ответчиком обязательство возвратить остаток не использованных материалов и обязательство может быть зачтено во исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ. По мнению ответчика, у суда имелись основания принять и рассмотреть с иском истца его (ответчика) встречный иск.

Истец в отзыве на доводы жалобы на решение суда возражал. Полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 20.07.2017, изложил правовую позицию, сформулированную в апелляционных жалобах. В следующие судебные заседания представитель ответчика не прибыл.

Истец и  третье лицо извещены о возбуждении судебного производства. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 14.09.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд, ответчик (генподрядчиком) и ООО «Иркутская ремонтная компания» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.05.2013 №29СП/13 (далее – договор субподряда). Согласно условиям договора субподрядчик обязался в согласованные сроки выполнить определенный объем работ стоимостью 96 779 573,84 руб. на объекте «Установка МТБЭ» объект 226/2, 226/3. Монтаж технологических трубопроводов. ОАО «АНХК» (пункты 1.1, 2.1, приложение №1 к дополнительному соглашению от 02.03.2015 №3 к договору).

Со своей стороны генподрядчик обязался в течение 95 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.17 договора) оплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 №3). Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 95 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее поступления оплаты от АО «АНХК» (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 №3).

По сведениям актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 79-169 том 1; л.д. 3-79, 82-175 том 2; л.д. 3-50, 62-84, 87-159 том 3; л.д. 3-34, 37-46, 49-73, 76-98, 101-113, 116-139 142-156 том 4; л.д. 3-24, 27-35, 38-52 том 5) субподрядчик передал ответчику результаты выполненных по договору работ общей стоимостью 96 779 573,84 руб.

В порядке безналичного перечисления ответчиком денежных средств и в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований по договору субподрядчик получил 96 114 151,84 руб. оплаты за выполненные работы. Задолженность ответчика за работы составила 665 422 руб.

Субподрядчик (третье лиц в деле) на основании договора уступки прав от 02.02.2016 №272 уступил истцу (новому кредитору) право требования от ответчика 665 422 руб. долга по договору субподряда.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ по договору субподряда стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 314, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 421, статей 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ, поскольку иное не предусмотрено договором субподряда, является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения третьим лицом работ, их стоимость и размер не исполненного ответчиком обязательства по оплате за работы - 665 422 руб. подтверждены сведениями документов в деле и ответчиком не оспорены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком в период с 01.03.2016 по 01.08.2016 основного долга за работы в размере 665 422 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как новый кредитор вправе получить от ответчика, как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 22 742,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты за работы, требованиям закона. Ответчик не оспорил периода просрочки оплаты, арифметики расчета.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчика со ссылкой на статью 129, часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд нашел, что требования, заявленные по первоначальному (взыскание задолженности по договору субподряда) и встречному (зачет требований по четырем договорам субподряда от 31.05.2013 №29СП/13, от 02.03.2015 №05СП/15, от 25.03.2013 №17СП/13, от 31.05.2013 №30СП/13) искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними, и при рассмотрении их судами влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства. В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Доводы жалоб не могли повлиять ни на определение арбитражного суда от 28.03.2017 о возврате встречного иска, ни на решение арбитражного суда от 28.03.2017 по следующим причинам.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Основанием обращения иска истца стало неисполнение ответчиком обязанности оплатить работы, выполненные третьим лицом на основании договора субподряда.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик сослался на неисполнение третьим лицом обязанности возвратить остатки материалов, не использованных при выполнении работы по четырем договорам субподряда (от 31.05.2013 №29СП/13, от 02.03.2015 №05СП/15, от 25.03.2013 №17СП/13, от 31.05.2013 №30СП/13).

Из предмета встречного иска следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования, не связного с его требованиями истца. В данном случае совместное рассмотрение иска и встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому рассмотрению дела.

При таких данных, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. В рассмотренном случае не усматривается нарушения законного права ответчика на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

Выводы арбитражного суда, на которых основаны обжалованное определение и решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение суда оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу №А19-20821/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                   Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.