Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18373/2023

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»,

апелляционное производство № 05АП-3485/2024 

на решение от 22.03.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18373/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011) 

к акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.07.2003) 

о взыскании неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту от 14.11.2022 № 960/301-346/22 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники в размере 1 237 755 рублей,

в судебное заседание явились: от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023(в режиме веб-конференции), 

от апеллянта представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (далее  - АО «Газпромбанк Лизинг», общество) 1 237 755 рублей неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту от 14.11.2022 № 960/301-346/22 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что замена трех единиц предмета лизинга произведена не в результате воздействия мер ограничительного характера, а по соглашению сторон – в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2023 № 5 к контракту, в  связи с чем оснований для списания с ответчика неустойки за поставку товара не имелось. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между МБУ «СГТ» (лизингополучатель) и АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель), в соответствии с результатом проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт                             № 960/301-346/22 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники от 14.11.2022 (далее – контракт) (реестровый номер 0320300143922000184 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru). 

Согласно пункту 2.1. контракта лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки автотранспорт и спецтехнику (далее – имущество), на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 606 940 221,69 рублей. 

Пунктом 4.1.1. контракта установлены сроки поставки имущества, а именно: 

1- ый этап должен быть поставлен не позднее 15.12.2022, 2-ой этап - не позднее 01.04.2023. 

Дополнительным соглашением № 1 к контракту установлено, что в 1-ый этап поставки входит следующее имущество: бульдозерный гидроповоротный отвал на трактор МТЗ 82/Бульдозерный отвал в количестве 5 шт., а также снегоуборочная машина в количестве 10 шт. Остальное имущество входит в во 2-ой этап поставки. 

Обязательства лизингодателя исполнены в полном объеме, что подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга №№ с 1 - 52, а также заключениями истца о соответствии результатов исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту. 

Однако, поставка имущества, а именно:

 - машины дорожной комбинированной ЭД 244А1-02 на базе автомобиля МАЗ 650128 в комплектации: распределитель противогололедных материалов, передний поворотный отвал и поливомоечное оборудование с фронтальным моющим агрегатом (далее – машина № 1) в количестве 2 шт. и машины дорожной комбинированной ЭД 244А на базе автомобиля МАЗ 5550С3 в комплектации: распределитель противогололедных материалов, передний поворотный отвал и поливомоечное оборудование с фронтальным моющим агрегатом (далее – машина № 2) в количестве 3 шт. осуществлена с нарушением установленного контрактом срока 03.04.2023 (срок нарушения составил 2 дня); 

- машины вакуумная подметальная МВП-50121-02 на базе шасси КАМАЗ (далее – машина № 3) осуществлена с нарушением установленного срока 23.06.2023 (срок нарушения составил 83 дня). 

Согласно пункту 4 приложения № 1 к контракту машины №№ 1, 2, 3 включены во 2- ой этап контракта.

Цена 2-го этапа контракта составляет 402 139 483 рублей, что подтверждается заключенными договорами поставки № 02-3/22-1374, № 02-3/22-1376, № 02-3/22-1377 от 25.10.2022. 

15.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, которым 3 единицы имущества, а именно машины вакуумные подметальные МВП-50121-02 на базе шасси КАМАЗ 53605 заменены на машины вакуумные подметальные МВП Z21.01 на базе шасси МАЗ-5340С2.

Остальное имущество поставлено ответчиком истцу в установленные контрактом сроки. 

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем. 

Письмами за исх. № 431 от 19.04.2023, № 767 от 06.07.2023, № 846 от 24.07.2023 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки по контракту на общую сумму в размере 1 237 755 рублей, в том числе 31 350 рублей - за нарушение сроков поставки машин №№ 1,2, 1 206 405 рублей - за нарушение сроков поставки машин №3.

Ответными письмами за исх. № 01-2/752 от 24.04.2023, № 01-2/1473 от 13.07.2023, № 042301/1939 от 31.07.2023 общество со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

 указало истцу на необходимость принятия мер для списания неустойки.

Не согласившись с позицией общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае ответственность лизингодателя за просрочку исполнения обязательства по контракту предусмотрена пунктом 12.4 контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки имущества, у истца возникло право на начисление договорной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783, которыми (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившего в силу 12.03.2022 и исключившего из названия, преамбулы и текста Правил № 783 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах») в пункте 2 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с исполненными обязательствами.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 детализировано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не превышают 5% от цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил № 783).

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как указано выше, при допущенном ответчиком нарушении сроков поставки по муниципальному контракту от 14.11.2022 № 960/301-346/22 исполнение контракта им завершено, и при этом сумма начисленной учреждением пени за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания истцом начисленной неустойки применительно к Правилам № 783.

Коллегия отмечает несоответствие тексту обжалуемого решения довода подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии условий для списания неустойки суд основан на ошибочном заключении о подписании дополнительного соглашения от 15.06.2023 № 5 к муниципальному контракту № 960/301-346/22 от 14.11.2022 вследствие введения ограничительных мер. При этом апелляционный суд подчеркивает, что причины просрочки исполнения обязательств (и, в частности, наличие или отсутствие их взаимосвязи с ограничительными мерами) не имеют правового значения, поскольку согласно Правилам № 783 необходимыми и достаточными условиями для списания неустойки является исполнение ответчиком контрактных обязательств и непревышение размера начисленной неустойки 5% от цены контракта, 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу №А51-18373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3