ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3282/2018

18 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     18.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № ;

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО3, по доверенности от 27.05.2021 № 74-15-22/1538;

от некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2022 года по делу № А84-3282/2018, принятое по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя, заинтересованное лицо  - Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Правительства Севастополя, Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Промальп Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро», общества с ограниченной ответственностью «Авес-Строй Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М», общества с ограниченной ответственностью «Питер Конс», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10», общества с ограниченной ответственностью «СевасДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «АТИ Кама-групп», общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», общества с ограниченной ответственностью «Моссевстрой Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Континен-Т», общества с ограниченной ответственностью «УК Балаклавского района», общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-2», общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Альянс»,

о признании незаконным и отмене представления от 06.08.2018 № 74-18-12/1736, 

 

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФК по г. Севастополю) от 06.08.2018 № 74-18-12/1736 (далее – Представление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены: некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НКО «ФСКР», определение от 11.10.2018), ООО «Севстройгрупп», ООО «Стройпроект», ООО «ЮгСтройСервис», ООО «Промальп Эдельвейс», ООО «СтройБюро», ООО «Авес-Строй Плюс», ООО «Палитра-М», ООО «Питер Конс», ООО «СпецРСУ», ООО «СМУ-10», ООО «СевасДорСтрой» (определение от 21.02.2019), ООО «АТИ Кама-групп», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Континен – Т», ООО «УК Балаклавского района», ООО «УК Гагаринского района-2», ООО «СтройТрансАльянс» (определение от 11.02.2021), Правительство Севастополя и Фонд содействия реформирования ЖКХ (определение от 12.01.2022).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2022 (судья - Архипенко А.М.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Представление УФК по г. Севастополю в части, которой на Департамент возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: № 1; № 2; № 3; № 4; № 4 (повторная нумерация) - в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, от 15.06.2017 № КР-К75/17-31, от 03.08.2017 № КР-К46/17-24 (кроме позиции № 38 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2017 № 1/17-24), от 28.12.2016 № КРК41/141 (кроме позиций №№ 10, 22 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 № 1/141), от 01.02.2017 № КР-К4/17-10 (кроме позиции № 69 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 4/17-10), от 01.02.2017 № КР-К5/17-13 (кроме позиций №№ 8, 23, 24, 25, 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 5/17-13), от 01.02.2017 № КР-К3/17-11 (кроме позиций №№ 16, 17 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 3/17-11), от 01.02.2017 № КРК7/17-14 (кроме позиции № 66 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 № 7/17-14), от 01.02.2017 № КР-К1/17-12 (кроме позиций №№ 12, 13 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2017 № 1/17-12), от 17.11.2017 № КРФАС73/17-29, от 19.12.2016 № КР-К45/150 (кроме позиций №№ 19, 20 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 2/150, позиций №№ 24, 25 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 4/150), от 01.02.2017 № КРК2/17-16 (кроме позиций №№ 21, 22 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2017 № 1/17-16), от 04.08.2017 № КР-К52/17-52 (кроме позиций №№ 8, 20 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017 № 1), от 29.12.2016 № КР-К42/144 (кроме позиции № 60 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 2/144), от 01.02.2017 № КР-К6/17-17, от 26.01.2017 № КР-К47/151 (кроме позиций №№ 22, 42, 29, 66, 68, 69 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2017 № 2/151, позиций №№ 57, 61 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.05.2017 № 3/151); № 5; № 6; № 7, а также в части пунктов 2 и 5 резолютивной части данного представления.

В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения требований,  Управление обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на недопустимость принятия  и оценки в качестве надлежащего доказательства по делу Заключения эксперта от 13.08.2020 № 717/6-3 (далее – Заключение эксперта).

Департамент, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по пункту № 4 (повторная нумерация) и пункту № 8 Представления также обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением и (или) неправильным применением норм материального права, без полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела и доказательств, содержащихся в деле, а следовательно, незаконно и подлежит отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к следующему:

- по пункту 4 (повторная нумерация) обжалованного ненормативного акта  Департамент настаивает на том, что контроль за объемом выполняемых работ осуществляет региональный оператор и технический заказчик НКО «ФСКР», в связи с чем, находит необоснованным в принципе вывод проверяющих и суда о неосуществлении Департаментом контроля за выполнением работ подрядчиками, выполнявшими работы по капитальному ремонту;

- по пункту № 8 Представления заявитель указывает на то, что выводы о нарушении пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее – Постановление № 427) в результате применения постатейных индексов, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, сделан без учета того, что вся сметная документация по всем договорам на капитальные ремонт проверялась Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский цент сметного нормирования и ценообразования в строительстве» и признана достоверной.

Определениями от 17.05.2022 и 14.06.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к производству для совместного рассмотрения.

До дня итогового судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Департамента поступил отзыв от 02.09.2022 б/н на апелляционную жалобу Управления, в котором подчеркивается необоснованность доводов последнего  о недопустимости заключения судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения от 21.11.2022 относительно того, что оплата работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, за счет средств финансовой поддержки осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных НКО «ФСКР» как техническим заказчиком по соответствующим договорам подряда, с учетом чего проверку объектов выполненных работ, достоверности определения сметной стоимости, стоимости работ, их качества, а также контроль за порядком и сроками производства работ по капитальному ремонту возложены на НКО «ФСКР», а не на Департамент.

Кроме того, свой отзыв (от 25.10.2022 б/н) предоставило НКО «ФСКР», поддержавшее доводы апелляционной жалобы Департамента.

От Управления в развитие доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, 02.11.2022 поступили дополнительные пояснения, относительно того, что вина директора Департамента в нарушении условий предоставления бюджетных средств в связи с отсутствуем экспертиз достоверности сметной стоимости работ, осуществляемых, в том числе, за счет средств господдержки, установлена решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2019 № 12-4/2019, которым оставлено без изменения постановление Управления от 02.11.2018 № 74-18-18/33 о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Управление, кроме того, отмечает, что пункты 1, 2, 3, 4, в части 4 (1), 5, 6, 7 Представления не затрагивают экономические права заявителя, поскольку направлены на проведение мероприятий по устранению нарушений и не подлежали признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В контексте пункта 8 Представления Управление указывает на то, что источником финансирования с учетом Дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 2 к Договору от 28.07.2014 № 38-РК о финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя (далее – Договор № 38-РК), которым установлен общий объект финансовой поддержки мероприятий Программы капитального ремонта за счет средств Фонда содействия ЖКХ в сумме 850 973 000,00 руб., а не только за счет средств города Севастополя, контроль за использованием таких средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в силу части 2 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились, правом предоставления отзывов и письменных позиций по доводам апелляционных жалоб и пояснений апеллянтов не воспользовались.

Учитывая, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству и о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о начавшемся апелляционном судебном процессе неявившиеся участники извещены заблаговременно и надлежащем образом, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ допустил рассмотрение дела без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

С учетом поступивших апелляционных жалоб на обе части решения суда первой инстанции (в части удовлетворения требований – Управления, и в части отказа-Департамента) и уточнения пределов апелляционного обжалования, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 08 апреля 2022 года в полном объеме с учетом доводов и возражений, содержащихся в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

В итоговом судебном заседании 11 января 2023 года представители Департамента и Управления, свои апелляционный жалобы поддержали, представитель НКО «ФСКР» просил апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, отмечая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований полностью, в удовлетворении жалобы УФК по  г. Севастополю -отказать.

Законность и обоснованность  решения  суда первой инстанции проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие  юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 по 13.06.2018 на основании приказов Управления от 06.03.2018 № 99, от 21.03.2018 № 111 и от 21.03.2018 № 115 должностными лицами Управления в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта в 2017 году.

При проведении проверки привлекались эксперты Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростове-на Дону (далее – ФКУ «ЦОКР»).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.06.2018 № 74-18-12/31 (далее – Акт проверки), в котором установлены следующие нарушения бюджетного и иного законодательства Российской Федерации:

1) в нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 20.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условий пунктов 1.2, 2.1, 3.5, 8.3 Договора № 38-КР, заключенного между Фондом содействия реформирования ЖКХ и городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя, положений абзаца 5 раздела 8.6 «Механизм реализации Подпрограммы 1», абзаца 3 раздела 8.4 «Обоснование ресурсного обеспечения Подпрограммы 1» Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории города федерального значения Севастополя, сроком реализации: 2015 - 2046 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП (далее – Региональная программа, Постановление № 672-ПП) средства Фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 811 488 427,61 руб. заявлены Департаментом необоснованно. По итогам реализации Региональной программы выявлено, что фактическая стоимость ремонта МКД в соответствии с Подпрограммой 1 Постановления № 672-ПП составила 638 696 574,64 руб.;

2) в нарушение требований Постановления № 672-ПП Подпрограмма 1 и Подпрограмма 2 сформированы без проведения мониторинга технического состояния МКД, в ходе которого определяется степень износа дома, перечень и объем необходимых к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, что свидетельствует о неправомерности формирования региональной программы капитального ремонта;

3) в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ произведено перераспределение экономии в сумме 148 134 567,86 руб.

4) в нарушение требований части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ стоимость работ в сумме 216 521 882,03 руб. (из них средств господдержки на сумму 94 194 155,85 руб. средств собственников на сумму - 122 327 726,18 руб.), предъявленная к оплате согласно актам КС-2, не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, а положительные заключения экспертиз сметной документации № 2-1-1511-17 (ул. Бориса Михайлова, д. 3, договор от 30.08.2017 № КРВИС65/17-27), № 2-1-1525-17 (ул. Павла Корчагина, д. 30, договор от 31.07.2017 № КРВИС34/17-22), № 91-2-1-2-0185-17 (ул. Павла Корчагина, д. 30, договор от 31.07.2017 № 29С/ВИС), № 91-2-1-2-0144-17 (ул. Колобова, д. 21, договор от 07.08.2017 № 39С/ВИС), № 91-2-1-2-0190-17 (ул. Заря Свободы, д. 34, договор от 07.08.2017 № 41С/ВИС) получены после окончания выполнения работ по договорам;

4.1) в нарушение требований пунктов 10, 13 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Договора № 38-КР, Постановления № 672-ПП Департаментом не осуществлялся контроль за расходованием средств господдержки. В нарушение требований 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 743 ГК РФ приняты к учету и оплачены первичные учетные документы, в которых выявлены нарушения по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов, и которые содержат недостоверные сведения, на сумму 5 233 885,21 рублей; не подтверждены соответствующими документами виды работ и использованных материалов: использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций на общую сумму 2 910 729,15 руб.; выполнение работ по заделке гнезд на фасадах после разборки лесов на общую сумму 351 925,00 руб.; использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-05 на общую сумму 10 966 373,78 руб.; выполнение работ по латексной огрунтовке основания на общую сумму 362 80,00 руб.;

5) в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ дополнительные соглашения к договорам с корректировкой суммы, внесением изменений в локальный сметный расчет, заключены после оплаты данных договоров;

6) в нарушение требований частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ приняты к оплате первичные учетные бухгалтерские документы (акты выполненных работ), не соответствующие по сумме утвержденной смете, сумме договора на дату оплаты по договорам на проведение капремонта МКД: от 10.12.2015 № КРК/61, от 29.12.2016 № КР-К43/143, от 24.06.2016 № КР-К5А/110, от 25.04.2016 № КР-К2/85, от 29.12.2016 № КР-К42/144, от 07.12.2016 № КР-К34/142, от 08.07.2016 № КР-К6/114, от 20.05.2016 № КР-К30/96, от 07.10.2016 № KP-K10B/130, от 19.12.2016 № КР-ВИС13/154, от 28.12.2016 № КРК41/141, от 19.12.2016 № КР-ВИС12/153, от 19.12.2016 № КР-ВИС16/156, от 19.12.2016 № КРВИС17/155, от 07.12.2016 № КР-К35/146, от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127, от 19.12.2016 № КРК46/152, от 28.11.2016 № КР-ВИС11/133, от 07.12.2016 № КР-К36/139, от 19.12.2016 № КРК45/150, от 28.11.2016 № КР-ВИС7/135, от 28.11.2016 № КР-ВИС5/134, от 19.12.2016 № КРВИС14/148, от 19.12.2016 № КР-ВИС15/149, от 25.04.2016 № KP-K1/84, от 22.09.2016 № КРФАС1/124, от 03.10.2016 № КР-ВИСI/126, от 07.12.2016 № КР-К37/140, от 28.11.2016 № КРФАС5/136, от 07.12.2016 № КР-ФАС1/147, от 28.11.2016 № КР-ФАС3/137, от 01.02.2017 № КР- 10 К3/17-11, от 01.02.2017 № КР-К7/17-14, от 01.02.2017 № КР-К4/17-10, от 01.02.2017 № КР-К5/17- 13, от 01.02.2017 № KP-K1/17-12, от 16.01.2017 № КР-ВИС2/17-1, от 16.01.2017 №КР-ВИС4/17-3, от 16.01.2017 № КР-К2/17-9, от 20.02.2017 № КР-ФАС1/17-18, от 01.02.2017 № КР-К2/17-16, от 26.01.2017 № КР-К47/151, от 16.01.2017 № KP-K1/17-7, от 01.02.2017 № КР-К6/17-17, от 15.06.2017 № КР-К26/17-21, от 15.06.2017 № КР-К25/17-20, от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, от 03.08.2017 № КР-К46/17-24, от 04.08.2017 № КР-К52/17-25, от 30.08.2017 № КР-ВИС65/17- 27, от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, от 07.09.2017 № КР-ФАС67/17-28, от 31.07.2017 № КР-ВИС34/17-22, от 11.12.2017 № КР-К75/17-31, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, от 11.12.2017 № КР-К74/17-30, от 15.06.2017 № КР-ВИС21/17-19, от 16.01.2017 № КР-ВИС6/17-5, от 16.01.2017 № КР-ВИС3/17-2, от 16.01.2017 № КР-ВИС5/17-4, от 16.01.2017 № КР-ВИС7/17-6, от 01.02.2017 № КР-К6/17-17) на сумму 175 537 312,66 руб.;

7) в нарушение требований пункта 1 статьи 763 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 72, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 219 БК РФ, Департамент в 2017 государственные контракты в отношении средств господдержки не заключал. Департаментом подписаны как третьей стороной и оплачены договоры, заключенные по итогам процедур закупки, проведенных региональным оператором – НКО «ФСКР», осуществляющей функции заказчика (технического заказчика) работ по капитальному ремонту МКД, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», на общую сумму 786 831 142,50 руб.;

8) в нарушение требований пункта 18 Постановления № 427 применение постатейных индексов, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, привело к увеличению как цен договоров, так и стоимости выполненных работ на сумму 61 181 491,35 руб.

На основании Акта проверки 06.08.2018 Управлением выдано Департаменту Представление № 74-18-12/1736 с требованием рассмотреть указанное представление и принять меры в срок до 17.09.2018 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1), принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений (пункт 4), а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно израсходованных средств господдержки (пункт 3).

Содержание нарушений описано в указанном Представлении следующим образом:

- Департаментом нарушен порядок обоснования суммы финансирования мероприятий на 2015-2017 Программы капитального ремонта, оплаченной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (далее - средства господдержки) (пункт 1);

- Подпрограмма 1 и Подпрограмма 2 на 01.01.2017 сформированы без учета проведения мониторинга технического состояния МКД, в ходе которого определяется степень износа дома, перечень и объем необходимых к выполнению работ по капитальному ремонту МКД (пункт 2);

- Департаментом произведено перераспределение экономии без внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию и проведения государственной экспертизы (пункт 3);

- Департаментом не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданными уполномоченной на то организацией, стоимость работ, предъявленная к оплате в актах КС-2, а положительные заключения экспертиз сметной документации от 24.10.2017 № 2-1-1511-17, от 27.10.2017 № 2-1-1525-17 получены после окончания выполнения работ по договорам, работы оплачены неправомерно. Сумма денежного выражения нарушения – 94 194 155,85 руб. (пункт 4);

- Департаментом не осуществлялся контроль за расходованием средств при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя: первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя оплачены неправомерно, так как содержат недостоверные сведения, что установлено по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов; не подтверждено документами (отсутствуют: журнал входного контроля материалов, проект производства работ, исполнительная схема установки инвентарных трубчатых лесов с местами их крепления к фасаду, акт освидетельствования скрытых работ на заделку гнезд на фасадах после разборки лесов), выполнение работ по заделке гнезд на фасадах после разборки лесов; не подтверждено документами (журнал входного контроля материалов, проект производства работ) использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций; не подтверждено соответствующими документами (товарно-транспортными накладными использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35- 1000-05; не подтверждено документами (отсутствуют: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) выполнение работ по латексной огрунтовке основания при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя. Сумма денежного выражения нарушения – 8 083 278,40 руб. (пункт 4 – повторная нумерация);

- Департаментом заключены дополнительные соглашения к договорам на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов с корректировкой суммы, внесением изменений в локальный сметный расчет после оплаты данных договоров (пункт 5);

- Департаментом приняты к оплате первичные учетные бухгалтерские документы (акты выполненных работ), не соответствующие по сумме утвержденной смете, сумме договора на дату оплаты по договорам на проведение капремонта МКД. Сумма денежного выражения нарушения – 175 537 312,66 руб. (пункт 6);

- Департамент государственных контрактов в отношении средств господдержки не заключал. Департаментом подписаны, как третьей стороной и оплачены договоры, заключенные региональным оператором НКО «ФСКР», осуществляющей функции заказчика (технического заказчика) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункт 7);

- Департаментом при определении стоимости работ применялись постатейные индексы, не внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к увеличению цен договоров и стоимости выполненных работ при оплате договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя. Сумма денежного выражения нарушения – 38 431 702,00 руб. (пункт 8).

Пунктом 2 оспариваемого Представления Управление возложило на Департамент обязанность осуществить контрольные мероприятия в отношении НКО «ФСКР» в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.3 заключенных договоров на осуществление капитального ремонта общего имущества МКД от 10.12.2015 № КР-К/61, от 29.12.2016 №КР-К43/143, от 24.06.2016 № КР-К5А/110, от 25.04.2016 № КР-К2/85, от 29.12.2016 № КР-К42/144, от 07.12.2016 № КР-К34/142, от 08.07.2016 № КР-К6/114, от 20.05.2016 №КРК30/96, от 07.10.2016 № KP-K10B/130, от 19.12.2016 № КР-ВИС13/154, от 28.12.2016 № КРК41/141, от 19.12.2016 № КР-ВИС12/153, от 19.12.2016 № КР-ВИС16/156, от 19.12.2016 № КР-ВИС17/155, от 07.12.2016 № КР-К35/146, от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127, от 19.12.2016 № КРК46/152, от 28.11.2016 № КР-ВИС11/133, от 07.12.2016 № КР-К36/139, от 19.12.2016 № КРК45/150, от 28.11.2016 № КР-ВИС7/135, от 28.11.2016 № КР-ВИС5/134, от 19.12.2016 № КРВИС14/148, от 19.12.2016 № КР-ВИС15/149, от 25.04.2016 № KP-K1/84, от 22.09.2016 № КРФАС1/124, от 03.10.2016 № КР-ВИС1/126, от 07.12.2016 № КР-К37/140, от 28.11.2016 № КРФАС5/136, от 07.12.2016 № КР-ФАС1/147, от 28.11.2016 № КР-ФАС3/137, от 01.02.2017 № КРК3/17-11, от 01.02.2017 № КР-К7/17-14, от 01.02.2017 № КР-К4/17-10, от 01.02.2017 № КР-К5/17- 13, от 01.02.2017 № KP-K1/17-12, от 16.01.2017 № КР-ВИС2/17-1, от 16.01.2017 № КР-ВИС4/17-3, от 16.01.2017 № КР-К2/17-9, от 20.02.2017 № КР-ФАС1/17-18, от 01.02.2017 № КР-К2/17-16, от 26.01.2017 №КР-К47/151, от 16.01.2017 № KP-K1/17-7, от 01.02.2017 № КР-К6/17-17, от 15.06.2017 №КР-К26/17-21, от 15.06.2017 № КР-К25/17-20, от 26.07.2017 № KP-K42/17-23, от 03.08.2017 № КР-К46/17-24, от 04.08.2017 № КР-К52/17-25, от 30.08.2017 № КР-ВИС65/17-27, от 28.08.2017 № 1КР-К64/17-26, от 07.09.2017 № КР¬ФАС67/17-28, от 31.07.2017 № КР-ВИС34/17-22, от 11.12.2017 № КР-К75/17-31, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, от 11.12.2017 № КР-К74/17-30, от 15.06.2017 № КР-ВИС21/17-19, от 16.01.2017 № КР-ВИС6/17-5, от 16.01.2017 № КР-ВИС3/17-2, от 16.01.2017 № КР-ВИС5/17-4, от 16.01.2017 № КР-ВИС7/17-6, от 01.02.2017 № КР-К6/17-17.

Также, в силу пункта 5 Представления Департамент обязан представить копию отчета, направленную Фонду содействия реформированию ЖКХ, об исполнении Подпрограммы 1.

Не согласившись с данным Представлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным и его отмене полностью.

Cуд первой инстанции признал, что представление Управления от 06.08.2018 № 74-18-12/1736 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части, которой на Департамент возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений, а также провести работу по взысканию с подрядных организаций неправомерно (излишне) оплаченных денежных средств в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: № 1; № 2; № 3; № 4; № 4 (повторная нумерация) - в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, от 15.06.2017 № КР-К75/17-31, от 03.08.2017 № КР-К46/17-24 (кроме позиции № 38 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2017 № 1/17-24), от 28.12.2016 № КР-К41/141 (кроме позиций №№ 10, 22 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 № 1/141), от 01.02.2017 № КР-К4/17-10 (кроме позиции № 69 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 4/17-10), от 01.02.2017 № КР-К5/17-13 (кроме позиций №№ 8, 23, 24, 25, 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 5/17-13), от 01.02.2017 № КР-К3/17-11 (кроме позиций №№ 16, 17 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 3/17-11), от 01.02.2017 № КР-К7/17-14 (кроме позиции № 66 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 № 7/17-14), от 01.02.2017 №КРК1/17-12 (кроме позиций №№ 12, 13 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2017 № 1/17-12), от 17.11.2017 № КР-ФАС73/17-29, от 19.12.2016 № КР-К45/150 (кроме позиций №№ 19, 20 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 2/150, позиций №№ 24, 25 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 4/150), от 01.02.2017 № КР-К2/17-16 (кроме позиций №№ 21, 22 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2017 № 1/17-16), от 04.08.2017 №КРК52/17-52 (кроме позиций №№ 8, 20 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017 № 1), от 29.12.2016 № КР-К42/144 (кроме позиции № 60 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 2/144), от 01.02.2017 № КР-К6/17-17, от 26.01.2017 № КР-К47/151 (кроме позиций №№ 22, 42, 29, 66, 68, 69 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2017 № 2/151, позиций №№ 57, 61 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.05.2017 № 3/151); № 5; № 6; № 7, а также в части пунктов 2 и 5 резолютивной части данного представления.

В остальном суд согласился с выводами Управления о допущенных Департаментом нарушениях и отказал  в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из осуществленного УФК по г. Севастополю  контроля в финансово-бюджетной сфере, а именно проверки использования заявителем средств, полученных в качестве государственной поддержки региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД в г. Севастополе.

Такая поддержка оказывается за счет средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средства которой в соответствующей части служат одним из источников финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводимых в рамках реализации региональных программ капитального ремонта в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20.1 Закона № 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

Такую проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 3 там же).

В соответствии со статьей  6 БК РФ межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, необходимость проведения указанного финансового контроля обусловлена тем, что в соответствии с частью 1.1 статьи 5 Закона № 185-ФЗ имущество Фонда формируется за счет дополнительных имущественных взносов Российской Федерации и в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основы государственного (муниципального) финансового контроля установлены главой 26 БК РФ (тут и далее в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений).

В рамках спорных правоотношений контрольные полномочия Управления, их реализация определены положениями статей 157, 265 БК РФ, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Согласно части 1 стати 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (часть 3 там же).

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).

Так, порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 ЖК РФ, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона № 185-ФЗ, определен Правилами № 1092.

Подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1092 установлено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, в том числе, осуществляет контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 67 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает в том числе решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии основании для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии основании для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения и т.д.

Принимая во внимание данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Представление направлено Управлением, которое является уполномоченным органом по проведению проверки расходования средств Фонда, перечисленных в региональный бюджет города Севастополя, Департаменту, который является получателем и главным распорядителем таких средств Фонда и на котором в силу статьи 162 БК РФ лежит обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования таких средств как бюджетных средств.

Так, в силу положений Постановления № 672-ПП Департамент является ответственным исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества о многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 Региональной программы Департамент как главный распорядитель бюджетных средств, выступает получателем бюджетных средств, полученных за счет средств финансовой поддержки Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку Департамент является получателем и главным распорядителем средств Фонда, подлежащих контролю, Управлением обоснованно проводились мероприятия финансово-бюджетного контроля, по результатам которых направлено Представление.

Непосредственным объектом оспаривания в настоящем деле является представление Управления по итогам контроля, под которым в силу части 1 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно пункту 74 Порядка № 1092 отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

При оценке Представления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно является законным, если соответствует целям и задачам, направленным на обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности, является конкретным и исполнимым.

Пунктом 1 спорного Представления Департаменту вменено нарушение порядка обоснования суммы финансирования мероприятий на 2015-2017 Региональной программы, оплаченной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (далее - средства господдержки)).

К соответствующему выводу Управление пришло исходя из того, что адресный перечень МКД, в отношении которых планируется капитальный ремонт по Подпрограмме Региональной программы, содержит информацию о капитальном ремонте 370 МКД на сумму капитального ремонта 850 973 000,00 руб., тогда как Региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017-2019 (в редакции Постановления Правительства Севастополя от 30.11.2015 № 1138-ПП) был запланирован ремонт 600 МКД на сумму 814 856 937,47 руб., что, по мнению Управления, свидетельствует о том, что при внесении изменений в Региональную программу актуализация краткосрочного плана реализации данной программы не осуществлялась. Краткосрочный план не соответствовал Региональной программе; на территории города Севастополя отсутствовал на дату принятия Постановления № 672-ПП и подписания Договора № 38-КР утвержденный реестр МКД. На момент проведения проверки реестр МКД г. Севастополя также отсутствовал, с учетом чего направление Департаментом заявок на финансирование капитального ремонта и получение средств господдержки из федерального бюджета осуществлялось на основании недостоверной информации.

Делая вывод о необоснованности Представления в соответствующей части (пункт 1), суд первой инстанции исходил из того, что региональной программой капитального ремонта определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в МКД и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта утверждается в целях планирования и организации проведения на проведение капитального ремонта за счет средств бюджета соответствующего субъекта, в данном случае – города Севастополя, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В целях организации капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города федерального значения Севастополя.

Подпрограмма 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2018 годах»;

Подпрограмма 2 «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на 2016-2046 годы».

Ресурсное обеспечение Программы состоит из:

- средств фондов капитального ремонта общего имущества в МКД, сформированных собственниками помещений в таких домах в соответствии с ЖК РФ;

-  средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделяемых на основании Закона № 185-ФЗ;

-  средств бюджета города Севастополя.

Объемы ассигнований на государственную поддержку мероприятий Программы: в 2015-2017 за счет средств бюджета города Севастополя, поступивших от Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с Соглашениями на реализацию региональных адресных программ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - 811 888,4 тыс. руб.; за счет средств собственников помещений, всего – 13 095 026,9 тыс. рублей, в том числе по периодам: 2016 – 74 665,7 тыс. руб.; 2017-2019 годы – 1 215 799,2 тыс. руб.

Объем финансирования Программы по годам (периодам) реализации уточняется в краткосрочных планах реализации Программы.

Согласно части 7 статьи 168 ЖК РФ краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Пунктом 7 Региональной программы определено, что конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и определение необходимого объема финансирования данных услуг и (или) работ осуществляются при разработке краткосрочных планов реализации Программы.

Определение стоимости капитального ремонта по многоквартирным домам осуществляется на основании сметных расчетов либо исходя из установленного Правительством Севастополя на соответствующий год размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, который может оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Краткосрочные планы реализации Программы разрабатываются сроком на три года с распределением по годам с учетом установленного в приложении № 1 к Программе перечня МКД.

Таким образом, краткосрочные планы постольку поскольку они направлены на конкретизацию Региональной программы не могут ей противоречить.

Иное приводило бы к финансированию, в том числе за счет средств Фонда, работ по капитальному ремонту, не предусмотренных региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Правительства Севастополя от 30.11.2015 № 1138-ПП утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017-2019 годов, содержащий адресный перечень и характеристики МКД, расположенных на территории города Севастополя, в отношении которых в 2017-2019 планируется проведение капитального ремонта общего имущества, а именно 600 МКД стоимостью капитального ремонта на общую сумму 814 856 937,47 руб. Приказом Департамента от 18.01.2017 № 5-ОД был утвержден новый региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017- 2019 (далее – Краткосрочный план).

При этом Постановлением Правительства Севастополя от 27.03.2017 № 226-ПП было признано утратившим силу постановление Правительства Севастополя от 30.11.2015 № 1138-ПП.

Краткосрочным планом реализации Региональной программы, в редакции Приказа Департамента от 18.01.2017 № 5-ОД, предусмотрено проведение в 2017-2019 работ по капитальному ремонту 589 МКД общей стоимостью 1 080 075 800,70 руб.

В Краткосрочный план неоднократно вносились изменения. В редакции приказа Департамента от 12.02.2018 № 61-ОД Краткосрочный план предусматривает проведение соответствующих работ в 2017-2019 годах в отношении 627 многоквартирных домов на общую сумму 1 488 134 444,55 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ высшими исполнительными органами государственной власти этих субъектов Российской Федерации утверждаются региональные адресные программы по проведению капитального ремонта МКД, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу части 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, региональные адресные программы по проведению капитального ремонта МКД, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, содержат, в частности: перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, на проведение которого планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда; перечень работ по капитальному ремонту МКД, обоснование объема средств, необходимых для проведения данных работ; объем финансирования проведения капитального ремонта МКД за счет средств бюджета Республики Крым и бюджета города федерального значения Севастополя (в случае, если такие средства предусмотрены в бюджетах этих субъектов Российской Федерации) и внебюджетных средств (средств собственников помещений в многоквартирных домах).

По условиям пункта 1.2 Договора № 38-КР объем средств финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию региональной адресной программы города федерального значения Севастополя по проведению капитального ремонта МКД определяется при принятии правлением Фонда соответствующего решения и отражается в дополнительных соглашениях к данному договору.

Согласно пункту 8.3 Договора № 38-КР неотъемлемой частью данного договора является дополнительное соглашение, заключаемое Фондом с определяемым в соответствии с законом города федерального значения Севастополя о бюджете на текущий финансовый год и (или) плановый период главным распорядителем бюджетных средств города федерального значения Севастополя, имеющим право распределять бюджетные ассигнования, сформированные за счет средств Фонда.

Абзацем 3 раздела 8.4 Региональной программы капитального ремонта установлено, что обоснование объема средств, направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется исходя из перечня и объема работ, определяемых на основании проектно-сметной документации в отношении МКД, включенных в Подпрограмму 1, в пределах утвержденного для города федерального значения Севастополь лимита представления финансовой поддержки.

В соответствии с абзацем 11 раздела 8.5 «Механизм реализации Подпрограммы 1» Программы капитального ремонта адресный перечень МКД, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Подпрограммы 1, формируется по результатам обследования технического состояния крыш (кровель), фасадов, лифтов и внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, с учетом обращений собственников и нанимателей жилых помещений в органы государственной и муниципальной власти, предписаний надзорных органов и предложений муниципальных округов, председателей советов муниципальных образований, обобщенных департаментами районов в городе Севастополе, в пределах утвержденного городу федерального значения Севастополь лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 2 к Договору № 38-КР установлен общий объем финансовой поддержки мероприятий Программы капитального ремонта на 2015-2016 годы за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ в сумме 850 973 000,00 руб.

Согласно Соглашению от 10.02.2017 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 2 к Договору № 38-КР общий объем финансирования мероприятий Программы капитального ремонта на 2015-2017 годы составляет 811 488 427,61 руб.

В то же время, Краткосрочный план капитального ремонта установлен на период 2017-2019, в том числе, в соответствии с Подпрограммой 2 Программы капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждению Управления, он не должен соответствовать только Подпрограмме 1 Программы капитального ремонта, поскольку ею предусмотрен иной период реализации – 2015-2017, в том числе охватываемый Подпрограммой 2 в части 2016 и 2017.

Отсюда вывод Управления о том, что адресный перечень МКД, в отношении которых планируется капитальный ремонт по Подпрограмме 1 Программы капитального ремонта (ремонт 370 МКД на сумму капитального ремонта 850 973 000,00 руб.) не соответствует Краткосрочному плану капитального ремонта на период 2017-2019 годы (ремонт 600 МКД на сумму 814 856 937,47 руб.), предусмотренному Подпрограммой 2 Программы капитального ремонта, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку у Подпрограммы 1 иной период реализации – 2015-2017.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что обоснованность суммы финансирования мероприятий на 2015-2017 Программы капитального ремонта в размере 811 488 427,61 руб. была проверена Фондом в рамках установленной пунктом 1.2 Договора № 38-КР процедуры принятия им решения о предоставлении городу федерального значения Севастополю соответствующей финансовой поддержки и реализации этого решения путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 2 к Договору № 38-КР и Соглашения от 10.02.2017 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 2 к Договору № 38-КР.

При таких обстоятельствах, вменяемое в вину Департаменту пунктом 1 оспариваемого представления нарушение порядка обоснования суммы финансирования мероприятий на 2015-2017 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, не нашло своего подтверждения, апелляционная жалоба Управления не содержит доводов об обратном.

В пункте 2 Представления содержится указание на то, что Подпрограмма 1 и Подпрограмма 2 на 01.01.2017 сформированы без учета проведения мониторинга технического состояния МКД, в ходе которого определяется степень износа дома, перечень и объем необходимых к выполнению работ по капитальному ремонту МКД.

При анализе данного нарушения судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи8 Закона № 118-ЗС региональная программа капитального ремонта включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) плановый период проведения капитального ремонта;

4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Севастополя.

В силу части 4 там же указанные сведения включаются в региональную программу капитального ремонта на основании данных мониторинга технического состояния каждого многоквартирного дома, расположенного на территории города Севастополя.

Таким образом, само по себе требование об осуществлении мониторинга технического состояния МКД основано на законе.

Статьей 5 Закона № 118-ЗС организация мониторинга технического состояния многоквартирных домов возложена на Уполномоченный Правительством Севастополя исполнительный орган государственной власти города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.06.2015 № 544-ПП утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя (далее – Порядок № 544-ПП).

Задачей мониторинга является, в том числе, формирование и актуализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.4. Порядка № 544-ПП).

Исходя из Акта проверки, суть рассматриваемого нарушения заключается в том, что в Постановлении № 672-ПП и Краткосрочном плане капремонта МКД содержится информация, что на территории города Севастополя имеются 3541 МКД, в редакции от 25.12.2017 - более чем 3 500 МКД, включающих в себя аварийные и подлежащие сносу дома, дома с количеством квартир менее трех, дома блокированной застройки», тогда как по данным регионального оператора - НКО «ФСКР» на территории города Севастополя на 15.08.2017 учтены 3 604 дома, из них 3 199 МКД на обслуживании у управляющих компаний, домов, насчитывающих до 3-х квартир – 194, аварийных – 71, принадлежащих Черноморскому флоту – 67.

В 2015-2016 годах в Подпрограмме 1 были запланированы, и исключены только в 2017 году 4 дома, признанные аварийными (ул. Харьковская, 

<

...> дома включены в перечень аварийного жилого фонда, подлежащего сносу; дом по адресу пл. Пирогова, д. 2 исключен по причине выявления аварийности конструктивного элемента при исполнении уже заключенного контракта на проведение капитального ремонта).

Из Подпрограммы 2 исключены дома по адресам: ул. Яблочкова, 

<

...> балка, д. 4, ул. Зеленогорская, д. 57, ул. Харьковская, д. 21, ул. Оборонная, д. 2, yл. Паршина, д. 21, ул. Паршина, д. 13, ул. Паршина, д. 9, ул. Паршина, д. 15, ул. Паршина, д. 7, ул. Паршина, д. 17, ул. Паршина, д. 11, ул. Строительная, д. 31, ул. Громова, д. 7, Балаклавское шоссе, д. 42, - признаны аварийными; исключены новостройки - ул. Тараса Шевченко, 

<

...> исключен дом по адресу Фиолентовское шоссе, д. 97 как двухквартирный; в 2017-2018 выявлено, что еще 4 дома, включенные в Подпрограмму 2, введены в эксплуатацию позже даты утверждения Постановления № 672-ПП.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что мониторинг представляет собой систему постоянного наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома.

В соответствии с Порядком № 544-ПП (пункт 1.7.) в редакции, действовавшей в проверявшийся период, к участникам мониторинга помимо Департамента были отнесены Департаменты Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского района города Севастополя, осуществляющие контроль за представление ответственными лицами в НКО «ФСКР» информации о техническом состоянии МКД на территории районов города в целях формирования и обновления базы данных технического состояния МКД, НКО «ФСКР» как уполномоченная организация по формированию и обновлению базы данных технического состояния МКД и ответственные лица по МКД – лица, ответственные за проведение осмотра МКД в целях оценки его технического состояния, к которым относись товарищества собственников недвижимости, товарищества собственников жилья, жилищные и иные специализированные потребительский кооперативы, управляющие организации, лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию или текущему ремонту общего имущества МКД.

При этом формирование и актуализация базы данных технического состояния МКД в электронном виде относилось к функция НКО «ФСКР» (подпункт «а» пункта 2.1 Порядка № 544-ПП), который осуществлял взаимодействие с департаментами районов и предоставлял сводную информацию о техническом состоянии МКД в Департамент (подпункты «б», «в» там же).

Непосредственный осмотр МКД в целях оценки технического состояния возложен на лиц, ответственных по МКД (подпункт «а» пункта 3.1 Порядка № 544-ПП).

Таким образом, уточнение данных подпрограмм вопреки утверждению Управления свидетельствует об обратном, то есть о надлежащем осуществлении мониторинга, в результате чего были актуализированы данные, в том числе исключены аварийные дома и пр.

Кроме того, то обстоятельства, что в ответ на запрос Управления от 19.03.2018 № 2 (входящий от 19.03.2018№ 1483/10-01.1-15/1-18) о предоставлении документов технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества, а также Актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, других частей общего имущества, ограждающих несущих и несущих конструкций) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в отношении МКД, включенный в Подпрограмму 1, Департаменту казал, что не располагает данной информацией, не свидетельствует об обратном, поскольку запрошенными сведениями располагает НКО «ФСКР», а у Департамент имеется только сводная информация, переданная последним.

Суд первой инстанции также верно критически оценил вывод Управления о неправомерности формирования региональной программы капитального ремонта, поскольку Программа капитального ремонта утверждается Правительством Севастополя и является правоприменительным актом, который в установленном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности пункта 2 оспариваемого представления, которым Департаменту вменяется в вину нарушение требований Постановления № 672-ПП, а именно неправомерность формирования Программы капитального ремонта.

В пункте 3 Представления органом казначейства сделан вывод о нарушении Департаментом порядка перераспределения экономии, а именно перераспределение экономии без внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию и проведения госэкспертизы, что являлось нарушением заявителем подпункта 2 пункта 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, Постановления № 427, а именно перераспределение экономии в сумме 148 134 567,86 руб. без внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию и проведения госэкспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам работ по капитальному ремонту МКД образовались суммы экономии всего на сумму 148 134 567,86 руб., с учетом чего в Подпрограмму 1 Программы капитального ремонта были внесены изменения, согласно которым образовавшаяся экономия перераспределена на другие объекты.

Управление полагает, что для правомерного расходования образовавшейся экономии необходимо внести изменения в утвержденную проектно-сметную документацию, повторно провести государственную экспертизу такой измененной документации, а также получить согласие общего собрания собственников МКД на изменение вида ремонта.

Между тем, в силу части 2 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внесение изменений в проектную документацию требуется в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

В то же время доказательства необходимости внесения таких изменений, иначе говоря, что экономия была связана с изменением параметров объектов, Управлением не предоставлены.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу частей 5 статьи 48, части 3 статьи 49 ГрК, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации (проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства).

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

При этом, исходя из пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основе анализа приведенных положений статьи 49 ГрК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательной государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным и, кроме того, отмечает, что вопросы повторной государственной экспертизы урегулированы пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), согласно которому проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, указаны в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Доказательства того, что уменьшение стоимости произошло в результате изменения таких технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность, Управлением не предоставлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту  30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Положение № 427), повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится только в случае, если после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась.

Относительно необходимости решения общего собрания в пункте  6 Постановления № 672-ПП прямо установлено, что в случаях, когда сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт, запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются внесение в Программу изменений, предусматривающих сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не требует наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу части 12 статьи 20.1 Закона № 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях превышения ранее утвержденной сметы расходов на капитальный ремонт этого дома. Образование экономии не исключает приемку и оплату таких работ.

Отсюда, вопреки доводам Управления сокращение объема работ по капитальному ремонту по общему правилу не влечет за собой необходимость корректировки проектной документации, повторной экспертизы (проверки достоверности стоимости).

Судебная коллегия особо отмечает отсутствие каких-либо свидетельств нерациональное использование средств господдержки в результате сокращения запланированных  объема и стоимости работ по капитальному ремонту, в результате которого не были израсходованы, в том числе, средства господдержки, образовалась экономия. При ее дальнейшем использовании с учетом соответствующей корректировки программы нарушения Управлением не выявлены и не вменяются Департаменту.

В пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, неэффективным использованием бюджетных средств может быть признано не любое нарушение законодательства, а лишь такое, которое повлекло использование денежных средств не по назначению, в отсутствие законных к тому оснований, либо использование денежных средств в объеме большем, нежели требуется для достижения поставленных целей.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что уменьшение стоимости работ (экономия) не может в силу своей природы свидетельствовать о неэффективном использовании средств Фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что пункт 3 оспариваемого Представления, которым Департаменту вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ и Постановления № 427, а именно, неправомерность перераспределения экономии в сумме 148 134 567,86 руб. без внесения изменений в утвержденную проектно-сметную документацию и проведения госэкспертизы,  правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В пункте 4 оспариваемого Представления установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 49 ГрК РФ, части 1 статьи 743 ГК РФ Департаментом не подтверждена положительными заключениями, содержащими выводы о достоверности сметной стоимости, выданной уполномоченной на то организацией, стоимость работ, предъявленная к оплате в актах КС-2, а положительные заключения экспертиз сметной документации № 2-1-1511-17 (ул. Бориса Михайлова, дом № 3, договор от 30.08.2017 № КРВИС65/17-27), № 2-1-1525-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 № КРВИС34/17-22) получены после окончания выполнения работ по договорам.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, проверка сметной документации по всем договорам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, финансируемых за счет средств Фонда проводилась государственным бюджетным учреждением «Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве», которое подведомственно Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Применительно к этому суд первой инстанции обоснованно учитывал, что хотя частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017) и пунктом 2 Положения № 427 установлена обязательность проверки сметной стоимости такого капитального ремонта, согласно подпункту «б(1)» пункта 4 Положения № 427 (в редакции от 23.01.2017), организацией по проведению проверки сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства, не относящихся к государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и частичное финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов без привлечения средств федерального бюджета, а также в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств юридических лиц, созданных субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, являются уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственные этим органам государственные учреждения (кроме объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции последовательно исходил из того, что проверка государственным бюджетным учреждением «Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве» достоверности сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках государственной экспертизы соответствует требованиям статьи 8.3 ГрК РФ и Положения № 427, а поэтому не может быть признана проведенной неуполномоченной организацией.

Так, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (часть 9 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 07.03.2017)).

Поскольку согласно пункту 25 Положения № 427 заключение должно содержать, в том числе, обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а в случаях, если подготовка проектной документации не требуется, - предусмотренных в ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах, и документами, указанными в «а» и «б» пункта 8(2) Положения № 427 (при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта), положительные заключения государственной экспертизы в отношении всей сметной документации по договорам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержащие выводы эксперта о соответствии сметной документации требованиям Методических документов, постановлений и иных документов нормативного или разъяснительного характера в строительстве, введенных в действие Госстроем России, Росстроем и Министерством регионального развития РФ и т.д. свидетельствуют о наличии заключений о достоверности определения сметной стоимости и выводу Управления обратном не основаны на законе.

Выводы Управления о неправомерности получения положительных заключений экспертиз сметной документации № 2-1-1511-17 (ул. Бориса Михайлова, дом № 3, договор от 30.08.2017 № КР¬ВИС65/17-27), № 2-1-1525-17 (ул. Павла Корчагина, 30, договор от 31.07.2017 № КР-ВИС34/17-22) после окончания выполнения работ по договорам, также обоснованно признаны незаконными, так как проведение государственной экспертизы сметной документации после завершения работ, но до их фактической оплаты заказчиком, нельзя признать нарушением, в  силу чего следует признать верным вывод суда о том, что это не могло повлечь за собой нерационального расходования средств господдержки.

В этом контексте судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки Управления на решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2019 № 12-4/2019, тем более, что согласно правовой позиции, сформулированной в определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Такой подход неоднократно поддержан и АС Центрального округа в ряде судебных актов, в частности, по делу № А84-4676/2019.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия заключает, что Управлением не опровергнута обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности пункт 4 оспариваемого Представления.

В пункте 4 (повторная нумерация) Представления Управлением сделан вывод о том, что Департаментом не осуществлялся контроль за расходованием средств при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя: первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя оплачены неправомерно, так как содержат недостоверные сведения, что установлено по итогам контрольных замеров и визуального осмотра объектов; не подтверждено документами (отсутствуют: журнал входного контроля материалов, проект производства работ, исполнительная схема установки инвентарных трубчатых лесов с местами их крепления к фасаду, акт освидетельствования скрытых работ на заделку гнезд на фасадах после разборки лесов), выполнение работ по заделке гнезд на фасадах после разборки лесов; не подтверждено документами (журнал входного контроля материалов, проект производства работ) использование огнебиозащитной обработки деревянных конструкций; не подтверждено соответствующими документами (товарно-транспортными накладными использование профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35- 1000-05; не подтверждено документами (отсутствуют: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) выполнение работ по латексной огрунтовке основания при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя. Сумма денежного выражения нарушения – 8 083 278,40 руб.

Оценивая доводы и возражения сторон в соответствующей части, судебная  коллегия исходит из того, что в силу статьи 269.2 БК РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации включает в себя, в том числе, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о расходовании средств.

Неэффективным использованием бюджетных средств может быть признано не любое нарушение законодательства, а лишь такое, которое повлекло использование денежных средств не по назначению, в отсутствие законных к тому оснований, либо использование денежных средств в объеме большем, нежели требуется для достижения поставленных целей.

Согласно представленным Управлением в ходе судебного разбирательства по делу пояснениям, стоимость вменяемых в вину Департаменту неправомерно принятых к учету и оплаченных первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, составляет 2 989 312,02 руб.

Согласно Отчету экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону от 16.04.2018 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя (Приложением № 4 к Акту проверки, далее – Отчет) и прилагаемым к нему результатам контрольных обмеров и визуального осмотра (приложения №№ 2, 3 к Отчету), а именно:

- по договору от 03.08.2017 № КР-К46/17-24 – 73 173,63 руб., из которых: по контрольному обмеру – 790,07 руб.– общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2017 № 1/17-24 по позиции № 38 «смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах» (количество - 31 шт., в наличии – 24 шт.); по визуальному осмотру – 72 383,56 руб. – общая стоимость фактически невыполненных работ по позиции «устройство: карнизов (демонтаж) (100 кв.м стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов)» (количество – 45,2 кв.м);

- по договору от 28.08.2017 № КР-К64/17-26 – 140 575,00 руб., по контрольному обмеру: общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 по позициям № 20 «устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам до 450 мм с одним фартуком» (количество – 215,16 кв.м, в наличии – 127 кв.м), № 22 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 271,1 кв.м, в наличии – 58,42 кв.м);

- по договору от 28.08.2017 № КР-ВИС12/153 – 241 709,00 руб., по контрольному обмеру: общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2017 № 1 по позициям № 157 «краны стальные шаровые ручные фланцевые DZT для воды давлением 4,0 Mпa (40 кг/см2) диаметром 15» (количество – 71 шт., замена – на кран шаровой полипропиленовый PPRC PN 20, диаметром 15 мм), № 159 «краны шаровые ручные фланцевые DZT для воды давлением 4,0 Mпa (40 кг/кв. см) диаметром 20» (количество – 54 шт., замена – на кран шаровой ручной муфтовый PN 20, диаметром 20 мм);

- по договору от 11.12.2017 № КР-К76/17-32 – 153 415,00 руб., по контрольному обмеру: общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 № 1 по позициям № 46 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55» (количество – 0,777621 т, в наличии – 0,518 т), № 44 «мембрана ПВХ Bauder Termofol M12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 758,4 кв.м, в наличии – 561,43 кв.м);

- по договору от 04.08.2017 № КР-К52/17-25 – 62 843,56 руб., по контрольному обмеру: общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017 № 1 по позициям № 8 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 625,90 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»); № 20 «антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС-ТЕРМА» для древесины» (количество – 194 кг, замена – огнебиозащита «КОРД»);

- по договору от 19.12.2016 № КР-ВИС17/155 – 668 969,00 руб., по контрольному обмеру: общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 1 по позициям № 4 «смена задвижек диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 5 «задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара под давлением 1 Мпа (10 кг/кв. см) 30ч656р диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 6 «задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара под давлением 1 Мпа (10 кг/кв. см) 30с41нж диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 75 «смена задвижек диаметром 100 мм» (количество – 40 шт., в наличии – 0 шт.), № 76 «задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара под давлением 1 Мпа (10 кг/кв. см) 30ч656р диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 77 «задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара под давлением 1 Мпа (10 кг/кв. см) 30с41нж диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 304 «смена задвижек диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 305 «задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара под давлением 1 Мпа (10 кг/кв. см) 30ч656р диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.), № 306 «задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара под давлением 1 Мпа (10 кг/кв. см) 30с41нж диаметром 100 мм» (количество – 4 шт., в наличии – 0 шт.);

- по договору от 28.12.2016 № КР-К41/141 – 44 476,62 руб., из которых: по контрольному обмеру – 43 430,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 № 1/141 по позиции № 10 «разборка слуховых окон» (количество - 2 шт., в наличии – 0 шт.) и № 22 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество – 95,76 кв.м, в наличии – 0 кв.м); по визуальному осмотру – 1 046,62 руб. – общая стоимость фактически невыполненных работ по позиции «окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» (количество – 25 кв.м);

- по договору от 16.01.2017 № КР-ВИС4/17-3 - по контрольному обмеру – 467 317,00 руб. – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.08.2017 № 4/17-3/2 по позициям №№ 323, 364, 401, 445 «кран шаровый BROEN V565 чугунный, с фланцевым присоединением, давлением 1,6 Mпa (16 кгс/кв. см), диаметром 65 мм» (количество – 40 шт., замена – кран шаровый ALSO DN65 PN16 стальной, с фланцевым присоединением), №№ 248, 284, 405, 448 «кран шаровый BROEN V565 чугунный, с фланцевым присоединением, давлением 1,6 Mпa (16 кгс/кв.см), диаметром 50 мм» (количество – 32 шт., замена – кран шаровый ALSO DN56 PN40 стальной, с фланцевым присоединением), №№ 252, 288, 328, 368, 409, 452 «кран шаровый латунный полнопроходной ИГЛ (Eagle), с рукояткой типа «бабочка», с внутренней и внешней резьбой, с накидной гайкой, давлением 3 МПА (30 кгс/кв.см), размером 3/4» (количество – 421 шт., замена – кран шаровый полнопроходной PRO AQUA, ручка бабочка В/В 3/4 FWB63-f20-f20); от 14.08.2017 № 4/17-3/1 по позиции № 58 «кран шаровый BROEN V565 чугунный, с фланцевым присоединением, давлением 1,6 Mпa (16 кгс/кв.см), диаметром 65 мм» (количество – 16 шт., замена – кран шаровый ALSO DN56 PN16 стальной, с фланцевым присоединением);

- по договору от 15.06.2017 № КР-К25/17-20 - по контрольному обмеру – 162 238,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 № 1/17-20 по позициям №№ 12, 43 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 3 564,11 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Изоспан»);

- по договору от 30.08.2017 № КР-ВИС65/17-27 - по контрольному обмеру – 131 921,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2017 № 6/17-27 по позициям № 90 «кран шаровый чугунный, с фланцевым присоединением, давлением 1,6 Mпa (16 кгс/кв. см), диаметром 65 мм» (количество – 10 шт., замена – кран шаровый ALSO DN65 PN16 стальной, с фланцевым присоединением), № 102 «кран шаровый латунный, стандартный проход, с внутренней резьбой, давлением 1,6 Mпa (16 кгс/кв.см), диаметром 20 мм, присоединение 3/4х3/4» (количество – 30 шт., замена – кран шаровый полнопроходной PRO AQUA, ручка бабочка В/В 3/4 FWB63-f20-f20);

- по договору от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127 - по контрольному обмеру – 15 484,80 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017 № 1/127 по позициям № 171 «хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром: 25-30 мм» (количество - 600 шт., в наличии – 0 шт.);

- по договору от 16.01.2017 № КР-ВИС2/17-1 - по контрольному обмеру – 66 253,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2017 № 2/17-1/1 по позициям № 122 «кран шаровый BROEN V565 чугунный, с фланцевым присоединением, давлением 1,6 Mпa (16 кгс/кв. см), диаметром 50 мм» (количество – 16 шт., замена – кран шаровый ALSO DN65 PN40 стальной, с фланцевым присоединением), № 126 «кран шаровый латунный полнопроходной ИГЛ (Eagle), с рукояткой типа «бабочка», с внутренней и внешней резьбой, с накидной гайкой, давлением 3 МПА (30 кгс/кв.см), размером 3/4» (количество – 94 шт., замена – кран шаровый полнопроходной PRO AQUA, ручка бабочка В/В 3/4 FWB63-f20-f20);

- по договору от 29.12.2016 № КР-К42/144 - по контрольному обмеру – 4 203,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 2/144 по позиции № 60 «смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» (количество – 23 шт., в наличии – 12 шт.);

- по договору от 01.02.2017 № КР-К4/17-10 – 63 560,40 руб., из которых: по контрольному обмеру – 31 261,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 4/17-10 по позиции № 69 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (ремонт штукатурки вентиляционных труб» (количество - 66 кв.м, в наличии – 0 17 кв.м); по визуальному осмотру – 32 299,40 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 № 4/17-10 по позиции «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (замена – полимерная ткань серого цвета, покрытая с 2-х сторон защитной пленкой «Ондутис RV (RV100)»;

- по договору от 15.06.2017 № КР-К26/17-21 - по контрольному обмеру – 12 179,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2017 № 1/17-21 по позициям №№ 10, 48 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 475,2 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Ондутис»);

- по договору от 01.02.2017 № КР-К5/17-13 – 108 979,84 руб., из которых: по контрольному обмеру – 49 360,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 5/17-13 по позициям № 8 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество - 16 м, в наличии – 0 м), № 25 «исправление кладки дымовой трубы» (количество - 8,4 кирпича, в наличии – 0 кирпичей), № 27 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество – 13 кв.м, в наличии – 0 кв.м); по визуальному осмотру – 59 619,84 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 5/17-13 по позициям «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 651,64 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Ондутис R100»), «подшивка потолков: досками обшивки» (количество - 63,24 кв.м), «простая окраска масляными составами по дереву: потолков» (количество – 63,24 кв.м);

- по договору от 01.02.2017 № КР-К3/17-11 - по визуальному осмотру – 5 609,38 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 3/17-11 по позиции «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ 3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 292,6 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Ондутис R100»);

- по договору от 29.12.2016 № КР-К43/143 - по контрольному обмеру – 26 888,00 руб. – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 27.02.2017 № 1 по позициям №№ 10, 47 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 338,80 кв.м, замена – строительные рулонные изоляционные материалы марки «ИЗОСПАН»); от 27.02.2017 № 2 по позициям №№ 10, 47 «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 338,80 кв.м, замена – строительные рулонные изоляционные материалы марки «ИЗОСПАН»);

- по договору от 01.02.2017 № КР-К7/17-14 – 25 787,16 руб. из которых: по контрольному обмеру – 9 247,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 № 7/17-14 по позиции № 66 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон» (количество - 23 м, в наличии – 0 м); по визуальному осмотру – 16 540,16 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 № 7/17-14 по позиции «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 856,9 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Ондутис R100»);

- по договору от 26.01.2017 № КР-К47/151 - по контрольному обмеру – 55 160,97 руб. – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 09.08.2017 № 2/151 по позициям №№ 22, 42 «оштукатуривание поверхности дымовых труб» (количество – 65 кв.м, замена – в наличии – 0 кв.м), №№ 29, 66 «окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» (количество 68,25 кв.м, в наличии - 0 кв.м), № 68 «погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную» (количество – 31,08 т, в наличии – 18,56 т), № 69 «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т» (количество – 31,08 т, в наличии – 18,56 т); от 19.05.2017 № 3/151 по позициям № 61 «окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» (количество 34,25 кв.м, в наличии - 0 кв.м), № 57 «известковая окраска водными составами внутри помещений: по дереву (применительно стропильные системы» (количество – 359,55 кв.м, в наличии – о кв.м);

- по договору от 01.02.2017 № КР-К1/17-12 - по визуальному осмотру – 3 508,66 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 3/17-11 по позиции «пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ 3-хслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)» (количество – 181,5 кв.м, замена – пленка пароизоляционная «Ондутис R100»);

- по договору от 26.07.2017 № КР-К42/17-23 - по контрольному обмеру – 239 166,00 руб. – общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.08.2017 № 1 по позиции 45 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55» (количество – 1,252298 т, в наличии – 0,779 т); от 07.06.2017 № 1 по позиции № 43 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» (количество – 1 264 кв.м, в наличии – 864,2 кв.м);

- по договору от 17.11.2017 № КР-ФАС73/17-29 - по визуальному осмотру – 199 320,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2017 № 1/73 по позиции № 34 «блоки дверные стальные ДСН К1-1-1М1 2050х880 (2050х980, 2100х880), ГОСТ 31173-2003» (количество – 6 шт., замена на блоки дверные стальные (2300*1300));

- по договору от 11.12.2017 № КР-К75/17-31 - по контрольному обмеру – 16 574,00 руб. – общая стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 № 1 по позиции № 43 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55» (количество – 0,3912 т, в наличии – 0,132 т).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Департамента и незаконности выводов Управления о нарушениях из пункта № 4 (повторная нумерация) в части, касающейся работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, от 15.06.2017 № КР-К75/17-31, от 03.08.2017 № КР-К46/17-24 (кроме позиции № 38 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2017 № 1/17-24), от 28.12.2016 № КРК41/141 (кроме позиций №№ 10, 22 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 № 1/141), от 01.02.2017 № КР-К4/17-10 (кроме позиции № 69 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 4/17-10), от 01.02.2017 № КР-К5/17-13 (кроме позиций №№ 8, 23, 24, 25, 27 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 5/17-13), от 01.02.2017 № КР-К3/17-11 (кроме позиций №№ 16, 17 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2017 № 3/17-11), от 01.02.2017 № КРК7/17-14 (кроме позиции № 66 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 №7/17-14), от 01.02.2017 № КР-К1/17-12 (кроме позиций №№ 12, 13 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2017 № 1/17-12), от 17.11.2017 № КРФАС73/17-29, от 19.12.2016 № КР-К45/150 (кроме позиций №№ 19, 20 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 2/150, позиций №№ 24, 25 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 4/150), от 01.02.2017 № КРК2/17-16 (кроме позиций №№ 21, 22 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2017 № 1/17-16), от 04.08.2017 № КР-К52/17-52 (кроме позиций №№ 8, 20 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017 № 1), от 29.12.2016 № КР-К42/144 (кроме позиции № 60 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 №2/144), от 01.02.2017 № КР-К6/17-17, от 26.01.2017 № КР-К47/151 (кроме позиций №№ 22, 42, 29, 66, 68, 69 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2017 №2/151, позиций №№ 57, 61 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.05.2017 № 3/151).

В остальной же части перечисленных выше нарушений, выявленных по результатам контрольных обмеров и визуального осмотра, суд признал выводы Управления законными и обоснованными.

Не соглашаясь с решение суда в  части удовлетворения заявления Департамента, Управление приводит доводы о несогласии с выводами Заключения эксперта от 13.08.2020 № 717/6-3 (далее – Заключение эксперта).

Так, в целях проверки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Представления в рассматриваемой части, на основании соответствующего ходатайства ООО «Авес-Строй Плюс», определением суда от 28.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома при исполнении договора от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом № 5 по ул. Невская в г. Севастополе сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 по позициям № 43 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» и № 45 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм»?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома при исполнении договора от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом № 28 по ул. Гагарина в г. Севастополе сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1 по позициям № 20 «устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 450 мм с одним фартуком» и и № 22 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый»?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома при исполнении договора от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и ООО «Авес-Строй Плюс», на 33 объекте – жилой многоквартирный дом № 10 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 № 1 по позициям № 44 «мембрана ПВХ Bauder Thermofol М12 армированная полиэстеровой сеткой 1,2 мм*1,5 м*20 м, светло-серый» и № 46 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм»?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома при исполнении договора от 15.06.2017 № КР-К75/17-31, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и ООО «Авес-Строй Плюс», на объекте – жилой многоквартирный дом № 37 по ул. Строительная в г. Севастополе сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 № 1 по позиции № 43 «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм»?

Согласно Заключению эксперта:

- объемы выполненных работ ООО «Авес-Строй Плюс» в рамках договора от 26.07.2017 № КР-К42/17-23 по позициям 43, 45 акта выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 3 848 989 руб. соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также объемам работ, указанным в предоставленной на исследование исполнительной документации. Соответственно и стоимость фактически выполненных работ, соответствует стоимости работ, отраженной в указанном акте приемки выполненных работ;

- объемы выполненных работ ООО «Авес-Строй Плюс» в рамках договора от 28.08.2017 № КР-К64/17-26 по позициям 20, 22 акта выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 930 942,32 руб. соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также объемам работ, указанным в предоставленной на исследование исполнительной документации. Соответственно и стоимость фактически выполненных работ, соответствует стоимости работ, отраженной в указанном акте приемки выполненных работ;

- объемы выполненных работ ООО «Авес-Строй Плюс» в рамках договора от 11.12.2017 № КР-К76/17-32 по позициям 44, 46 акта выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 2 376 228,60 руб. соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также объемам работ, указанным в предоставленной на исследование исполнительной документации. Соответственно и стоимость фактически выполненных работ, соответствует стоимости работ, отраженной в указанном акте приемки выполненных работ;

- объемы выполненных работ ООО «Авес-Строй Плюс» в рамках договора от 15.06.2017 № КР-К75/17-31 по позиции 43 акта выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 1 575 863,72 руб. соответствуют фактически выполненным объемам работ, а также объемам работ, указанным в предоставленной на исследование исполнительной документации. Соответственно и стоимость фактически выполненных работ, соответствует стоимости работ, отраженной в указанном акте приемки выполненных работ.

Оценив заключение эксперта  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции заключил, что факт несоответствия спорных объемов и стоимости фактически выполненных работ при исполнении договоров от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32 и 15.06.2017 № КР-К75/17-31 сведениям, указанным в соответствующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не нашел своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, мотивировано, не содержат противоречий и несоответствий.

Управление не приводит обоснованных доводов в пользу недопустимости его в качестве доказательства по делу.

Ссылки Управления на осуществление экспертом осмотра в отсутствие его представителя отклоняются судебной коллегией применительно к тому, что участие в осмотре являлось необязательным, с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы до назначения экспертизы Управление не обращалось, с учетом чего неучастие представителя Управления при осмотре не влияет на достоверность и допустимость такого заключения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие Управления с выводами экспертного заключения не является при таких обстоятельствах основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта  в нарушение статьи 65 АПК РФ , апеллянтом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для выдачи оспариваемого Представления в отношении соответствующей части работ отсутствовали.

Давая оценку возражениям Департамента, основанным на том, что Департамент не осуществляет контроль за объемами и стоимостью выполненных работ по капитальному ремонту и не совершало вменяемое в пункте 4 (повторная нумерация) нарушение в принципе, судебная коллегия приходит к следующему.

Департамент как ответственный исполнитель в силу пункта 6 Постановления №672-ПП осуществляет текущее управление реализацией Программы.

При этом ответственный исполнитель Программы несет ответственность за конечные результаты ее реализации, рациональное использование выделенных бюджетных ассигнований, определяет формы и методы управления реализацией Программы, обеспечивает информационное и организационное сопровождение выполнения программных мероприятий.

Функции заказчика (технического заказчика) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, действительно, выполняет НКО «ФСКР».

В то же время, Департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выступает получателем бюджетных средств, полученных за счет средств финансовой поддержки Государственной корпорации – Фонда и в силу подпунктов 2.4.2, 2.4.4 пункта Договора №38-КР, по которому город федерального значения Севастополь производит оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств Фонда на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Севастополя, то есть с Департаментом.

По условиям пункта 5.4 Договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, также установлено, что плательщик (Департамент) обязан согласовать документы о приемке выполненных работ, указанные в пункте 3.5 данных договоров (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительская документация, подтверждающая объем выполненных работ, счета).

При этом, вопреки доводам Департамента, он как плательщик вправе отказать в оплате выполненных подрядчиками работ, в том числе, в случае несоответствия фактически выполненных объемов работ, объемам, заявленным в документации, на что прямо указано в пунктах 5.5 соответствующих договоров.

Отклоняя соответствующие возражения Департамента, судебная коллегия учитывает, кроме того, что в пункте 2.14. Порядка перечисления средств бюджета города Севастополя, полученных за счет средств финансовой поддержки Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2015 - 2017 годах, на банковские счета подрядных организаций на основании договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также на разработку проектно-сметной документации для проведения указанных работ и проведение экспертизы такой документации, являющегося Приложение № 1 к Подпрограмме 1, прямо определено, что Департамент наряду с НКО «ФСКР» и порядными организациями, несет ответственность за нецелевое использование перечисленных согласно указанному Порядку средств в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

При таких обстоятельствах, ссылка Управления на пункт 2.8. Приложения № 1 к Подпрограмме, согласно которому ответственность за определение объемов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, разработке проектно-сметной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимости работ, качество выполненных работ несет заказчик (технический заказчик) – НКО «ФСКР» сделана без учета функций и роли Департамента как главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств.

Проверив с учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 4 (повторная нумерация)) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены (изменения).

Кроме того, Управлением вменяется в вину Департаменту заключение дополнительных соглашений к договорам на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов с корректировкой суммы, внесением изменений в локальный сметный расчет после оплаты данных договоров (пункт 5)  с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должны содержать, в частности, перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, обоснование объема средств, необходимых для проведения данных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, путем подписания таких дополнительных соглашений осуществлялась фиксация окончательных объемов и стоимости выполненных работ с учетом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что не требуется по закону и в любом случае не может свидетельствовать о необоснованном расходовании средств Фонда, поскольку не влекло за собой изменение и/или превышение показателей Региональной программы.

В условиях отсутствия доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вменения Департаменту нарушения по пункту 5 Представления.

В пункте 6 Представления Управление указывает на то, что Департаментом приняты к оплате первичные учетные бухгалтерские документы (акты выполненных работ), не соответствующие по сумме утвержденной смете, сумме договора на дату оплаты по договорам на проведение капремонта МКД. Сумма денежного выражения нарушения – 175 537 312,66 руб.

Такие действия Департамента расценены Управлением как нарушение положений частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 там же установлены требования к первичным учетным документам, которые  должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Частью 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ на экономических субъектов возложена обязанность организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено общее правило относительно технической документации и сметы по договору подряда, по которому подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Толкуя вышеприведенные нормы права в совокупности, Управление заключило, что допустимыми актами выполненных работ могут быть только те, которые соответствуют утвержденной смете, сумме договора на дату оплаты по договорам на проведение капремонта многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, со своей стороны, обоснованно исходил из того, что к оплате могут быть предъявлены только фактически выполненные работы.

Судебная коллегия также отмечет, что заказчику предоставлено законом право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

Кроме того, подрядчиком в ходе строительства могут быть обнаружены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В этом случае подрядчик обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причина (пункт 5 там же).

Таим образом, подрядные отношения не исключают отступления от сметной стоимости с учетом изменяющихся видов, объемов работ, необходимость которых выявлена в ходе выполнения соответствующих работ.

Доказательства того, что несоответствие между запланированными по сметам  и принятыми по актам о приемке выполненных работ привело к необоснованному расходование средств Фонда Управлением не предоставлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что  несоответствие по сумме утвержденной сметы (цены договора) и актов по форме КС-2, существовавшее на дату оплаты этих актов выполненных работ, в последующем устранено путем приведения в дальнейшем договоров по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствие с фактическими объемами выполненных и принятых работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  возложение оспариваемым Представлением на Департамент обязанности принять меры по устранению указанных в пункте 6 оспариваемого представления нарушений, а также принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий такого нарушения, являются неправомерно вмененными.

В пункте 7 оспариваемого Представления Управление указало на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 763 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 72, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 219 БК РФ, выраженное в том, что Департамент государственных контрактов в отношении средств господдержки не заключал. Департаментом подписаны, как третьей стороной и оплачены договоры, заключенные региональным оператором НКО «ФСКР», осуществляющей функции заказчика (технического заказчика) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Так, пунктами 1, 2 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 130 БК РФ предусмотрены условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ при исполнении бюджета по расходам получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В данном случае предметом проверки являлось расходование средств Фонда, предоставленных на условиях статьи 20.11 Закона № 185-ФЗ  виде финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя. При этом нормы бюджетного законодательства применяются с учетом особенностей организации капитального ремонта, в том числе установленными Законом № 185-ФЗ, Законом №118-ЗС, Постановлением № 672.

Отсюда суд первой инстанции верно исходил из того, что с силу части 1 статьи 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в МКД  и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств осуществляет региональными операторами.

Основные функции регионального оператора определены статьей 180 ЖК РФ. Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 180 ЖК РФ, порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 118-ЗС на территории города Севастополя создается один региональный оператор, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта. Региональным оператором капитального ремонта на территории города федерального значения Севастополя является НКО «ФСКР».

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ, части 3 статьи 11 Закона № 118-ЗС функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях реализации Программы капитального ремонта Департаментом (плательщик) и НКО «ФСКР» (технический заказчик) были заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, источником оплаты которых являются средства Фонда. Статус Департамента в указанных договорах подряда, его права и обязанности полностью соответствуют положению НКО «ФСКР» как регионального оператора, а также вышеприведенным положениям приложения № 1 к Подпрограмме 1.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 8 Представления в той мере, в которой оно не учитывают специфику отношений по капитальному ремонту МКД, в том числе осуществляемого за счет средств финансовой поддержки Фонда.

Пунктом 8 Представления Департаменту вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 219, пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ, пункта 18 Положения № 427заключавшееся в том, что при определении стоимости работ применялись постатейные индексы, не внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к увеличению цен договоров и стоимости выполненных работ  при оплате договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя. Сумма денежного выражения вменяемого в вину Департаменту рассматриваемого нарушения составляет 21 948 986,71 руб. (в оспариваемом Представлении ошибочно указано 38 431 702,00 руб.) рассчитана в Приложении № 4 к Отчету.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующее нарушение допущено по договорам на осуществление капитального ремонта домов от 29.12.2016 № КР-К43/143, от 19.12.2016 № КР-ВИС17/155, от 03.10.2016 № КР-ВИС3/127, от 01.02.2017 № КР-К3/17-11, от 01.02.2017 № КР-К5/17-13, от 01.02.2017 № КР-К1/17-12, от 16.01.2017 № КР-ВИС2/17-1, от 16.01.2017 № КР-ВИС4/17- 3, от 16.01.2017 № КР-ВИС1/17-8, от 01.02.2017 № КР-К2/17-16, от 26.01.2017 № КРК47/151, от 26.01.2017 № КР-К1/17-7, от 01.02.2017 № КР-К6/17-17, от 15.06.2017 № КРК26/17-21, от 15.06.2017 № КР-К25/17-20, от 26.07.2017 № КР-К42/17-23, от 03.08.2017 № КР-К46/17-24, от 04.08.2017 № КР-К52/17-25, от 30.08.2017 № КР-ВИС65/17-27, от 28.08.2017 № КР-К64/17-26, от 17.11.2017 № КР-ФАС73/17-29, от 31.07.2017 № КРВИС34/17-22, от 11.12.2017 № КР-К75/17-31, от 11.12.2017 № КР-К76/17-32, от 11.12.2017 № КР-К74/17-30, от 15.06.2017 № КР-ВИС21/17-19, а указание в оспариваемом Представлении на иные 36 договора, как подтверждающие рассматриваемое нарушение документы, являлось технической ошибкой.

Причиной завышения стоимости строительно-монтажных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, было применение в сметной документации индексов, установленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, а не прогнозных индексов, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт законным, исходил из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 369-ФЗ), статья 1 ГрК РФ дополнена пунктами 30-32, следующего содержания:

сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта - сумма денежных средств, необходимая для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов, установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства;

сметные цены строительных ресурсов - сводная агрегированная в территориальном разрезе документированная информация о стоимости строительных ресурсов, установленная расчетным путем на принятую единицу измерения и размещаемая в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве;

сметные нормативы - сметные нормы и методики применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемые при определении сметной стоимости строительства.

Также, указанным федеральным законом ГрК РФ дополнен главой 2.1 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, федеральный реестр сметных нормативов», содержащей, в том числе, следующие требования:

сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ);

сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке (часть 3 статьи 8.3 ГрК РФ);

утвержденные сметные нормативы включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 ГрК РФ);

сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов (часть 5 статьи 8.3 ГрК РФ);

методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 ГрК РФ).

Одновременно в часть 1 статьи 6 ГрК РФ внесены изменения, которыми к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено, в частности:

утверждение сметных норм и методик применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов (пункт 7.5);

утверждение методик определения сметных цен строительных ресурсов (пункт 7.6);

ведение федерального реестра сметных нормативов (пункт 7.9).

В соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 84/пр утверждены Методические рекомендации по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (далее – Методические рекомендации), которые устанавливают общий порядок разработки индексов изменения сметной стоимости строительных и монтажных работ, индексов изменения оплаты труда рабочих-строителей, индексов изменения сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, индексов  изменения сметной стоимости материалов изделий и конструкций, индексов изменения сметной стоимости отдельных видов прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования (далее - индексы изменения сметной стоимости).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

В разделе 2 Методических рекомендаций дано определение термину «индексы изменения сметной стоимости» - отношение стоимости показателей, формирующих сметную стоимость строительства в текущем уровне цен, к аналогичным показателям в базисном уровне цен, на сопоставимые по номенклатуре строительные ресурсы, наборы строительных ресурсов в составе ресурсно-технологической модели, а также ее отдельных составляющих. Расчет индексов изменения сметной стоимости осуществляется уполномоченным подведомственным Минстрою России государственным учреждением в разрезе всех субъектов Российской Федерации с разбивкой по федеральным округам (пункт 8.1 Методических рекомендаций).

Исходя из пункта 8.2 Методических рекомендаций, индексы изменения сметной стоимости разрабатываются по основным видам объектов капитального строительства и дифференцируются: для применения к сметной документации, составленной на основе федеральных единичных расценок (ФЕР), территориальных единичных расценок (ТЕР), отраслевых единичных расценок (ОЕР); для применения к отдельным видам затрат: к стоимости строительно-монтажных работ, к стоимости оборудования, к стоимости пусконаладочных работ, к стоимости изыскательских работ, к стоимости проектных работ. В качестве базисного уровня цен в стоимостном блоке ресурсно-методологической модели принимается уровень цен сметно-нормативной базы, для которой разрабатывается индекс (ФЕР, ТЕР, ОЕР).

Размеры индексов изменения сметной стоимости, их назначение и область применения сообщаются письмом Минстроя России в разрезе субъектов Российской Федерации.

Подписанное письмо Минстроя России публикуется на официальном сайте Минстроя России и включается в Федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке (пункты 8.13, 8.14 Методических рекомендаций).

С учетом приведенных требований законодательства о ценообразовании и сметном нормировании в области градостроительной деятельности, суд первой инстанции заключил, что после вступления в силу Закона № 369-ФЗ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (независимо от их вида: федеральный или региональный) определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе прогнозных индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который также обоснованно учитывал, что аналогичный правовой подход к определению стоимости работ на основании постатейных индексов уже был  применен судами при рассмотрении дела № А84-2401/2018.

Ссылки заявителя на проверку сметной стоимости Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский цент сметного нормирования и ценообразования в строительстве» не влияют на оценку нарушения, поскольку действующее законодательство в области градостроительной деятельности не наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению иного порядка определения и проверки сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Департаментом порядка определения сметной стоимости капитального ремонта.

Оценивая оспариваемое Представление Управления в части пунктов 2 и 5 его резолютивной части, которыми на Департамент возложены обязанности осуществить контрольные мероприятия в отношении НКО «ФСКР» в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.3 заключенных договоров на осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и представить копию отчета, направленную Фонду об исполнении Подпрограммы 1, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями пункта 2 статьи 270.2 БК РФ и приложения №13 к Приказу Казначейства России от 29.07.2016 № 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2016 № 43334).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции от 03.08.2018) в представление включаются требования о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров(соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 68 Правил № 1092 Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет:

- представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета;

- предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Между тем, содержание пунктов 2 и 5 Представления, по верному заключению суда первой инстанции, не связаны напрямую с устранением выявленных нарушений, а посему обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными как возлагающие на объект контроля избыточные обязанности.

Более того, пунктами 5.1.1-5.1.3 заключенных договоров на осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов установлены обязанности НКО «ФСКР», а не Департамента, что влияет на исполнимость представления и является дополнительным аргументом в пользу признания его необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Управления о том, что оспариваемое  Представление не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Департамента и отклонены исходя из того, что представление Управления принято по результатам проведенного контрольного мероприятия в качестве меры принуждения, содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, а его невыполнение в установленный срок может служить основанием для привлечения Департамента к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ Департаменту и Управлению обеспечены равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Однако соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтами, по мнению судебной коллегии,  не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб их подателями и иными лицами, участвующими в деле,  не представлено.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции после исследования и оценки обстоятельств дела в совокупности в порядке главы 7 АПК РФ и всех доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судебной коллегией не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Поскольку Управление и Департамент освобождены от оплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судебной коллегией не разрешался.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2022 года по делу №А84-3282/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                                       О.Г. Градова

                                                                                 

                                                                                                                      С.Ю. Кузнякова