ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1638/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от Учреждения: ФИО2 по доверенности;

от Предпринимателя: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30906/2023) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2023 по делу № А42- 1638/2022, принятое 

по иску заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования Печенгского муниципального округа в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области 

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об оспаривании договора,

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее – истец, Прокуратура) в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (далее – ответчик, Учреждение, МБУК «ДК «Восход») и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора от 12.04.2019 № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ козла карликового камерунского, двух питонов, енота полоскуна, дикобраза азиатского, совы болотной, павлина, патагонской мары, пяти декоративных куриц, декоративного петуха, попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, попугая корелла. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ.

Решением суда от 10.08.2023 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой она сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, договор об оказании услуг от 12 апреля 2019 года № 1 заключен заказчиком без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком и не подпадает ни под одно из условий, установленных пунктами 20.1 и 20.2 Положения о закупке, позволяющими осуществить такую закупку. Также заказчиком не исполнены требования пункта 20.3 раздела 20 Положения о закупке, которым установлено требование, согласно которому при осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается по решению руководителя заказчика, в лице МБУККТ ДК «Восход», принятого на основании соответствующего экономического обоснования. При этом цена в договоре отсутствует, а экономическое обоснование в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию животных (одного козла карликового камерунского, двух питонов, одного енота полоскуна, одной игуаны, одного дикобраза азиатского, одной совы болотной, одного павлина, одной патагонской мары, двух шиншилл, пяти декоративный куриц, одного декоративного петуха, одного попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, одного попугая корелла), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1, приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по содержанию животных включают в себя: полноценное кормление с учетом пожеланий и рекомендаций заказчика; соблюдение правил гигиены в содержании животных, уборка, дезинфекция помещений. 

Услуги по временному содержанию животных осуществляются по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуг по договору состоит из затрат исполнителя на обеспечение питания животных, рацион которого предусмотрен приложением № 2 к Договору. 

Оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется по окончании срока действия договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем на основании предоставленных заказчиком товарных чеков. 

Согласно подпункту 2.1.6 Договора исполнитель по окончании срока действия Договора обязан вернуть заказчику животных и все ранее полученные от него ветеринарные медицинские документы.

Ссылаясь на то, что в Договоре сторонами не согласована цена оказываемых услуг, что влечет неопределенность расходов бюджета, а также на то, что Договор заключен в обход конкурентных процедур, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части  2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им перечисленных в указанном пункте видов закупок.

 Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру. Объекты животного мира в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью (статья 4 Закона № 52-ФЗ). 

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности, и отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 и статья 4 Закона № 52-ФЗ). 

В силу первой части статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Следовательно, применение к диким животным общих правил об имуществе, и в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи, об оспаривании сделок, допустимо, если дикие животные в установленном порядке были изъяты из естественной среды обитания. 

При этом в силу части второй статьи 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. 

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498- ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной Законом № 498-ФЗ, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье (пункт 9 статьи 3 Закон № 498-ФЗ). 

В соответствии со статьей 7 Закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 5 и частью 2 статьи 22 Закона № 498-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1659 утверждены Правила обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в естественную среду обитания невозможен. 

Как указано в пункте 5 Правил, конфискованные животные передаются безвозмездно для содержания и (или) использования (применения) государственным (муниципальным) унитарным предприятиям и государственным (муниципальным) учреждениям, соблюдающим требования, указанные в пункте 6 названных Правил, и имеющим условия для содержания и надлежащего ухода за конфискованными животными. 

При невозможности принятия конфискованных животных указанными государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и государственными (муниципальными) учреждениями эти животные передаются безвозмездно для содержания и (или) использования (применения) иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, соблюдающим требования, указанные в пункте 6 Правил, и имеющим условия для содержания и надлежащего ухода за соответствующими животными. 

В силу этого пункта таковыми являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым уполномоченными органами передаются конфискованные животные, и  которые должны соблюдать требования к содержанию и использованию животных, установленные Законом № 498-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, доказательств несоответствия Предпринимателя требованиям пункта 6 Правил как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения спора в суде материалы дела не содержат, а акт проверки от 14.01.2022 таким доказательством не является. 

При этом передача животных Предпринимателю согласована с уполномоченным органом (пункт 11 Правил), о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Комитета по ветеринарии Мурманской области от 15.05.2019 № 14-03//1605-АК (л.д. 56-57, том 1). 

Возражения собственника животных в отношении их передачи в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 10 Правил, дикие животные передаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 5 Правил, для содержания и (или) использования (применения) по договору безвозмездного пользования. 

Условием договора безвозмездного пользования в отношении конфискованных животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, является содержание указанных животных только в целях их сохранения и воспроизводства, а также в научных и культурно-просветительских целях. 

В апелляционной жалобе Прокуратура ссылается на то, что договор об оказании услуг от 12 апреля 2019 года № 1 был заключен заказчиком без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком и не подпадает ни под одно из условий, установленных пунктами 20.1 и 20.2 Положения о закупке, позволяющими осуществить такую закупку.

Указанные доводы прокуратуры были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ. 

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. 

Постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018 № 134 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг МБУК «ДК «Восход» (далее - Положение о закупке), действовавшее в спорный период. 

Согласно пункту 7.4.1 Положения о закупке неконкурентная закупка осуществляется в соответствии с разделом 20 Положения о закупке. 

Пунктом 20.1 Положения о закупке предусмотрено, что закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, если стоимость закупки на поставку товаров, работ, услуг, не превышает 500 000 руб., при этом предельная сумма договоров может составлять не более 3 000 000 руб. 

Судом первой инстанции были запрошены у Предпринимателя сведения о затратах на питание животных, в том числе за истекшие на момент рассмотрения спора периоды.

Письмом от 05.05.2023 Предприниматель сообщила о невозможности определить размер денежных средств, затраченных на содержание и ветеринарное обслуживание животных в период с 2019 года по настоящее время, в связи с тем, что не осуществляет раздельный учет денежных средств. При этом согласно ранее представленным Предпринимателем с письмом от 17.11.2021 документам (л.д. 68- 85, том 1) сумма затрат на содержание всех спорных животных составила 34 410,15 руб. в месяц. Таким образом, условие, установленное пунктом 20.1 Положения о закупке, было соблюдено.

Согласно пункту 20.2 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика независимо от стоимости закупки производится, в том числе: при заключении договора на оказание услуг по привлечению специализированной организации; при отсутствии на рынке конкуренции поставщиков; вследствие чрезвычайных ситуаций, событий. 

В силу части второй статьи 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. 

Законами № 52-ФЗ и № 498-ФЗ установлены основные правила, связанные с охраной животного мира и защитой животных. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение Договора было связано исключительно с невозможностью нахождения животных в здании Учреждения в силу возникшей необходимости проведения ремонта и с учетом невозможности обеспечить необходимые условия для содержания животных. Таким образом, условие, установленное пунктом 20.2 Положения о закупке, также было соблюдено.

Применительно к Положению о закупке Предприниматель является специализированной организацией. 

При этом апелляционным судом также учтено, что  на момент рассмотрения дела в суде поставщик услуг (ИП ФИО3) счета заказчику (МБУК «ДК «Восход») для оплаты услуг по договору не выставляла.

Довод Прокуратуры об отсутствии цены в договоре и о неопределенности расходов бюджета по исполнению условий договора также является несостоятельным, поскольку деятельность Предпринимателя по содержанию животных и предоставлению услуг зоопарка являлась внебюджетной деятельностью и не финансировалась из муниципального бюджета.

Так, согласно положениям статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. При этом субсидии из соответствующего бюджета предоставляются бюджетным учреждениям только на выполнение государственного (муниципального) задания в течение срока его выполнения.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора от 12.04.2019 № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных ничтожным, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал Прокуратуре в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10 августа 2023 года по делу №  А42-1638/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас