ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8837/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А76-17509/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  

Стратегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025  

по делу № А76-17509/2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Челябинск» (далее – истец, ООО «УСТ-Челябинск») 26.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Русская Стратегия») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки металлопродукции от 09.02.2025 № ЧЕЛ//23-134 в размере 3 980 940 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.04.2025 по 23.05.2025 в размере 197 921 руб. 78 коп., с последующим начислением договорной неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-17509/2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русская Стратегия» в пользу ООО «УСТ-Челябинск» взыскана задолженность в размере 3 980 940 рублей, неустойка в размере 113 690 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 366 руб., неустойка, начисленная на взысканную сумму долга 3 980 940 руб., начиная с 24.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская Стратегия» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, в своем решении указал, что сумма неустойки по договору в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы является чрезмерной, и снизил ее до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что, по мнению заявителя, также существенно превышает пределы ответственности, достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.09.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.50385).  

Также до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.48911), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № ЧЕЛ/23-134.  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.  

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядков оплаты, сроков поставки и иные условия осуществляются путем подписания сторонами спецификации.  

Во исполнение договора поставки и в соответствии с согласованными спецификациями поставщиком была поставлена, а покупателем принята металлопродукция на общую сумму 3 980 940 руб., что подтверждается УПД от 07.03.2025 № ЧЕ703-0004, УПД от 14.03.2025 № ЧЕ1403-0002, УПД от  

31.03.2025 № ЧЕЗ103-0016.  

Спецификациями срок оплаты согласован – 100% отсрочка платежа в течение 45 календарных дней от даты отгрузки. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший предшествующий рабочий день.  

Факт, объемы и качество поставленного товара ответчиком не оспаривались.  

В то же врем, в нарушение условий договора поставленная металлопродукция ответчиком не оплачена.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой им продукции привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, частичное удовлетворение которых обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УСТ- Челябинск» (поставщик) и ООО «Русская Стратегия» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 09.02.2023 № ЧЕЛ/23-134, по условиями пункта 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.  

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Во исполнение условий договора и спецификации ООО «УСТ- Челябинск» поставило ООО «Русская Стратегия» товар на сумму 3 980 940 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами:  

от 07.03.2025 № ЧЕ703-0004, от 14.03.2025 № ЧЕ1403-0002, от 31.03.2025 № ЧЕЗ103-0016.  

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара на сумму 3 980 940 руб.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование ООО «УСТ- Челябинск» о взыскании с ООО «Русская Стратегия» задолженности в размере 3 980 940 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ООО «Русская Стратегия» не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.  

По расчету истца неустойка за период с 22.04.2025 по 23.05.2025 составила 197 921 руб. 78 коп.  

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен, признается верным.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера санкции, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал, что сумма неустойки по договору в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы является чрезмерной, и посчитал необходимым снизить ее до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Исходя из ключевой ставки на день вынесения решения, размер неустойки определен судом в сумме 113 690 руб. 82 коп., в указанной части, а также в части взыскания неустойки с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, исковые требования правомерно удовлетворены.  

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки обосновываются ее большим размером, тяжелым финансовым положением ответчика. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до двукратной ключевой ставки Банка России, при этом исключительных обстоятельств,  

образующих основания для снижения неустойки ниже указанного предела, судом не установлено, апелляционной коллегией также не усматривается, кроме того, не указано заявителем жалобы.  

При этом необходимо учитывать, что безосновательное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.  

Оснований для большего уменьшения установленного размера договорной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу  

 № А76-17509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.В. Тарасова