АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3156/2016

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды нежилые помещения позиции № 9, 14 площадью 14,9 кв. м, расположенные в доме № 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.04.2013 по 20.06.2015 в сумме 61 227,29 руб., со взысканием пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на указанную сумму долга начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком по 31.03.2017);

от ответчика:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 3-2017 (сроком по 31.12.2016),

после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 5-2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – истец, ООО «ГОУК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление) о взыскании 61 227,29 руб. долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды нежилые помещения позиции № 9, 14 площадью 14,9 кв. м, расположенные в доме № 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, за период с 01.04.2013 по 20.06.2015, со взысканием пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на указанную сумму долга начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 249, 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за заявленный период.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления истца к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству судьи Громова С.П., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 в связи с нахождением судьи Громова С.П. в отпуске состав суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ изменен. В результате распределения дел в автоматическом режиме настоящее дело передано на рассмотрение судье Жалудю И.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «ГОУК» требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что истец является управляющей организацией по управлению домом № 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе нежилыми помещениями истца, с 01.01.2011, что подтверждается договором от 02.03.2011. Также представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга. Дополнительно пояснил, что о сумме задолженности в размере 61 227,29 руб. ответчику стало известно в июле 2016 года, что подтверждается претензией, направленной через отделение почтовой связи 04.07.2016. Право хозяйственного ведения за МУП «Горизонт» в установленном порядке зарегистрировано не было, договор на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды между названным предприятием и ООО «ГОУК» не заключался, в связи с чем данные расходы в спорный период должен нести собственник имущества.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом между ООО «ГОУК» с собственниками жилого дома № 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском заключен 01.03.2014 и распространяет свое действия с 01.01.2014. Управление полагает, что помимо истечения срока исковой давности, право требовать задолженность за 2013 год у истца не возникло, ввиду отсутствия доказательств управления данным многоквартирным домом за спорный период.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГОУК» об уточнении исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части требования о взыскании пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 между товариществом собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ, ТСЖ «Победа») и ООО «ГОУК» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом № 51 по пр. Победы, по условиям которого ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени ТСЖ, а следовательно управляющая организация получает все платежи граждан за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги как собственные доходы, и производит оплату подрядным и специализированным организациям в качестве собственных расходов, а также совершает от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 01.03.2014 ООО «ГОУК» и ТСЖ «Победа» расторгли с 01.01.2014 договор управления многоквартирными домами от 02.03.2011, в том числе спорным многоквартирным домом № 51 по пр. Победы.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 28.02.2014, ООО «ГОУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно пункту 9.2. договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 (л. д. 33–42, 43–44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 в жилом многоквартирном доме № 51 по пр. Победы на первом этаже расположено нежилое помещение позиции № 9, 14, площадью 14,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу (л. д. 30).

Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.04.2013 по 20.06.2015 является городской округ и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Так, долг за апрель 2013 года должен быть оплачен до 10.05.2013, за май 2013 года – до 10.06.2013, за июнь 2013 года – до 10.07.2013, за июль 2013 года – до 10.08.2013.

Трехгодичный срок для защиты права по иску ООО «ГОУК» по долгу за апрель 2013 года истек в 23 часа 59 минут 10.05.2016, по долгу за май 2013 года истек в 23 часа 59 минут 10.06.2016, по долгу за июнь 2013 года истек в 23 часа 59 минут 10.07.2016.

Исковое заявление подано в суд 10.08.2016.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 12 886,07 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности за июль 2013 года, отклоняются арбитражным судом, поскольку трехгодичный срок для защиты права по иску истца по долгу за июль 2013 года истекал в 23 часа 59 минут 10.08.2016. Как указано выше, исковое заявление подано в суд 10.08.2016 – в пределах срока исковой давности, в связи с чем названный срок за июль 2013 года истцом не пропущен.

Далее арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 20.06.2015.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 АПК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу положений части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В обоснование своих возражений по иску городской округ, являясь собственником спорных нежилых помещений, ссылается на то, что указанные помещения были переданы в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию «Горизонт» (далее – МУП «Горизонт») по договору от 16.12.1999 № 140, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей должна возлагаться на МУП «Горизонт».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и МУП «Горизонт» заключен договор о закреплении муниципального имущества, в том числе общежития, расположенного по пр. Победы № 51 в г. Петропавловске-Камчатском, на праве хозяйственного ведения за УМП «Горизонт» (л. д. 120–134).

Приказом Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения от 17.02.2016 № 4/16 право хозяйственного ведения МУП «Горизонт» прекращено на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу № А24-5150/2009 (л. д. 94).

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу № А24-5150/2009 конкурсное производство в отношении МУП «Горизонт» завершено.

Из общедоступных сведений о государственной регистрации юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы в разделе http://egrul.nalog.ru, следует, что МУП «Горизонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ликвидировано вследствие банкротства, о чем 17.06.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд не привлекал МУП «Горизонт» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) сформулирован общий подход к разрешению споров о признании права. 

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку договор о закреплении за МУП «Горизонт» муниципального имущества от 16.12.1999 заключен после даты вступления в силу Закона о регистрации, то право хозяйственного ведения МУП «Горизонт» ранее возникшим не является.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума № 10/22).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 № 41/001/102/2015-1025 следует и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, а право хозяйственного ведения на него не регистрировалось.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП «Горизонт» на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что юридически право хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение не возникло.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Арбитражного суда Дальневосточного округа и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.09.2016 № Ф03-3876/2016 и определении от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16541 по делу № А37-1799/2015.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является городской округ, а, поэтому, возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Согласно сводному расчету истца задолженность за содержание нежилого помещения, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленную тепловую энергию на нужды отопления, горячего, холодного водоснабжения и электроэнергию на общедомовые нужды, предоставленные по спорному нежилому помещению, за период с 01.07.2013 по 20.06.2015 составляет 48 341,22 руб., в том числе вывоз мусора (твердые бытовые отходы) в 2014 году в размере 727,72 руб., в 2015 году в размере 352,93 руб. 

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в 2013 году не устанавливалась.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 № 1897 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» (в редакции постановления от 07.10.2013 № 2895) с 01.07.2013 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 40,19 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Указанная плата за содержание и ремонт нежилого помещения содержится также и в расчете истца за 2013 год.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 по пр. Победы от 28.02.2014 собственники помещений с 01.01.2014 утвердили размер платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 86,18 руб., в том числе содержание и техническое обслуживание – 77,61 руб., текущий ремонт – 8,57 руб. (л. д. 43–44).

Согласно пунктам 5.3, 9.7 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 размер платы услуг за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производиться по установленному вышеуказанным постановлением от 01.07.2013 № 1897 тарифу, а в период с 01.01.2014 по 20.06.2015 – по тарифу, установленному собственниками помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за вывоз мусора (твердые бытовые отходы) за 2014 год в размере 727,72 руб., а также за 2015 год в размере 352,93 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи ЖК РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Приведенный правовой подход к такому направлению деятельности по содержанию общего имущества, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491), определен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 21.11.2007 № ГКПИ07-985, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2008 № КАС07-764.

Как указано выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 по пр. Победы от 28.02.2014 собственники помещений утвердили с 01.01.2014 размер платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 86,18 руб. 

Названным протоколом решение об установлении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов собственниками не принималось, в связи с чем плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов включается в состав платы за содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. включена в сумму в размере 86,18 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за вывоз мусора (твердые бытовые отходы) за 2014 год в размере 727,72 руб., а также за 2015 год в размере 352,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 20.06.2015 по спорному нежилому помещению составляет 24 353,07 руб.

Расчет произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

Доказательств погашения задолженности за период с 01.07.2013 по 20.06.2015 в общей сумме 47 260,57 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно как и не содержится доказательств опровергающих расчет истца.

Возражения ответчика относительно начисления платы за содержание нежилого помещения и оплате коммунальных услуг за 2013 год ввиду отсутствия доказательств управления данным многоквартирным домом за данный спорный период, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 02.03.2011, заключенный между ТСЖ «Победа» и ООО «ГОУК», ко которому управляющая организация (ООО «ГОУК») приняла на себя обязательства выступать в отношениях по управлению многоквартирным домом только от своего имени, а не от имени ТСЖ, получать все платежи граждан за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги как собственные доходы, а также совершать от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению пользователей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, включающих отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение. 

С учетом положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за период с 01.07.2013 по 20.06.2015 в размере 47 260,57 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 13 966,72 руб. (12 886,07 + 727,72 + 352,93) удовлетворению не подлежат.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является названное Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга в размере 47 260,57 руб. подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения собственником спорного нежилого помещения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

В силу требований части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Срок внесения платежей – до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 06.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 06.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания пеней по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению.

При проверке размера присуждаемой неустойки (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), судом установлено, что примененный истцом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации положение ответчика не ухудшает. 

В связи с чем с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму долга в размере 47 260,57 руб., начиная с 01.08.2016 за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. 

Доводы представителя ответчика о том, что счета на оплату истцом не направлялись, правового значения по данному делу не имеет, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а также не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с размером доли собственника в общем имуществе.

При этом Жилищным кодексом и Правилами № 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик не лишен был возможности владеть информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации спорного многоквартирного дома, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

При этом арбитражный суд учитывает, что истец по настоящему делу не требует взыскание неустойки за период до 01.08.2016.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что о сумме задолженности в размере 61 227,29 руб. ответчику стало известно в июле 2016 года, что подтверждается претензией, направленной через отделение почтовой связи 04.07.2016 (л. д. 31–32).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 559,57 руб., на ответчика в размере 1890,43 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований в части взыскания пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» 47 260,57 руб. долга, 1890,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 49 151 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» пеней на сумму долга в размере 47 260,57 руб., начиная с 01.08.2016 за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы задолженности в размере 13 966,72 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь