1302/2023-151754(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7004/2023

г. Хабаровск

04 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 25.07.2023. По ходатайству ответчика  на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено  мотивированное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпусгрупп Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> стр.63, офис 705)  

о взыскании 20 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к ООО «Корпусгрупп Урал» о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. и  расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК  РФ, возбуждено производство по делу № А73-7004/2023.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства, что подтверждается почтовыми извещениями и  возвращённым в адрес суда конвертом с отметками почтовой службы о возврате  направленного в адрес ответчика почтового отправления в связи с истечением срока  хранения в почтовом отделении получателя после неудачных попыток вручения.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных  требований.  

25.07.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований,  которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения  по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «АГМК» (Заказчик) и ООО «КорпусГрупп Урал» (Исполнитель) был  заключен Договор на оказание услуг от 21.09.2021 № АГМК 2 (01-1-1264) (далее -  Договор).  

В соответствии с условиями данного Договора Ответчик принял на себя  обязательство оказать комплекс услуг по уборке помещений и организации питания  работников Заказчика.  

Работы оказываются ответчиком в месте нахождения истца по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «место выполнения  работ»).  

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к Договору Исполнитель подтверждает, что  ознакомлен со Стандартом Заказчика СТП СУОТ и ПБ 008 (Система управления охраной  труда и промышленной безопасностью. Взаимодействие с подрядными организациями в  области охраны труда и промышленной безопасности), и получил копию данного  документа.  

Исполнитель обязуется соблюдать условия и нести ответственность в соответствии  СТП СУОТ и ПБ 008.  

Заказчик обязуется обеспечивать проведение вводного инструктажа по охране труда  и пожарной безопасности (инструктажа по безопасности дорожного движения для  работников связанных с эксплуатацией транспортных средств и горнотранспортного  оборудования на территории Заказчика) для работников Исполнителя, находящихся на  производственных объекте(ах) Заказчика. Факт проведения инструктажей подтверждается  подписями работников Исполнителя в «Журнале регистрации вводного инструктажа по  охране труда» и «Журнале регистрации вводного инструктажа по пожарной  безопасности», соответственно. Исполнитель обязуется обеспечить проведение  необходимых видов инструктажей (первичного, повторного, внепланового, целевого) на  рабочем месте с регистрацией в «Журнале регистрации проведения инструктажа на  рабочем месте».  

Как указывает истец, 16.02.2023 он отказал в проведении вводного инструктажа  вновь принимаемому работнику ответчика, поскольку Исполнителем не были  представлены документы, подтверждающие проведение первичного инструктажа по  охране труда и промышленной безопасности, по электробезопасности не  электротехническому персоналу.  

17.02.2023 по результату проведенной истцом проверки было установлено, что в  нарушение пункта 2 Приложения № 3 к Договору, пункта 2.9 Стандарта Заказчика СТП  СУОТ и ПБ 008 ответчик 16.02.2023 допустил к работе в ночную смену пекаря  ФИО1, без проведения вводного инструктажа по охране труда и  промышленной безопасности.  

Согласно Журналу регистрации вводных инструктажей установлено, что сотрудник  ответчика ФИО1 трудоустроен 16.02.2023, прошел вводный инструктаж на  предприятии 17.02.2023 и отработал ночную смену с 20-00 16.02.2023 по 08-00 17.02.2023  без проведенного вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности.  

О выявленных нарушениях было выдано Предписание от 17.02.2023 № 002-ПБ,  подписанное представителями сторон.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 20 000 руб., в  удовлетворении которой ответчиком было отказано, что явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие  у Исполнителя обязанности по Договору предоставлять документы, подтверждающие  право ответственного работника Исполнителя на проведение первичных инструктажей по  ОТ и ПБ, в связи с чем отказ Заказчика в проведении вводного инструктажа для работника  ответчика был неправомерен.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании пункта 12.1 Приложения № 3 к Договору в случае нарушения  Исполнителем требований ОТ и ПБ, в том числе требований, указанных в пункте 2, пункте  5 и пункте 11.7 настоящего Приложения, а также в случае не выполнения Исполнителем  соответствующего предписания Заказчика об устранении нарушений требований ОТ и ПБ  в сроки, установленные соответствующим предписанием, Исполнитель обязуется  уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, штраф в размере 10000 (десяти тысяч)  рублей за каждое нарушение, при условии предъявления Заказчиком счёта на оплату  штрафа и обоснованной претензии, соответствующей действующим нормам и правилам  охраны труда, охраны окружающей среды и промышленной безопасности РФ. Оплата  штрафа не освобождает Исполнителя от ответственности за соблюдение требований ОТ и  ПБ и СП 14.  

В случае повторного нарушения Исполнителем и/или привлеченными им третьими  лицами требований, указанных в первом абзаце настоящего пункта Договора,  Исполнитель обязуется уплачивать Заказчику по требованию Заказчика штраф в размере  20 000 руб., за каждый выявленный факт (пункт 12.1 Приложения № 3 к Договору).  

Факт нарушения ответчиком требований ОТ и ПБ, указанных в пункте 2  Приложения № 3 к Договору, подтверждается представленными истцом доказательствами,  более того факт допуска к оказанию Заказчику услуг работника без проведения вводного  инструктажа не оспаривается ответчиком.  

Доводы ответчика об отсутствии у Заказчика оснований отказывать работнику  Исполнителя в проведении вводного инструктажа не имеют правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не наделяют его  правом допускать к оказанию услуг по Договору лицо, не прошедшее вводный  инструктаж.  

При этом доказательств обращения к Заказчику с жалобой на отказ в проведении  вводного инструктажа ответчиком не представлено. Напротив, как следует из  объяснительной начальника производственного участка ООО «КорпусГрупп Урал» от  17.02.2023 указанный сотрудник ответчика признал факт несвоевременного представления  Заказчику документов, подтверждающих право проводить для новых сотрудников  первичный инструктаж, и обязался в дальнейшем соблюдать требования ОТ и ПБ.  

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих  надлежащему исполнению обязательства по Договору, ответчиком не представлено.  

В подтверждение повторного характера нарушения истец указал на направление в  адрес ответчика 08.12.2022 претензии № АГМК/06-0695 на сумму 20 000 руб. в связи с  допуском сотрудника ответчика к работе без прохождения вводного инструктажа,  возражения на которую истцу не поступали. Соответствующая сумма предъявленного  Исполнителю в претензии штрафа была зачтена Заказчиком в порядке статьи 410 ГК РФ  по заявлению о проведении зачёта взаимных требований от 03.03.2023, также ответчиком  не оспоренному.  

Возражения относительно повторного характера допущенного нарушения  ответчиком в отзыве на иск не заявлены, в связи с чем у суда нет оснований полагать  доводы ООО «АГМК» необоснованными.  

С учётом положений Договора и установленных по делу обстоятельств суд  приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по  надлежащему исполнению принятого обязательства, что является основанием для  наступления договорной ответственности в виде штрафа.  

О снижении предъявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Корпусгрупп Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «АГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору на  оказание услуг от 21.09.2021 № АГМК 2(01-1-1264) в размере 20 000 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна