﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6919/18 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело № А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Краснобаевой И. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технология» (далее – общество НПП «Технология») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное предприятие» – Проскурин В.Н. (доверенность от 15.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – общество «Стройлогистика») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее –общество ПКП «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении общества ПКП «КЗСМ» (введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Никонов Илья Витальевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 общество ПКП «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов И.В. 

Определением суда от 10.06.2019 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев по 04.12.2020, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Никонов И.В. 

В арбитражный суд 12.08.2019 поступило заявление внешнего управляющего Никонова И.В. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой – договора  оказания транспортных услуг от 01.09.2015 № 1, заключенного между обществом ПКП «КЗСМ» и обществом «Стройлогистика»; применении последствий недействительности сделки в виде снижения суммы задолженности должника перед обществом «Стройлогистика» до 2 994 116 руб. 78 коп., включая сумму основного долга в сумме 1 875 420 руб. 18 коп., сумму неустойки в сумме 1 118 696 руб. 60 коп.

Установив, что указанные требования идентичны требованиям, заявленным обществом НПП «Технология» о признании недействительным по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве протокола согласования цены от 06.06 2016 к договору оказания транспортных услуг от 01.09. 2015 № 1, заключенному между обществом ПКП «КЗСМ» и обществом «Стройлогистика», и применении применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Стройлогистика» в сумме 5 697 603 руб. 51 коп. основного долга, 14 749 987 руб. 16 коп. неустойки и признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора - общества «Стройлогистика» в сумме 217 061 руб. 88 коп. основного долга и 1 901 443 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Михаил Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Никонова И.В. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.09.2015 № 1, а также в удовлетворении заявления общества НПП «Технология» о признании недействительным протокола согласования цены от 06.06.2016 к договору оказания транспортных услуг от 01.09.2015 № 1, заключенного между должником и обществом «Стройлогистика», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 09.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество НПП «Технология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего Никонова И.В. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом «Стройлогистика» удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

Заявитель полагает, что оспариваемые условия были приняты сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности должника. Заявитель отмечает, что в соответствии с условиями договора пока размер задолженности не превышал 1 000 000 руб., то пени не начислялись, в рассматриваемом случае увеличение цены по договору повлекло резкое увеличение задолженности должника (свыше 1 000 000 руб.), соответственно увеличилась сумма неустойки (пени), что привело к уменьшению объема имущества должника и к увеличению размера имущественных требований к последнему. Считает, что произошедшее повышение стоимости услуг являлось экономически необоснованным, так как отсутствовали объективные причины для пересмотра цен в сторону их увеличения; в результате совершения сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности, о чем было известно обществу «Стройлогистика», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Также кассатор обращает внимание суда округа на то, что судами неправомерно мотивирован вывод об увеличении цен по договору, исходя непосредственно из рыночных условий. По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняты не относимые к делу документы, а именно аналогичные договоры, заключенные обществом «Стройлогистика» с иными контрагентами и при других обстоятельствах, без учета представленного отчета № 06-10/2019 об определении рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортном в 2016-2017 годах на территории Пермского края – Свердловской области.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Авто Транспортное предприятие» (правопреемник общества «Стройлогистика») заявитель возражения против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПКП «КЗСМ» (заказчик) и обществом «Стройлогистика» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.09.2015 № 1, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем заявок заказчика, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (гипсовый камень). 

По условиям договора для выполнения перевозок исполнитель выделяет заказчику автомашины согласно заявке заказчика, переданной по телефону (факсу). Исполнитель выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов в соответствии с заявками заказчика (подпункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству, в течение 30 дней с момента выставления счета, составленного в соответствии с действующим законодательством и скрепленного печатью исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае невыполнения заказчиком вышеуказанного пункта договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы свыше 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

По условиям спецификации от 01.09.2015 № 1 цена договора составляет 310 руб. за 1 тонну (пос. Орда-КЗСМ, приложение № 1 к договору), согласно спецификации от 01.03.2016 № 3 цена договора составляет 340 руб. за 1 тонну (пос. Орда-КЗСМ, приложение № 3 к договору).

Протоколом согласования цены от 06.06.2016 (приложение № 4 к договору) цена договора с 06.06.2016 составляет 600 руб. за 1 тонну.

По заявлению общества «Стройлогистика», основанного на наличии у должника задолженности,  подтвержденной решениями арбитражного суда по делам №А60- 27626/2017, №А60-56665/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 17.05.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества ПКП «КЗСМ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 общество ПКП «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.06.2019 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Никонов И.В. 

Полагая, что условия договора от 01.09.2015 № 1 по увеличению цены до 600 руб. за 1 тонну по перевозке грузов согласно протоколу от 06.06.2016, свидетельствуют о направленности действий на причинение имущественного вреда кредиторам должника, внешний управляющий и созаявитель – обществом НПП «Технология», обратились с суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суды правомерно установили, что оспариваемый договор от 01.09.2015  заключен в течение двух лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 07.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оказания исполнителем заказчику транспортных услуг во исполнение указанного договора судами признан доказанным и участвующими в деле лицами не оспорен.

По результатам изучения материалов спора, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) общества «Стройлогистика» по отношению к должнику, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в 2015 году к должнику предъявлен единственный иск, производство по которому прекращено, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовала задолженность, установленная решением суда, публикаций и заявления о признании его несостоятельности (банкротом) не имелось,  проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2015 год и установив, что нераспределенная прибыль за 2015 год составила более 29 миллионов рублей, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя ссылки общества НПП «Технология» на наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, как на доказательство, подтверждающее, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суды обоснованно отметили, что акт сверки является документом, отражающим движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, и может лишь подтвердить наличие или отсутствие задолженности, вместе с тем, показателем наличия признаков неплатежеспособности контрагента указанный документ не является, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. При этом судом учтено, что после совершения сделки должником перечислено контрагентам более 20 000 000 руб., что свидетельствует о стабильности финансового положения должника.

Проанализировав условия договора оказания транспортных услуг от 01.09.2015 № 1 с учетом изменений, внесенных согласно протоколу от 06.06.2016 по стоимости оплаты выполнения обязанностей по перевозке грузов, исследовав отчет № 06-10/2019 об определении рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортном в 2016-2017 годах на территории Пермского края – Свердловской области, установив, что согласно данному отчету расчет тарифа за перевозку изменяется исходя из объема (массы) перевозимого груза (цена за перевозку гипсового камня объемом 10 куб.м. (22 тонн) составляет в Пермском крае и Свердловской области 570 руб./т., за перевозку гипсового камня объемом 19 куб.м. (44 тонн) составляет 300 руб./т.), оценив  договоры от 12.05.2017 № 57/2017, от 14.08.2017 № 75, от 10.01.2018 № 12, от 15.05.2017 № 8, заключенные обществом «Стройлогистика» с иными контрагентами по предоставлению аналогичных услуг по перевозке грузов, счета и платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами указанных договоров, отмечая отсутствие в материалах дела реально заключенных и исполненных договоров по оказанию услуг по перевозке грузов, с размером стоимости, определенной как рыночная в представленном заявителем отчете № 06- 10/2019; сопоставив представленные доказательства с предметом и условиями договора от 01.09.2015 № 1, согласно которым общество «Стройлогистика» выполняет перевозку грузов по заявкам заказчика (должника), стороны согласовали перевозку гипсового камня по маршруту: Пермский край, пос. Орда – Красноуфимский завод строительных материалов) в размере 310 руб./т. (спецификация от 01.09.2015 № 1), в последующем стороны согласовали стоимость в размере 340 руб./т. (спецификациях от  26.11.2015 № 2 и от 01.03.2016 № 3), поставщиком гипсового камня выступало общество с ограниченной ответственностью «Урал-Гипс»; установив, что в период с даты заключения оспариваемого договора перевозки до июня 2016 года поставщик осуществлял погрузку гипсового камня более 40 тонн в один самосвал, а с июня 2016 поставщик ограничил погрузку гипсового камня – не более 25 тонн в один самосвал; констатировав, что причиной изменения цены за тонну, зафиксированной в протоколе согласования от 06.06.2016 стало именно ограничение поставщиком (контрагентом должника) максимальной загрузки одного самосвала, учитывая объективные причины изменения инфляции, предполагающее повышение уровня цен на сопутствующие товары и услуги (например – бензин, техническое обслуживание транспортного средства), а также увеличение количества перевозок по соответствующему маршруту ввиду ограничения максимальной загрузки груза в один самосвал, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оказание услуг по оспариваемой стоимости является обычной практикой, совокупность установленных обстоятельств исключает вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суды заключили, что необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении их заявлений.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на неправомерное непринятие судами во внимание отчета № 06-10/2019, несостоятельны, поскольку данный отчет был оценен судами наряду с совокупной оценкой иных доказательств и установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку они не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность, содержащихся  в договорах условий по предоставлению аналогичных услуг по перевозке грузов либо невозможность принятия этих договоров в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии кассатора с условиями этих договоров и выводами судов. При этом, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								Ю.В. Кудинова