ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68795/2017

Дело № А40-111279/16

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА»,

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 

по делу № А40-111279/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-944)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>)

 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, ЭТАЖИ 3-6) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИН БАНК» о взыскании убытков в размере 709.511 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2017, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-111279/16-137-944 ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «МДМ БАНК» (далее – ПАО «МДМ БАНК», ответчик) убытков в размере 709.511 руб. 91 коп. в связи с неисполнением исполнительного листа ВС № 029973854 выданного на исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.01.2014 по гражданскому делу № 2-1190/2014 (2-8899/2013) о взыскании с ООО «Интернешнл Трейд» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» в счёт погашения задолженности денежной суммы в размере 7.688.641 руб. 61 коп., неустойки в размере 576.538 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.508 руб. 63 коп.

Заявление ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствами мотивировано тем, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» о снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках дела № 2-1190/2014 (2-8899/2013). Кроме того, протокол, вынесенный судебным приставом исполнителем № 828/16/77055-АП от 22.11.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности на дату подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не исполнен.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» закреплено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по настоящему спору принято до вынесения определения Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2017 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер, то данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся.

Также суд первой инстанции правильно указал, что протокол судебного пристава исполнителя от 22.11.2016 тоже не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 27.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-111279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина