ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-188069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСТРОЙ»: Мусс Е.М. по дов. от

06.10.2021

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.09.2021

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечислений Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в общем размере 9 476 214

рублей и применении последствия недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕТОНСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020г. принято к производству заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-188069/2020-66-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021должник ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, РФ, 

<

...>), являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, г. Москва, 

<

...>, 1¬2, 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделку по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 9 476 214,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Конкурсному управляющему ООО «БЕТОНСТРОЙ» ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО «БЕТОНСТРОЙ» и ФИО1, по перечислению денежных средств в размере 9 476 214 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов; суды не применили установленный законом пресекательный срок в отношении требований конкурсного управляющего в части платежей, совершенных должником до 20.10.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  конкурсным управляющим были изучены выписки по счетам должника, открытым в Банк ВТБ ПАО (р/сч 

<

***>). В результате конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных перечислений в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 476 214 рублей.

В обоснование совершенных перечислений делается ссылка на ряд договоров:

- Договор аренды от 01.10.2016.

Как указано в п. 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт ГАЗ-330232, без оказания услуг по управлению. При этом по п.3.1 арендная плата по договору составляет 900 рублей в час. По п.3.3 арендная плата начисляется ежемесячно после подписания акта приема выполненных работ.

- Договор аренды от 01.11.2016.

Как указано в п. 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную техник) Фольксваген транспортер TD4 с монтированным в кузове компрессором, без оказания услуг по управлению. При этом по п.3.1 арендная плата по договору составляет 1 700 рублей в час. По п.3.3 арендная плата начисляется ежемесячно после подписания акта приема выполненных работ.

- Договор аренды от 17.04.2017.

Как указано в п. 1.1 арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт УАЗ-390945, без оказания слуг по управлению. При этом по п.3.1 арендная плата по договору составляет 1 200 рублей в час.

По п.3.3 договора арендная плата начисляется ежемесячно после подписания акта приема выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка в перечислениях по счету на указанные договоры, учитывая содержащиеся в них формулировки, сделана для прикрытия фактических действий по выводу активов должника. Подтверждается данный вывод тем, что порядок оплаты арендных платежей закреплен в договоре размыто. Акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие фактически использованные за каждый месяц часы аренды транспорта отсутствуют.

Сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества на протяжении всего периода его существования являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с решением №1/2019 единственного участника ООО «БЕТОНСТРОЙ» от 17.04.2019 было принято решение о ликвидации общества.

Вместе с тем к моменту принятия решения о ликвидации, у общества имелись исполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу № А40- 207336/19-62-1834 с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 63 859 411,49 рублей, по Договору поставки №УМТС- ДП-246-16 от 11.07.2016.

Как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017 еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей.

Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

- ООО «БЕТОНСТРОЙ» также имеет задолженность по обязательным платежам на 2018, 2019 год (Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-188069/2020 принято к производству заявление ИФНС России №10 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 439 499,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ»).

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику:

- документы, свидетельствующие о фактическом использовании и количестве времени использования имущества, предоставляемого в аренду, отсутствуют, вместе с тем в пользу ответчика поступали ежемесячные платежи со ссылками на договоры аренды;

- на лицо размытый характер определения сумм арендной платы, отсутствие первичной документации, отражающей фактическое использование имущества;

- конкурсным управляющим обнаружена взаимосвязь между должником, ФИО1 и рядом организаций (ООО «Стройтехника», ООО «ГОРИЗОНТ»), где ФИО1 и ФИО4 посменно являлись руководителями и учредителями и куда производились перечисления на крупные суммы (перечисления также подлежат оспариванию). Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, приводят к выводу о наличии скрытой аффилированности, так как свидетельствуют о существовании особых условий заключения сделки, предоставляемых должником ответчику, не доступных для иных независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица ФИО1 при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 признаны обоснованными требования ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Осуществление обществом перечислений при наличии неисполненных обязательств по погашению кредиторской задолженности повлекло уменьшение ликвидных активов должника и причинило ущерб кредиторам, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, в результате безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу ФИО1 были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение задолженности за счет всего имущества должника.

ФИО1 должна была знать и понимать, что необоснованное ежемесячное получение иной суммы денежных средств от должника не может отвечать интересам общества как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли из своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 должна была понимать, что своими действиями причиняет вред кредиторам ООО «БЕТОНСТРОЙ», который выражается в уменьшении имущественной массы общества.

По мнению конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСТРОЙ», обстоятельства, подлежащие доказыванию подтверждены изложенными доводами и приложенными доказательствами:

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ», так как денежные средства в размере 9 476 214 рублей с расчетного счета должника были перечислены в пользу заинтересованного лица ФИО5 в ущерб обществу и его кредиторам.

2. На момент совершения сделки на стороне ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась крупная кредиторская задолженность.

3.= ФИО1 при данных обстоятельствах нельзя считать добросовестным лицом, как она совершила намеренные действия, нацеленные на незаконное получение принадлежащих ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку ООО «БЕТОНСТРОЙ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 9 476 214  рублей на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве  и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, как совершенные без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оспариваемые сделки - перечисления денежных средств за период с 01.02.2017г. по 12.03.2019г. в пользу ФИО1 - совершены в течение трех лет и более чем за три года до принятия заявления о признании ООО «БЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (20.10.2020г.).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей по Договору поставки №УМТС-ДП-246-16 от 11.07.2016г.

Кроме того, как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017, еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей, Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника ООО «БЕТОНСТРОЙ» уже возник признак неплатежеспособности.

Между тем, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должником были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 9 476 214 рублей.

В обоснование довода о заинтересованности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий в представленных письменных пояснениях указывает, что ФИО1 являлась работником ООО «БЕТОНСТРОЙ» (Трудовой договор №9/16 -ТД от 04.04.2016). ФИО1 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>) в пользу которого Должником также осуществлялись необоснованные платежи в крупном размере; ФИО1 (посменно с ФИО4) также была руководителем и учредителем ООО «ГОРИЗОНТ» (ликвидировано), куда Должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации).

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, несмотря на отсутствие корпоративной связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ООО «БЕТОНСТРОЙ» являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения - 2016г. - начало 2017г., в силу чего ФИО1 знала об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2017г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ФИО1 не могла не быть осведомленной о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Оспариваемые сделки за период с 02.11.2017г. по 12.03.2019г. в течение трех лет до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БЕТОНСТРОЙ» - 20.10.2020г.

Оспариваемые сделки за период с 01.02.2017г. по 10.10.2017г. совершены более чем за три года до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БЕТОНСТРОЙ» - 20.10.2020г.

Согласно заявлению ФИО1 требования конкурсного управляющего в части платежей, совершенных Должником до 10.10.2017 г. включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности.

ФИО6 общей суммы платежей, а именно на сумму 4 761 684 рублей, совершены именно в период подозрительности, а платежи за пределами указанного периода начали совершаться в момент возникновения задолженности перед ООО «Транстроймеханизация».

Поскольку судом установлена заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, суд пришел к правильному  выводу о наличии в действиях ФИО1 и должника признаков злоупотребления правом, которые нарушили права ООО «Транстроймеханизация» на удовлетворение его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказана аффилированность ответчика и должника между собой, апелляционный суд указал, что  ФИО1 являлась работником ООО «БЕТОНСТРОЙ» (Трудовой договор №9/16-ТД от 04.04.2016). ФИО1 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>) в пользу которого Должником также осуществлялись необоснованные платежи в крупном размере; ФИО1 (посменно с ФИО4) также была руководителем и учредителем ООО «ГОРИЗОНТ» (ликвидировано), куда Должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказан как факт причинения вреда, так и цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность об указанной цели ответчика, что в совокупности является основанием для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была введена решением от 24.02.2021, заявление было подано в суд 15.07.2021, таким образом, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также судом установлено, что часть сделок подпадают под трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки с 02.11.2017г. по 12.03.2019г., в связи с чем были оспорены по данному основанию, тогда как остальная часть сделок за период с 01.02.2017 по 10.10.2017 были оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) и в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ.

Помимо того, что основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, были заявлены конкурсным управляющий при рассмотрении спора в первой инстанции, суд вправе применять положения ст. 10 ГК РФ и по собственной инициативе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Трансстроймеханизация» и в пользу заинтересованного лица.

ФИО1, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение в ее пользу имущество в ущерб кредиторам.

Недобросовестное поведение стороны воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды учли, что доказательств экономической целесообразности осуществления платежей в пользу сына руководителя Должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период должником совершался систематический вывод активов и в пользу иных связанных с ним лиц (указанные перечисления также являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве).

Установив, что  в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, сделали вывод о том, что данные обстоятельства привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу №А40-188069/2020; ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

При рассмотрении обособленного спора судами надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, что позволило прийти к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 9 476 214 рублей недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа определением от 20.07.2022 приостановление исполнения судебных атков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А40-188069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 20.07.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова

  Н.А. Кручинина