СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                        Дело № А03-21513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-5787/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу № А03-21513/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул) к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 1 463 909 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО6, председатель, ФИО7 по доверенности от 11 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО8, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее – ТСН "На Пролетарской", товарищество) о взыскании 1 463 909 рублей 51 копейки неосновательного обогащения. 

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обоснованы тем, что, являясь одним из собственников части нежилых помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу 

<

...>, предприниматель в период с января 2015 года по апрель 2017 года единолично нес расходы на поддержание нормальной деятельности котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании, теплоснабжение которого она осуществляет. Товарищество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано возместить указанные затраты предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 261 542,48 рублей, собранных ответчиком с собственников и не переданных истцу, либо об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что товарищество собирало денежные средства за отопление и не передавало их истцу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне товарищества противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства внесения членами товарищества платы за горячую воду и тепловую энергию ответчику в сумме 261 542,48 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт сбора платы за тепловую энергию с собственников недвижимого имущества, как не оспаривал и отсутствие заключенных договоров на поставку тепла. Кроме этого, предприниматель указал, что собственники нежилых помещений уполномочили истца на заключение договора поставки газа и обслуживания газовой котельной, а ответчика - на сбор платы за отопление. 03.12.2014 собственниками принято решение о заключении договора поставки газа через истца; истцом такие договоры заключены в целях обеспечения функционирования комплекса недвижимости в отсутствие иных кандидатур; договоры пролонгировались истцом ввиду отсутствия со стороны собственников недвижимости решения об ином способе газоснабжения объекта; собственниками 27.10.2015 принято решение об оплате денежных средств за отопление (стоимость газа, транспортировки, обслуживания т.д.) через ответчика; согласно устава товарищество создано в целях заключения договоров оказания коммунальных услуг. 

Протокол от 03.12.2014 не представлялся в суд первой инстанции в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений относительно данных обстоятельств; судом такие обстоятельства не исследовались. Заключая договор на поставку газа и обслуживание газовой котельной, истец исходил из того, что иные лица в качестве обслуживающих общее имущество в здании на момент проведения голосования предложены собственниками не были, несмотря на то, что такая возможность имелась; на момент проведения собрания у собственников недвижимости отсутствовали прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями и не заключение истцом договоров привело бы к отключению здания от системы ресурсоснабжения и невозможности его дальнейшей эксплуатации. 

На основании изложенного, по мнению истца вопреки выводов суда первой инстанции, вопрос взыскания истцом платы за поставленные услуги может быть разрешен только через ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники нежилых помещений нарушает установленный ч.2 ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, и лишает истца права на судебную защиту, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском к собственникам нежилых помещений. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.06.2018 № 2-1599/18 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является ТСН "На Пролетарской".

Не согласен также податель апелляционной жалобы с выводами суда о том, что  истец заявляет фактически о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс, что противоречит п. 2.1 договора поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014. Поставляемый по заключенным договорам газ не использовался для оказания истцом коммунальных услуг, поскольку перевыставлен по счетам поставщика без наценки со стороны истца, в то время как деятельность по оказанию коммунальных услуг является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу. 

Истец в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности явки его и представителей в судебное заседание. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресам: 

<

...> от 28.09.2015 в качестве способа управления в административно-жилом комплексе решено создать товарищество собственников недвижимости, местом нахождения которого определить: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу № 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения.

Ранее, предприниматель, считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договор поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика. Согласно п. 2.1 договора газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Указанный договор в 2016 году и в 2017 году продлевался.

23.01.2015 между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (Газораспределительная организация, ГРО) и ИП ФИО8 заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-3 г. Барнаула ООО "Газпром трансгаз Томск" до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

На условиях, аналогичных договору от 23.01.2015 № 01/079/02-15, между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и ИП ФИО8 28.12.2015 был заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15.

04.09.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО "ГазЭнергоСервис" (исполнитель) был заключен договор № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 04.09.2015, 16.012016, 01.09.2016, 16.01.2017, 01.09.2017 заключались договоры на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование, предметом которых является передача исполнителю функций своего представителя, осуществляющего контроль за оказанием услуг персоналом ООО "ГазЭнергоСервис" в соответствии с договором № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, заключенным 04.09.2015 между Предпринимателем и ООО "ГазЭнергоСервис".

Всего за период октябрь 2015 года - декабрь 2017 года предпринимателем по вышеуказанным договорам понесено расходов в сумме 1 773 288 руб. 60 коп. Согласно расчетам истца доля ИП ФИО8 в данных расходах составляет 166 795 руб. 03 коп. Ряд собственников помещений в здании по ул. Пролетарская, 139 компенсировали предпринимателю часть понесенных им расходов на общую сумму 142 584 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, по расчету истца составила 1 463 909 руб. 51 коп. (1 773 288 руб. 60 коп. - 166 795 руб. 03 коп. - 142 584 руб. 06 коп.).

Поскольку претензия истца, направленная ТСН "На Пролетарской" 22.10.2018, оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  собственники помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу 

<

...>, не давали своего согласия ИП ФИО8 на несение последним спорных расходов, и не наделяли его полномочиями на заключение договоров на поставку и транспортировку газа, а также договора на оказание услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, договоров на оказание услуг специалиста. Суд первой инстанции также указал, что предъявляя требования о возмещении расходов, связанных с потреблением собственниками помещений газа, используемого в качестве источника тепла и горячей воды, истец заявляет фактически о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс. Между тем, согласно п. 2.1 договора поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 газ, поставляемый по данному договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам; покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, предприниматель не мог предоставлять коммунальной услуги собственникам помещений в здании по ул. Пролетарская, д. 135 и д. 139 в г. Барнауле. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что товарищество как юридическое лицо тепло и горячую воду не использовало, фактически тепло и горячую воду потребляли собственники помещений в многоквартирном доме, которые и должны оплачивать потребленные ими коммунальные услуги; неосновательное обогащение у ТСН "На Пролетарской" в рассматриваемом случае могло образоваться только в случае, если члены товарищества собственников недвижимости вносили товариществу плату за горячую воду и тепловую энергию, которую товарищество в дальнейшем использовало по своему усмотрению. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение товарищества от возмещения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на собственников помещений в административно-жилом комплексе законом возложена обязанность по содержанию помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также общего имущества здания, пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Между тем фактически расходы по содержанию общего имущества и оплате  потребленных собственниками услуг теплоснабжения приняты на себя одним предпринимателем.

ИП ФИО5 обращался за взысканием с собственников помещений в здании фактических затрат на содержание и обслуживание котельной, оплату потребленного ресурса. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.06.2018 № 2-1599/18 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является ТСН "На Пролетарской".

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего ответчика нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Устава ТСН "На Пролетарской" Товарищество создано собственниками нежилых помещений в многоэтажных зданиях № 139 и 135 по ул. Пролетарской в г. Барнауле, в частности, для совместного владения, пользования и управления находящимся в общей собственности или общем пользовании членов товарищества имущества. 

Судом первой инстанции верно указано, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). 

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что собственники помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу 

<

...>, не давали своего согласия ИП ФИО8 на несение последним спорных расходов, и не наделяли его полномочиями на заключение договоров на поставку и транспортировку газа, а также договора на оказание услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, договоров на оказание услуг специалиста, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом от 03.12.2014 собрание участников долевой собственности здания по адресу г.Барнаул Пролетарска 139 лит.А, А1 решило: в целях организации теплоснабжения административных зданий поручить ИП ФИО8 заключить договор от имени собственников административного здания с транспортирующей и газоснабжающей организацией. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период у собственников недвижимости отсутствовали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, товариществом также не был заключен договор теплоснабжения. Доказательства принятия решения собственников о заключении договоров на поставку газа через товарищество в спорный период в материалы дела не представлены.

При создании товарищества собственников в протоколе от 28.09.2015 по восьмому вопросу указано, что договор на поставку газа и транспортировку заключен с ФИО8 На разрешение собственников поставлен также вопрос по тарифам, однако решение по данному вопросу принято не было. Таким образом, при создании товарищества собственники нежилых помещений были осведомлены о том, что договор на поставку газа и обслуживание котельной заключен истцом.

В соответствие с протоколом №2 от 27.10.2015 собственниками товарищества принято решение с 01.11.2015 утвердить затраты на отопительный сезон через ТСН "На Пролетарской". К указанному протоколу прилагается калькуляция затрат, в которой через товарищество подлежали оплате расходы на отопление: стоимость газа, транспортировка газа, договор техобслуживания, электроэнергия, аренда трубогазопровода и другие. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ТСН "На Пролетарской" осуществляло сбор денежных средств на услуги отопления во исполнение протокола  № 2 от 27.10.2015, что подтверждено отчетом Правления товарищества, утвержденным протоколом годового собрания 09.11.2016, из которого следует, что за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 за теплоснабжение начислено 309 240,88 рублей, оплачено 261 542,48 рублей, долг 47 698,40 рублей.

При этом предпринятые товариществом меры по возврату собранных денежных средств собственникам не является основанием для отказа в иске, учитывая что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу понесенные расходы, является ТСН "На Пролетарской".

Выводы суда первой инстанции о том, что истец заявляет фактически о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку предприниматель оказанием коммунальных услуг не занимался, иск заявлен о компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды для нужд всех собственников жилых и нежилых помещений.

Учитывая, что необходимость осуществления газоснабжения здания и содержание и обслуживание оборудования котельной подтверждено материалами дела, расчет произведенных предпринимателем затрат товариществом не оспорен, доказательства возмещения истцу указанных расходов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суд и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу №А03-21513/2018  отменить и принять новый судебный акт. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 

<

***>) 1 463 909 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 16 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 439 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3