ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57603/2024

г.Москва

04 октября 2024 года

№ А40-11266/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшина, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ЗАО «Профитмед» ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024,  

об отказе в удовлетворения заявления о признании акта зачета взаимных требований  между ЗАО «Профитмед» и ООО «Эссити» от 15.12.2022 и акта зачета взаимных  требований между ЗАО «Профитмед» и ООО «Эссити» от 31.12.2022  недействительными сделками  

по делу № А40-11266/23 о банкротстве ЗАО «Профитмед», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ойлер Гермес Ру»: ФИО2 по дов. от 01.01.2023  от ООО СК «АСТК»: ФИО2 по дов. от 26.01.2024  

от ООО «Эволюция Комфорта»: ФИО3 по дов. от 10.07.2024 

от к/у ЗАО «Профитмед»: ФИО4 по дов. от 20.02.2024  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении  Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.  

В Арбитражный суд г.Москвы 07.06.2024, согласно штампу канцелярии, от  конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:  

- признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований между  ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Эссити» от 15.12.2022;  

- признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований между  ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Эссити» от 31.12.2022;  

- применить последствия недействительности сделок, восстановить  задолженность ООО «Эссити» перед ЗАО «ПрофитМед» в размере 276 000 руб  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу   № А40-11266/23 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  полном объеме.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Профитмед» ФИО1 не согласился с  выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании  поддержала доводы жалобы.  

Прибывшие в судебное заседание представители ООО «Ойлер Гермес Ру»,  ООО СК «АСТК» и ООО «Эволюция Комфорта» поддержали определение суда  первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее  необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,  а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.  

В материалы дела от ООО «ЭвоКом» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором сторона просила в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.  266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО «ПрофитМед»  заключены акты зачета взаимных требований от 15.12.2022 и 31.12.2022, в  соответствии с которыми прекращены обязательства на сумму 276 000 руб.:  

- ответчика перед ЗАО «ПрофитМед» по договору № 8-П-20 от 24.12.2019, а  именно по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2021: акт выполненных работ  от 30.09.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 138 000 руб., акт  выполненных работ от 31.12.2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 138  000 руб.;  

- ЗАО «ПрофитМед» перед ответчиком по договору поставки № 1898192 от  18.11.2016, а именно в счет части задолженности по счету-фактуре   № 7900685046/товарной накладной № 36931354 от 10.07.2022 на сумму 1 034 709 руб.  15 коп.  

В качестве правового основания недействительности оспариваемых сделок  конкурсный управляющий ЗАО «ПрофитМед» ссылается на абц.5 п. 1 ст. 61.3 Закона  о банкротстве и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абц. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  сделки, направленные на исполнение обязательств (зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.  61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ПрофитМед» указывает, что при расчетах по  Договору поставки № 1898192 от 18.11.2016 и договору № 8-П-20 от 24.12.2019  стороны допустили зачет встречных требований, что привело к предпочтительному  удовлетворению требований ООО «ЭвоКом» перед иными кредиторами, поэтому  такие зачеты являются недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Фактически оспариваемые документы, поименованные как акты зачета  взаимных требований, констатировали объем осуществленного обеими сторонами  исполнения по Договору поставки № 1898192 от 18.11.2016 и договору № 8-П-20 от  24.12.2019, внося определенность в состояние расчетов между ними.  

Говоря о допущении зачета встречных требований в пределах 6 месяцев до  принятия судом заявления о признании ЗАО «ПрофитМед» банкротом (27.02.202),  конкурсный управляющий привел обстоятельства наличия признаков  несостоятельности ЗАО «ПрофитМед» на момент проведения зачетов, а именно:  публикация сообщения ООО «Эклиф» о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве ЗАО «ПрофитМед» (26.12.2022) и судебные споры, то есть наличие  неисполненных денежных обязательств ЗАО «ПрофитМед» перед иными  кредиторами, и просрочку перед самим Ответчиком, которая была погашена  оспариваемыми актами.  

Между тем, данное утверждение не является безусловным доказательством  наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве в отсутствие надлежащих доказательств осведомленности контрагента по  сделке о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких  признаков.  

Согласно абц 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само  по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Апеллянтом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих  осведомленность ответчика о финансовом положении ЗАО «ПрофитМед» на момент  проведения зачетов.  

Согласно абц 4 п. 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Мотивированного обоснования того, что контрагенты ЗАО «ПрофитМед»  должны были проверить его платежеспособность путем мониторинга электронной  картотеки арбитражных дел и/или Федресурса на наличие публикаций о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «ПрофитМед», конкурсный  управляющий не привел.  

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» в своем заявлении на  публикацию сообщения ООО «Эклиф» о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве ЗАО «ПрофитМед» и наличие судебных споров с ЗАО «ПрофитМед» не  могут однозначно свидетельствовать о наступлении признаков банкротства у ЗАО  «ПрофитМед», а также о невозможности ЗАО «ПрофитМед» вести деятельность с  другими контрагентами.  

В свою очередь, судебная практика исходит из того, что судебные  разбирательства являются частью деловых отношений субъектов  предпринимательской деятельности, споры неизбежны на разных уровнях, в том  числе в судах. Возможность возникновения претензий, исковых требований и  судебных споров сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности и, даже факт наличия у ЗАО «ПрофитМед» обязательств перед третьими  лицами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности ЗАО  «ПрофитМед».  

Согласно абз. 5 п. 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа  после подачи другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по  себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

Согласно абз. 6 п. 12 Постановления № 63, если платеж был получен после того,  как данный кредитор узнал о подаче другим кредитором заявления о признании  должника банкротом3, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора  следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого  заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника,  либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный  вариант принудительного исполнения судебного решения.  

Стоит отметить, что наличие у ЗАО «ПрофитМед» задолженности перед  иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен  одновременно располагать информацией о невозможности ЗАО «ПрофитМед»  исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности  имущества у ЗАО «ПрофитМед».  

Согласно абз. 5 п. 12 постановления № 63, получение кредитором платежа со  значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был  знать о неплатежеспособности должника.  

Следовательно, конкурсным управляющим ЗАО «ПрофитМед» надлежащим  образом не доказано наличие оснований для признания актов зачета взаимных  

требований между ответчиком и ЗАО «ПрофитМед» от 15.12.2022 и 31.12.2022  недействительными в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ПрофитМед» полагает, что проведение  взаимного зачета не является обычной хозяйственной деятельности ЗАО  «ПрофитМед».  

В доказательство обратного ответчиком представлены ранее совершенные акты  зачета взаимных требований между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Эссити» от  01.07.2021, от 01.04.2021, от 11.01.2011, от 01.04.2020, от 01.07.2020.  

В силу п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Оспариваемые акты не отличаются существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ЗАО «ПрофитМед» и  ответчиком в течение продолжительного периода времени, следовательно являются  сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть  оспорены по основаниям указанным конкурсным управляющим.  

Сумма оспариваемых конкурсным управляющим актов не превышает  предельного порога, установленного названной статьей, - 1% от стоимости активов  ЗАО «ПрофитМед».  

В период совершения спорных сделок должник вел хозяйственную  деятельность, сумма активов согласно представленному балансу за 12 месяцев 2022  составляла 2 386 071 000 руб. В таком случае 1% от суммы баланса составлял 23 860  710 руб.  

В то время как, согласно условиям оспариваемых актов зачета взаимных  требований от 15.12.2022 и 31.12.2022, взаимозачет произведен на общую сумму 276  000 руб., что составляет менее 1% от суммы баланса за указанный период.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал совокупность  обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными,  требование конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» об оспаривании сделок не  подлежит удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А4011266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Профитмед» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко