АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7726/2019

28 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» в интересах открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей»

от ответчика: 

генерального директора открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО5 (дов. от 24.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №62-7726/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее – истец, ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество) от имени и в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – ООО «НПО НИИРК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к генеральному директору ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО4 (далее- ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, судом не установлен круг лиц, виновных а причинении убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НПО НИИРК» является владельцем 35 079 штук (25,41%) обыкновенных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», от общего количества голосующих (обыкновенных) акций общества.

При проведений внеплановой выездной проверки общества 31.01.2019 начальником отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора в отношении истца, эксплуатирующего объект, на котором применяется оборудование, работающее под избыточным давлением, составлен протокол об административном правонарушении №12.2-0026вн-Пр/00Т2-2019, предусмотренном часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выявлено 32 нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2019, измененного решением Смоленского областного суда от 13.03.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, который в последующем оплачен.

Считая, что ответчиком, что ввиду общего руководства деятельностью общества, допущены нарушения послужившие основанием для наложения административного штрафа, что влечет взыскание указанной суммы в пользу общества как убытков с руководителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 53 ГК РФ, пунктам 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) директор является исполнительным органом управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 16.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным опытом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 16.2 устава общества единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Законом об акционерных обществах и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные требования содержатся в трудовом договоре ответчика №45 от 03.10.2014.

Генеральный директор, в силу пунктов 6.4.12, 6.5.2 трудового договора, вправе требовать от работников общества выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров, в том числе привлекать к ответственности работников общества, совершивших дисциплинарные проступки, а также добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом общества, локальными нормативными актами общества, утвержденными общим собранием акционеров (единственным акционером) и Советом директоров общества, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров общества, договором.

Согласно пунктов 2.7, 2.8 Положения о генеральном директоре ОАО «Смоленский завод радиодеталей» генеральный директор обязан обеспечивать в деятельности общества и в своей деятельности соблюдение норм и требований действующего законодательства РФ и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе но причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Пунктом 5 постановления Пленума №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов но гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности за не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением – тепловая сеть и договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями; за отсутствие резервных финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; не обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия на заключение договоров в должностные обязанности главного инженера не входят. Эти обязанности возлагаются на единоличный исполнительный орган общества и ответчиком выполнены не были. Доказательств правомерности бездействия в виде незаключения договора страхования гражданской ответственности и что указанное бездействие отвечает интересам юридического лица в материалы дела не представлено.

Финансовые средства и материальные ресурсы для локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с законодательством Российской Федерации резервируются на основании локального нормативного акта, который утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Направление работников на обучение осуществляется только в соответствии с приказом единоличного исполнительного органа общества. 

Также, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и разработку положения о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов.

В отношении выявленного административного нарушения в виде незарегистрированной тепловой сети в государственном реестре опасных производственных объектов, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по такой регистрации, в материалы дела не представлено.

Также, судом было установлено отсутствие подтверждающих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по получению лицензии, а также поручение ее оформлению главному инженеру.

Проверкой  установлено, что ответчик не включил законодательно закрепленные указания в Положение №1 «О порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Смоленский завод радиодеталей», при этом каких-либо пояснений по обоснованности игнорирования требований законодательства не представлено.

Эксплуатация трубопровода пара (тепловая сеть 1972 года изготовления) осуществляется без технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией, при этом именно единоличный исполнительный орган общества должен был заключить договор со специализированной организацией для оказания соответствующих услуг (выполнения работ).

В отношении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии приказа о назначении ответственного за содержание трубопровода пара в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что такой приказ утверждается (подписывается) единоличным исполнительным органом общества, чего ответчиком выполнено не было.

Иные выявленные нарушения также произошли вследствие бездействия ответчика, не организовавшего деятельность сотрудников, в том числе главного инженера, в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Состав нарушений, допущение которых привело к привлечению общества к административной ответственности, обоснованно позволил суду апелляционной инстанции судить о возникновении убытков общества в виде штрафа именно в результате бездействия ФИО4

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав приведенные положения действующего законодательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования.

Ссылка заявителя об оказании судом апелляционной инстанции содействия истцу в поиске доказательств виновности ответчика, при непредставлении им дополнительных пояснений с учетом решения Промышленного районного суда г. Смоленска, судом округа во внимание не принимается, поскольку выводы относительно наличия причинно-следственной связи между привлечением общества к административной ответственности и бездействием ответчика судом апелляционной инстанции сделаны  исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод кассатора о том, что его вина при вынесении постановления в отношении допущенных обществом правонарушений не установлена, поскольку имеются сотрудники, в трудовые функции которых входит выполнение обязанностей, указанных в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, судебной коллегией не принимается, поскольку именно ответчик обязан обеспечить надлежащую организацию работы сотрудников предприятия.

Суды установив, что постановление промышленного надзора Центрального управления принятое в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать о доказанности отсутствия вины ответчика. Выводы о неправильной квалификации действий ФИО4 по одному из тридцати нарушений, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины директора предприятия. 

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося  по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №62-7726/2019оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО3

Р.Г. Калуцких