ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-28746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иммокор Групп» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммокор Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иммокор Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иммокор Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аквариум» о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иммокор Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от  27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 20.09.2023.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении №1-13 к кассационной жалобе.

Кроме того к письменным пояснениям истца поданы дополнительные документы, а именно договор №42ЭП/19/5 от 30.04.2019, отзыв ответчика на исковое заявление.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

От ООО «Аквариум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Аквариум», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.12.2018 между ООО «Иммокор групп» (поставщик) и ООО «Аквариум» (покупатель) заключен договор поставки № ИМ-46/2018 (договор поставки) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021, согласно условиям которых продавец обязался поставить покупателя угольную продукцию.

Пунктом 6.8 дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021 года установлена обязанность покупателя обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного товара с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки вагонов) из вагонов не позднее 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме в соответствии с достигнутыми соглашениями, продукция поставлена ответчика по УПД ИМ000005102 от 10.12.2021, УПД ИМ000005105 от 14.12.2021, УПД ИМ000000823 от 27.01.2022, УПД ИМ000000824 от 07.02.2022.

Пунктом 6.9.1 дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021 покупатель принял на себя обязательство возместить расходы продавца, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными поставщику как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператором/собственником подвижного состава.

Истец указывает, что покупатель недобросовестно исполнял свои обязанности по договору поставки и допустил простои, в связи с чем, истцом выплачен штраф АО «ВладИнвест» (поставщик угля) за нарушении норматива нахождения вагонов на станции выгрузки о допущении простоев вагонов на станции Кола в январе - марте года на сумму 300 000 руб. на основании претензии № 1102 от 27.05.2022 г.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Установив, что отсутствует вина ответчика, нарушения ответчика опровергаются представленными в дело памятками приемосдатчика № 3, 7, 5, 87, 170, согласно которым вагоны убирались без задержки окончания грузовой операции, уведомления о завершении которой и о возврате вагонов на выставленный путь направлялись ответчиком в день подачи вагонов под выгрузку, а вагоны убирались в тот же или на следующий день, т.е. не позднее 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, что соответствует условиям достигнутых сторонами соглашений, представленное истцом платежное поручение № 889391 от 13.10.2022, в том числе с учетом уточнения назначения платежа, не подтверждает перечисление штрафа за простой перечисленных именно в иске вагонов по претензии № 1102 от 27.05.2023, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-28746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммокор Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова