СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                        Дело № А45-21575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (№07АП-11315/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по делу №А45-21575/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632402, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 – ФИО6 (ОГРНИП 304546422300112, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат) об освобождении земельного участка и демонтаже торгового временного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод".

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО7 по доверенности от 10 января 2019 года. 

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргатского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 - ФИО6 об обязании со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:09:010124:170 по адресу: 15 метров на северо-запад от административного здания № 19 по улице Советская, и демонтировать торговый временный объект за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что решение суда нарушает права и законные интересы ответчика, может привести к финансовым потерям в связи с невозможностью продолжать ведение бизнеса; ответчик занимал спорный земельный участок на законных основаниях, направление каких-либо уведомлений не свидетельствует о расторжении договора; ответчик обращался с заявлением о предоставлении ему компенсационного места для торговли, однако Администрация Каргатского района Новосибирской области необоснованно отказывает в этом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

В приобщении к материалам дела копии письма прокуратуры Новосибирской области от 30.11.2018, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может влиять на законность принятого по делу судебного акта; документ получен после вынесения решения суда первой инстанции, поэтому приобщение его к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между Администрацией Каргатского района Новосибирской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории Каргатского района          № 34, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:09:010124:170 с местоположением: Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат, в 15 метрах на северо-запад от административного здания № 191 по улице Советская, с разрешенным использованием: для эксплуатации временной торговой точки (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 26.10.2010 по 26.09.2011 на одиннадцать месяцев (пункт 2.1 договора).

При отсутствии возражений со стороны арендодателя или арендатора о продлении договорных отношений по истечению срока договора договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.5 договора).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского поселения, переданы органам местного самоуправления городского поселения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по делу        № А45-25729/2017 установлено, что с учетом первоначально установленного в договоре срока, действие договора аренды земельного участка от 28.10.2010 № 34 было возобновлено до 26.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо № 109 от 02.02.2018 и № 195 от 21.02.2018) с требованием об освобождении земельного участка. Письмо Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области от 02.02.2018 № 109 об отсутствии намерения продлять срок действия договора аренды, необходимости освободить земельный участок в день окончания срока договора аренды, получено ответчиком 06.02.2018, что подтверждено почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка на территории Каргатского района от 28.10.2010 № 34 прекратил свое действие, ответчик в соответствующие сроки уведомлен об отсутствии намерения у истца продлять договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом действие договора аренды земельного участка от 28.10.2010 № 34 было возобновлено до 26.02.2018.

Принимая во внимание отсутствие намерения арендодателя на продление арендных отношений, договор является прекращенным в связи с истечением срок его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик обязательства по освобождению и возврату земельного участка не исполнил, занимаемый земельный участок в установленный срок не освободил. 

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия, и о правомерности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о возможности осуществления предпринимательской деятельности и предоставлении ответчику иного места для осуществления торговли не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Мнение апеллянта о том, что направление каких-либо уведомлений не свидетельствует о расторжении договора, является ошибочным, поскольку в настоящем случае имело место прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения о продлении его на новый срок.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по делу №А45-21575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3