﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Дело №А56-54257/2017/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,,

 

при участии:  

Сидоренко Г.П. по паспорту; 

от конкурсного управляющего Шамратова А.Ш.: Бадикова Р.Т. по доверенности от 28.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38109/2019) Сидоренко Галины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27, принятое по заявлению Сидоренко Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее – ООО «Кредо Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – ООО «Строй-Терминал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление ООО «Кредо Строй Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 в отношении                               должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018              № 143. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 Асеева Д.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Светцов С.Ю. 

Решением суда первой инстанции 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанностей утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019              № 33. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. 

Сидоренко Галина Павловна 22.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 Егоренков В.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

В апелляционной жалобе Сидоренко Г.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.10.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял доказательства, не имеющие значения для рассмотрения обособленного спора, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана выполненных работ по сносу гаражей.

В судебном заседании Сидоренко Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поскольку относятся к тем обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Сидоренко Г.П. указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.1997 № 78 АА 204155 принадлежал бетонный гаражный бокс, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 27, лит. F-12, гараж № 14, линия 5 в КАС 32. В подтверждение данного факта суду первой инстанции представлено Удостоверение на гараж, выданное ГУП ГУИОН от 17.06.2016 № 13/1-12-14-15.

Техническое состояние гаража, его характеристики указаны в Удостоверении на гараж и отражены в договоре аренды гаража от 13.01.2015.

Вместе с тем, 28.04.2016 Сидоренко Г.П. обнаружила свой гараж снесенным. 

Согласно информации, полученной от Комитета по строительству Санкт-Петербурга, работы по демонтажу гаражей, расположенных в КАС 32, проводились ООО «Строй-Терминал» в мае-июне 2015 года. 

Гараж, принадлежащий заявителю, в план производства работ по демонтажу не входил, однако имел общую боковую стенку с гаражом № 15, линия 5. 

Сидоренко Г.П. также указала, что ни ООО «Строй-Терминал», ни управляющая компания Санкт-Петербургская общественная организация «Союз автовладельцев» уведомление о сносе, принадлежащего ей гаража, в её адрес не направляли; до апреля 2016 года доступ к гаражам КАС 32, оставшимся после демонтажа (сноса), был закрыт, поскольку ООО «Строй-Терминал» строительной площадкой перекрыл въезд-выезд на территорию КАС 32, а управляющая компания не организовала въезд-выезд на территорию автостоянки, в период с 15.05.2015 по 28.04.2016, что лишило заявителя возможности своевременного предъявления претензии по факту незаконного сноса гаража.

Сидоренко Г.П. 12.03.2018 получила заключение ООО «АТЛАНТ», согласно которому средняя рыночная стоимость принадлежащего ей гаража по состоянию на май-июнь 2015 года составляла 182 000 руб.

Досудебные претензии Сидоренко Г.П. к ООО «Строй-Терминал» оставлены без ответа, в связи с чем Сидоренко Г.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 180 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 заявление                    Сидоренко Г.П. принято к производству.

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции отказал Сидоренко Г.П. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ващева Андрея Вячеславовича – руководителя Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автовладельцев».

Судом первой инстанции у Комитета по строительству запрошен акт осмотра сотрудниками СПб ГКУ «ФКСР» от 07.08.2017 спорного гаража, согласно которому последний снесенным не является, рассмотрение заявления Сидоренко Г.П. отложено на 14.10.2019 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.08.2019 в суд от Сидоренко Г.П. почтой и нарочно поступили дополнительные документы.

В электронном виде 10.10.2019 от Комитета по строительству поступил ответ исх. № ЮУ-1195/19 на запрос суда, согласно которому по результатам изучения имеющихся в Комитете документов акт осмотра от 07.08.2017 обнаружен не был

Между тем, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществило повторный осмотр спорного гаражного бокса, о чем составлен акт проверки от 27.09.2019 (с приложением материалов фотофиксации и схемы расположения гаражей). Согласно пояснениям сотрудника СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» Алексеева А.В. на фотографиях № 1-4 отображен спорный гаражный бокс (второй слева), на фотографии № 5 отражен ряд гаражных боксов, расположенных с тыльной стороны спорного гаражного бокса, на фотографии № 6 отражены ключи от спорного гаражного бокса. На схеме расположения гаражей (фактической схеме демонтажа гаражей) спорный гараж отражен квадратом розового цвета с крестиком внутри. Также Комитетом по строительству представлены письма подрядной организации и Комитета, содержащие информацию о фактическом состоянии спорного гаражного бокса: письмо ООО «Строй-Терминал» от 24.08.2016 № 1568; письмо Комитета от 26.08.2016 № ОБ1684-1663/16-0-1 (осмотр 24.08.2016); письмо Комитета от 06.09.2017 № ОБ-1684- 1663/16-7-1 (осмотр 07.08.2017); письмо Комитета от 16.08.2019 № ОБ-1684-1115/19-5-1 (осмотр 06.04.2018 и 14.02.2018).

В заседании суда первой инстанции Сидоренко Г.П. пояснила, что в апреле 2016 года ею было обнаружено, что у принадлежащего ей гаража отсутствуют ворота, частично разрушены стены, в настоящий момент у гаража имеются 4 железобетонных стены без обшивки, без крепежей между стенами и восстановленные ворота. Расходы по восстановлению ворот и установлению замка на них Сидоренко Г.П. не несла. На повторном осмотре спорного гаражного бокса представителями СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 27.09.2019 Сидоренко Г.П. присутствовать отказалась, так как в настоящее время не является членом вновь созданной общественной организации, а поскольку принадлежавший ей гараж снесен, то строение, которое находится на указанной территории, относящейся к новой общественной организации, к ее гаражу не относится.

Суд первой инстанции, отказывая Сидоренко Г.П. во включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что доказательства полного разрушения (сноса) гаражного бокса действиями должника и невозможности использования гаража по назначению заявителем не представлены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сидоренко Г.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 № 33. 

Таким образом, требование кредитора предъявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судом, Сидоренко Г.П. является собственником железобетонного гаража № 14, линия 5, КАС 32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, на основании договора купли-продажи от 30.10.1997 № 78 АА 204155.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (письма от 26.10.2016 № ОБ-1684-1663/16-1-1 и от 18.12.2018                № 105408) в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) кадастровый номер 7834:0004149:4 (далее – Участок) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 02.08.2018 № 78-015-0452.1-2015 ООО «Строй-Мастер» осуществляется строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями (далее – Объект).

На основании обращения Комитета по строительству Комитетом по градостроительству и архитектуре выдан градостроительный план RU78169000-12938 Участка по указанному адресу для строительства Объекта. 

Объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план размещения Объекта согласован главным архитектором Санкт-Петербурга (выписка от 02.11.2011 № Г.С.-3.1/22196).

По проектной документации получено положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 78-1-5-0756-12.

Проект разработан на основании, в том числе, градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.08.2011 № 2248, с обозначением красных линий в границах которых производится строительство Объекта. 

Проектом предусмотрен снос гаражей в КАС 32, КАС 33, в границах красных линий, снос гаража № 14, линия 5 в КАС 32, в рамках реализации указанного проекта не предусмотрен.

В 2015 году Администрацией Приморского района во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу № А56-20942/2007 о выселении СПб ОО «Союз автовладельцев» с территории по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) было направлено письмо в адрес СПб ОО «Союз автовладельцев» о необходимости в срок до 30.04.2015 освободить данный участок от гаражей-боксов.

По информации, предоставленной Комитетом по строительству, который выступает государственным заказчиком Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству Объекта, данное предписание было выполнено, часть гаражей-боксов КАС 32, расположенных в границах Участка, предусмотренного для строительства Объекта, была демонтирована подрядной организацией ООО «Строй-Терминал» в период с мая по июль 2015 года.

Из писем Комитета по строительству от 31.05.2017 № ОБ-1684-1663/16-2-2 и от 03.07.2017 № ОБ-1684-1663/16-4-1 следует, что  подрядной организацией ООО «Строй-Терминал» осуществлен снос гаражей в границах красных линий территории строительства Объекта на основании контракта от 27.04.2015, заключенного с Комитетом по строительству.

Схема демонтажа гаражей предоставлена Комитетом президенту СПб ОО  «Союз автовладельцев» Ващеву А.В..

Согласно ответам Комитета по строительству от 29.04.2019 № 05-1684-1115/19-1-1 и Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.12.2018                         № 105408, гараж № 14, находящийся на линии 5 занимает территорию, не входящую в зону строительства Объекта, и сносу не подлежит, в число снесенных гаражей-боксов не входит.

В соответствии с заключениями от 20.02.2017 и 17.10.2017, утвержденными начальником 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Ереминым Е.Д. и заместителем начальника указанного выше отдела полиции А.И. Зеленкова, по результатам проверки заявлений Сидоренко Г.П. от 29.12.2016 и 10.10.2017, по плану сноса гараж № 14 по линии 5, принадлежащий Сидоренко Г.П., под снос не подпадает. Кроме того, из данных заключений следует, что в апреле 2016 года Сидоренко Г.П. было обнаружено, что у гаража отсутствуют ворота и разрушены частично стены, ранее Сидоренко Г.П. не могла попасть в свой гараж, так как он был заблокирован между территорией стройки спортивного центра и сплошной стеной КАС 33 и, соответственно, Сидоренко Г.П. не могла пользоваться гаражом. Сидоренко Г.П. обратилась к руководству КАС 33 о перерасчете членских взносов за период, когда она не могла пользоваться гаражом, а также с просьбой о восстановлении частично разрушенных стен и разрешением на право сдавать в аренду свой гараж, однако получила отрицательный ответ. Из пояснений председателя КАС 33 Ващева А.В. следует, что он установил бесплатно другие металлические ворота на гаражный бокс, принадлежащий Сидоренко Г.П., и оформил перерасчет членских взносов за период, когда Сидоренко Г.П. не могла попасть в свой гараж, ущерб, причиненный Сидоренко Г.П., действиями строителей полностью возмещен.

Согласно письму Комитета по строительству от 06.09.2017 № ОБ-1684-1663/16-7- 1, 07.08.2017 организован выезд представителя СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на кооперативную автомобильную стоянку 32, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 27. В процессе внешнего осмотра установлено, что гараж закрыт воротами и находится под замком. Поскольку ключи от гаражных ворот находились у руководства правления КАС 32 провести осмотр внутреннего состояния гаража не удалось. При внешнем осмотре гаража установлено, что последний собран из Ж/Б панелей заводского изготовления; кровля – из рубероида в 2 слоя; ворота распашные, металлические, с навесным замком; слева и с тыльной стороны гаража соседние гаражи частично демонтированы (ворота и кровля); со стороны частично демонтированных гаражей отверстия между Ж/Б стенами и перекрытием.

Акт, составленный в ходе внешнего осмотра, Сидоренко Г.П. подписать отказалась. Также в указанном письме Сидоренко Г.П. сообщено, что после того, как будет обеспечен доступ во внутреннее помещение гаража, будет рассмотрена возможность организации очередного осмотра гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Комитетом по строительству по запросу суда Актом проверки факта наличия спорного гаражного бокса от 27.09.2019, составленным без участия Сидоренко Г.П. по причине ее отказа от визуального осмотра. 

Из заявления Сидоренко Г.П. от 28.04.2016 следует, что у гаража № 14, линия 5 в КАС 32 были сняты ворота, деревянная обшивка, демонтирована электропроводка.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на гараж от 12.11.1997, его площадь составляет 18 кв. м, гараж имеет железобетонные стены, бетонный пол, металлические ворота, бетонный пандус, электричества в гараже нет. Факт отсутствия электричества также подтверждается представленным в дело договором аренды гаража от 13.01.2015. 

Доказательств наличия в гараже деревянной обшивки и электропроводки, а также факт их демонтажа, в материалы дела не представлены. 

Факт восстановления ворот и установки замка подателем апелляционной жалобы не оспаривается, кроме того, Сидоренко Г.П. не возражает, что расходы по соответствующему восстановлению она не несла.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения заявителю вреда, совершения должником определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, гаражный бокс № 14, находящийся на линии 5, принадлежащий Сидоренко Г.П., занимает территорию, не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежал, в число снесенных гаражей-боксов не входит. 

Согласно представленному в суд Акту проверки б/н от 27.09.2019 с приложением фотофиксации, «спорный гараж видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок».

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что доказательств разрушения гаражного бокса и невозможности его использования или несения убытков в связи с его восстановлением в материалах дела не имеется и Сидоренко Г.П. не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, Сидоренко Г.П. не доказан факт причинения вреда принадлежащему ей имуществу виновными действиями должника; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и наступившим у заявителя вредом; а также документально не подтвержден размер убытков по восстановлению гаража в заявленном кредитором размере.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Сидоренко Г.П. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Сидоренко Г.П. на непредоставление ей возможности ознакомления с материалами дела отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ознакомление состоялось трижды согласно отметкам в деле – 18.09.2019, 29.10.2019 и 22.01.2020. 

Инструкцией об особенностях ведения делопроизводства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом Председателя суда от 27.02.2016 № 36/ОК-2о (далее – Инструкция), установлен порядок ознакомления с материалами дела, опубликованный на официальном сайте суда, согласно которому ознакомление с материалами дела осуществляется в специальных помещениях по предварительной записи. Время для ознакомления с материалами дела назначает специалист общего отдела, ответственный за ознакомлением с делами, на ближайший после получения заявки день с учетом даты судебного заседания, времени, необходимого на подготовку дела, и наполняемости зала ознакомления. Ознакомление с материалами судебного дела производится строго в присутствии лица, ответственного за ознакомление, и под его контролем с целью исключения случаев изъятия и уничтожения документов судебного дела, внесения в них исправлений и дописок. Не допускается выносить материалы дела из зала ознакомления.

Сидоренко Г.П. пояснила, что при ознакомлении с материалами дела ею не были обнаружены Акт осмотра от 07.08.2017 Комитета по строительству и Постановление 53 отдела полиции от 20.02.2017. 

Вместе с тем, о наличии указанного акта свидетельствует соответствующее указание в письме Комитета по строительству, направленного Сидоренко Г.П. в ответ на обращение по вопросу осмотра помещения гаража и предоставления нормативных документов от 06.09.2017 № ОБ-1684-1663/16-7- 1 (лист дела 14), в связи с чем определением от 05.08.2019 суд обязал Комитет по строительству представить в материалы дела указанный акт. 

На момент ознакомления Сидоренко Г.П. с материалами дела – 18.09.2019 данный документ действительно отсутствовал в материалах дела, поскольку был запрошен судом определением от 05.08.2019, ответ на запрос суда поступил в материалы дела в электронном виде 10.10.2019. Заключение 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2017 имеется в материалах дела – листы дела 109-110.

Сидоренко Г.П. 18.09.2019 не обнаружила необходимые ей документы, поскольку знакомилась с материалами дела раньше, чем они поступили в суд первой инстанции. В связи с этим довод Сидоренко Г.П. о том, что суд первой инстанции намеренно скрыл от нее документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ходатайство Сидоренко Г.П. о повторном истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку располагал всеми необходимыми ему документами для рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен