ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43255/2024

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-2003/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО «Зимагроснабкомплект»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 61АВ0531112 от 18.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-43255/2024 об отказе в отмене обеспечения иска, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зимагроснабкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка недействительным, об обязании возвратить земельный участок, 

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зимагроснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации Зимовниковского района Ростовской области со следующими требованиями: 

- признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды от 21.02.2024 № 6/24, заключенного между администрацией Зимовниковского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 61:13:0010312:588, в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 21.02.2024 №6/24 обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Зимовниковского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:13:0010312:588; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:13:0010312:604.

Определением суда от 13.11.2024 удовлетворено заявление об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 производить на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0010312:588 любые строительные и демонтажные работы, в том числе работы по демонтажу находящихся на земельном участке опор воздушных линий электропередач, а также работы по дальнейшему возведению расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:13:0010312:604; в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0010312:588 и на расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:13:0010312:604. 

17.12.2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд в электронном виде поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024 по делу № А53-43255/24.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2025 г. по делу N А53-43255/2024 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер наложенных определением от 13.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Зимагроснабкомплект»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель ИП ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представитель ООО «Зимагроснабкомплект»  изложил свою позицию, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Принятые определением от 13.11.2024 обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> производить на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0010312:588 любые строительные и демонтажные работы, в том числе работы по демонтажу находящихся на земельном участке опор воздушных линий электропередач, а также работы по дальнейшему возведению расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:13:0010312:604 и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0010312:588 и на расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:13:0010312:604 направлены на предупреждение причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, суд принял во внимание факт возможного нарушения правил безопасности, угрозы жизни и здоровья граждан осуществлением строительной и демонтажной деятельности на спорном участке, поскольку из представленных материалов следовало, что строительные работы выполняются вокруг опоры и в непосредственной близости к воздушной линии электропередач.

При этом, рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение угрозы безопасности неопределенного числа граждан.

Изучив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости сохранение обеспечения иска в неизменном виде.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, об обязании возвратить земельный участок, обязании снести самовольную постройку.

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Спор по настоящему иску находится еще на стадии рассмотрения в суде.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, что причиняет значительные убытки, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы, подлежат оценке в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, отмена принятых по делу обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон и угрожать жизни и здоровью граждан.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2024, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-43255/2024 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Ю.В. Украинцева