ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8504/2016

город Самара

7 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, принятое по делу №А55-8504/2016 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (ПАО), г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.12.2016) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2017 №172-Ф/17) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2017 №90-Ф/17) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» в лице филиала, город Самара, о взыскании 6 393 750 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 28.03.2014 № 02-022/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 132) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено. 

При поступлении заключения эксперта определением от 19.08.2016 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 7 083 252 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (т.4 л.д. 58), с учетом определения суда (т.4 л.д. 61) ООО «Волгопромкомплект» в удовлетворении исковых требований отказано. АО СК «Пари» и ООО «Волгопромкомплект» с депозитного счета суда возвращено35 000 руб. и 5000 руб. соответственно. На счет АНО «Самарский союз судебных экспертиз» перечислено 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгопромкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика не согласны с доводами апелляционной жалобы, заявили об оставлении решения без изменения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв  в судебном заседании до 31.01.2017, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда. 

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

28.03.2014 ОАО «Страховая компания «Пари» (страховщик) и ООО «Волгопромкомплект» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 02-22/2014 (К), в том числе холодного 1 - этажного склада общей площадью 1 835,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора с 28.03.2014 по 26.03.2016 и страховой суммой 6 393 750 руб. 

25.01.2016 ООО «Волгопромкомплект» направило в адрес ответчика уведомление о наличии страхового случая, происшедшего 23.01.2016: в результате обильного снегопада холодный 1 - этажный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, был поврежден в результате разрушения несущей конструкции металлического ангара.

01.03.2016 ООО «Волгопромкомплект» направило в адрес ответчика претензию, предложив страховщику выплатить страховое возмещение. 

Получив Техническое заключение от 10.03.2016, ОАО «СК «Пари» уведомило истца о недоказанности страхователем страхового случая, отказав в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ОАО «Страховая компания «Пари» (страховщик) и ООО «Волгопромкомплект» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 02-22/2014 (К).

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в сумме задолженности страхователя перед Банком по указанным в договоре кредитным соглашениям.

Согласно пункту 2.2. договора № 02-22/2014 (К) застрахованы несущие конструкции, конструктивные элементы двух нежилых помещений (объекты страхования): нежилое, 3- этажное здание, общей площадью 4377,8 кв.м., инвентарный № 1-50072, литера Ф, Ф1, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный р-н, проспект Кирова, дом 10 (объект страхования № 1) и холодный 1 - этажный склад, общей площадью 1 835,1 кв.м., инвентарный № 1- 50072, литера Л1, Л8, Л9, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 10 (объект страхования № 2). Период действия договора страхования установлен с 28.03.2014 по 26.03.2016. Страховая сумма по объекту страхования № 2 определена в размере 6 393 750 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.5. договора страхования, страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе в результате природных сил и стихийных бедствий, необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха.

25.01.2016 ООО «Волгопромкомплект» направило в адрес ответчика уведомление (т.1 л.д. 55) о наличии страхового случая, происшедшего 23.01.2016: в результате обильного снегопада холодный 1 - этажный склад, общей площадью 1 835,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 10, был поврежден. Разрушена несущая конструкция металлического ангара.

01.03.2016 ООО «Врогопромкомплект» направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 60), в которой ссылаясь на предшествующую переписку сторон (т.1 л.д. 56-59), предложило страховщику выплатить страховое возмещение на условиях заключенного договора.

Проведя экспертизу, получив Техническое заключение по факту и причинам обрушения строительных конструкций, составленное ООО «А.С.-ТехПроект» по заказу ответчика 10.03.2016, ОАО «СК «Пари» отказало ООО «Волгопромкомплект» в страховом возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом наличия страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Отказывая в страховом возмещении, страховщик руководствовался Техническим заключением от 10.03.2016, составленным ООО «А.С.-ТехПроект» (т.1 л.д. 111), которое пришло к выводу о том, что проектные решения разрушенного холодного склада имеют конструктивные недостатки: недостаточную толщину принятого профиля (фактически 1.1. мм., вместо 1,4 мм., предусмотренных для 4 снегового района, к которому относится Самарская область), отсутствие проектного решения анкерного крепления бескаркасных панелей к монолитному железобетонному поясу, проектное решение анкеровки не является надёжным, безопасным и соответствующим требованиям действующей нормативной документации (Федеральный Закон от 30.01.2009 № 348, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 16.13330.2011. Стальные конструкции, СП 20.13330.2011. Нагрузки и воздействия).

Оспаривая возражения ответчика и представленное им Техническое заключение, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 20), ссылается на Техническое заключение ООО «АлюмСервис-Проект» по результатам обследования, проведенное в октябре 2011 года. По выводу ООО «АлюмСервис-Проект» строительство холодного склада выполнено в соответствии с разработанным проектом, с соблюдением нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, строительные конструкции обследуемых зданий и строений соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и в таком состоянии могут эксплуатироваться далее без выполнения каких-либо дополнительных мероприятий.

По ходатайству истца (т.2 л.д. 24) определением от 10.06.2016 Арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу, поручив ее проведение АНО «Самарский союз судебных экспертов», эксперту ФИО4, на разрешение которой поставлено 5 вопросов:  

1. Какова причина обрушения здания холодного склада площадью 1 835,1 кв.м., располагавшегося по адресу: город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 10, произошедшего 23.01.2016.

2. Имеют ли проектные решения холодного склада конструктивные недостатки,   не соответствующие  строительным требованиям к зданиям, расположенным в 4 снеговом районе на территории Самарской области.

3. Соответствует ли проект строения склада нормативно-технической документации, а возведенное здание проекту.

4. Необходимо ли для данного вида строения (бескаркасное арочное здание) проектное решение анкерного крепления бескаркасных панелей к монолитному железобетонному поясу путем приваривания анкеров к металлическому каркасу железобетонной конструкции фундамента.

5. Каким образом на прочности конструкции здания отразилось отступление от проектного решения - замена 2 анкеров закладной детали диаметром 12 мм из рифлёной арматуры класса A3 длиной 420  мм. и опорной пластины закладной детали размерами 200 мм. на 250 мм. (проектное решение) на 4 анкера закладной детали диаметром 6 мм. из гладкой проволоки и опорной пластины закладной детали размерами 200 мм. на 200 мм. (реальное исполнение проекта).

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

По заключению эксперта (т.3 л.д. 22) причиной обрушения здания холодного склада площадью 1835,1 кв.м., располагавшегося по адресу: город Самара, Промышленный район, проспект Кирова дом 10, произошедшего 23.01.2016, является наличие конструктивных недостатков в проектной документации шифр: 13.2010-АС и отступление от проектных решений при строительстве здания склада в совокупности.

Проектные решения холодного склада имеют конструктивные недостатки, которые не соответствует строительным требованиям к аналогичным зданиям. Проектная толщина стали и ширина пролета не соответствуют требованиям объектов, расположенных в 4-ом снеговом районе на территории Самарской области.

При изучении представленной проектной документации экспертом установлено, что исследуемая документация является рабочей документацией и не соответствует требованиям действующего нормативного документа ГОСТ 21.1101-20013.

Выявлено несоответствие между представленной проектной документацией 13.2010-АС, разработанной ООО «ЮгПроект» 

<

...> года и договором подряда № 07/10, заключенного между истцом и ООО «МКСтрой» в части толщины металла для арочных конструкций, размеров закладной детали. 

Согласно Техническому заключению по факту обрушения строительных конструкции здания холодного склада шифр 10-03-13-Т3, конструкция фактически смонтированной закладной детали не соответствует ее проектному решению: уменьшена площадь сечения анкерных стержней: фактическая расчетная площадь анкерных стержней 406 мм. Аs - факт =113 мм2, что меньше проектного значения 2012 мм As_np = 226 мм2; заменены два анкерных стержня 0 12 А-Ш (А 400) на четыре анкерных стержня из проволоки А - 1(А 240) 06 мм. 

Таким образом, проект строения склада не соответствует нормативно-технической документации, а возведенное здание не соответствует проекту.

Для бескаркасного арочного здания проектное решение анкерного крепления бескаркасных панелей к монолитному железобетонному поясу путем приваривания анкеров к металлическому каркасу железобетонной конструкции фундамента  необходимо.

Замена 2 анкеров закладной детали диаметром 12 мм. из рифлёной арматуры класса АШ длиной 420 мм. и опорной пластины закладной детали размерами 200 мм. На  250 мм. (проектное решение) на 4 анкера закладной детали диаметром 6 мм. из гладкой проволоки и опорной пластины закладной детали размерами 200 мм. на 200 мм. (реальное исполнение проекта) привело к занижению сечения анкеровки закладных деталей в два раза. Арматура класса AI (А240) гладкая и не обеспечивает качественное сцепление с бетоном при анкеровке в отличии от арматуры класса АШ (А400), что в совокупности отражается на ослаблении прочностных характеристик конструкции в целом и не соответствует проектному решению.

Анализируя содержание составленного экспертом ФИО4 заключения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта. Экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам, проектной документации и иным документам, указанным в заключении эксперта (т.3 л.д. 22), так как к моменту проведения экспертизы поврежденное строение было разобрано истцом. 

Кроме того, предъявляя к взысканию страховое возмещение в сумме 7 083 252 руб. 36 коп., истец не учел, что страховая сумма по объекту страхования № 2 определена в размере 6 393 750 руб. 

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил о том, что настаивает на взыскании 7 083 252 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.5. заключенного сторонами договора страхования, страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе в результате природных сил и стихийных бедствий, необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха.

Истец утверждает, что склад поврежден в результате обильного мокрого снегопада.

Из содержания справок Гидрометеорологического центра (т. 2 л.д. 39 и т. 4 л.д. 55) следует, что при средней температуре воздуха – 7 градусов С, высота снежного покрова составляла 51 см. Снеговая нагрузка 23.01.2016 составила 107 кг/м2, что значительно ниже предусмотренной СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», в котором указано, что при проектировании в Самаре принимается снеговая нагрузка 240 кг/м. 

Исследуя фотографии, представленные истцом в приложении к исковому заявлению (т.1 л.д. 46-48), сделанные в день разрушения холодного склада 23.01.2016 (на дату фотографий указывает истец), арбитражный апелляционный суд установил, что высота снежного покрова на расположенных рядом со складом объектах (поддоны, складированные строительные материалы, ящики, рифленая крыша склада № 7) незначительна и не могла повлечь разрушение холодного склада.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на разрушенный объект получено истцом на основании вступившего в законную силу решения суда Промышленного района от 24.11.2011 № 2-8168/1, признавшего право собственности на склад в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку (т.2 л.д. 58). 

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что гибель застрахованного истцом имущества произошла в результате иных причин, чем указаны истцом, страховой случай по причине необычайного для данной местности (значительно отличающегося от среднестатистических показателей) обильного снегопада не наступил, факт наличия страхового случая материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 3.3.10. договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие конструктивных недостатков или ненадлежащего качества поврежденного (уничтоженного имущества).

Поскольку факт наступления страхового случая не доказан, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Таким образом, с учетом материалов и обстоятельств дела, выводов экспертизы, назначенной судом первой инстанции, условий пунктов 3.2. и 3.2.5. договора страхования, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие  страхового события истцом не подтверждено.  

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание предупреждение МЧС на 23.01.2016 (т.1 л.д. 44). Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из справок Гидрометеоцентра о погоде 20-23.01.2016 (т.2 л.д. 39 и т. 4 л.д. 55), фотографий, представленных истцом. 

При наличии судебной экспертизы, проводившейся в рамках разрешаемого спора, обоснованно отклонены представленные истцом экспертное заключение от 23.11.2011 (т. 3 л.д. 44), заключение ВДПО от 11.11.2011 (т.3 л.д. 65), Техническое заключение ООО «АлюмСервис-Проект» (т.3 л.д. 105), заключение Института Независимой оценки и аудита (т.3 л.д. 131), письменная консультация по выводам эксперта (т.4 л.д. 28).

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.  

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.  

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, принятое по делу №А55-8504/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 26 208 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2016 №175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов