ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.07.2020

                     Дело № А41-80443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько   

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.05.2020, срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 14.05.2020, срок 3 года,

ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 30.10.2019

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 21.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Охотничье – спортивный клуб «Динамо»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 должник – АО «Охотничье – спортивный клуб «Динамо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой указывала, что представленный конкурсным управляющим должником проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должником возможна реализация имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 указывала, что 17.07.2019 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня:  «Утвердить Положение о порядке и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего». По третьему вопросу повестки дня: «Утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 10 % от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации должника и размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3845350».

По-мнению ФИО1, в нарушение требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в представленном собранию кредиторов должника Положении о торгах конкурсным управляющим должником не указаны ряд сведений относительно состава лотов продаваемого предприятия и порядка проведения торгов: в состав Лота №2 и Лота №4 на предложенных к реализации земельных участках, расположены иные объекты недвижимости, не включенные в инвентаризацию и соответственно в состав Лотов в проекте Положения о торгах.

ФИО1 также ссылалась на то, что конкурсным управляющим должником при проведении инвентаризации установлено имущество должника в виде общей номинальной стоимости долей и акций, принадлежащих должнику на общую сумму 158 470 руб., которое в проекте Положения о торгах также не отражено.

По мнению ФИО1, принятое решение собрания кредиторов о начальной продажной цене имущества, нарушает права учредителя должника, поскольку при реализации имущества должника по установленной цене будет причинен значительный имущественный вред, как самому должнику, так и его участнику, так как установленная начальная цена не соответствует рыночной стоимости имущества должника и занижена в 30-ти кратном размере.

Проверив и оценив доводы ФИО1, суды установили, что Приказом конкурсного управляющего должником от 04.12.2018 № 3 для проведения сплошной инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий ФИО4, члены комиссии - ФИО5, ФИО6, ФИО7 Срок инвентаризации установлен с 04.12.2018 по 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 срок

инвентаризации продлен до 19.05.2019.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2019 сообщением № 3845350 конкурсным управляющим АО «ОСК «Динамо» ФИО4 опубликованы результаты проведенной инвентаризации.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывала, что конкурсным управляющим должником включено в конкурсную массу должника имущество, в размере 284 682 563, 69 руб. кадастровой стоимости всего недвижимого имущества и 158 470 руб. общей номинальной стоимости долей и акций, принадлежащих должнику. Данные сведения отражены в заключении инвентаризационной комиссии должника, в то время как в отчете конкурсного управляющего от 18.06.2019 и в инвентаризационных описях и актов, составленных по результатам инвентаризации, отражена иная стоимость имущества должника в размере 231 063 622, 73 руб. 

В этой связи судами установлено, что ФИО1, являясь руководителем должника до открытия процедуры банкротства - конкурсное производство, со своей стороны не выполнила обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве,  по передаче имущества, документов и данных бухгалтерского учета конкурсному управляющему АО «ОСК «Динамо», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по настоящему делу и материалами соответствующего обособленного спора, в связи с чем инвентаризация объектов недвижимости проводилась на основании данных Росреестра:  для целей исчисления налога на недвижимость и земельного налога объекты были приняты к учету по их кадастровой стоимости, что отражено в инвентаризации.

Суды также отметили, что оценка имущества должника не проводилась, поскольку данное требование в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок, в адрес конкурсного управляющего должником не поступало.

Суды исходили из того, что поскольку сама ФИО1 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документов относительно имущества и деятельности должника, в том числе документов о составе имущества должника, отсутствие проектной документации, технических планов и иной документации по объемам недвижимости затрудняет определение рыночной оценки имущества.

Кроме того, судами установлено, что при проведении налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля ФИО1, в котором она сообщила, что с 2012 года организация полностью законсервирована и не вела финансово-хозяйственную деятельность; в 2016 года были списаны основные средства: деревянный забор, сенной сарай, беседка и иные объекты, у которых истек срок эксплуатации, а также внешне и конструктивно утратили свое назначение.

Суды также установили, что для оценки фактического состояния объектов недвижимости конкурсным управляющим должником заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» на проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, входящих в состав базы «Усть-Пристань» и объектов недвижимости, входящих в состав базы «Насадкино».

Отчеты представлены собранию кредиторов и приобщены в материалы основного дела о банкротстве должника.

Суды обоснованно отклонили ссылку ФИО1 на статью 130 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае она не применима, так как относится к случаям, когда проведение оценки имущества должника носит обязательный характер, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что на собрании кредиторов 26.06.2019 вынесен вопрос об утверждении Порядка продажи имущества и об утверждении начальной продажной цены имущества, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем составлен Протокол № 4 от 26.06.2019. На повторном собрании кредиторов 17.07.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и об утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере 10 % от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации должника. При этом бюллетени для голосования содержали свободное место для собственного волеизъявления кредитора в случае его несогласия с предложенными конкурсным управляющим должником вариантами голосования, в том числе по вопросу определения начальной продажной цены имущества.

Также судами сделан вывод, что завышение начальной продажной цены имущества может привести к затягиванию торгов.

Кроме того, судами установлено, что в перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с утвержденным Положением, включено недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации. Объект с кадастровым номером 50:20:0080204:410, на который указывает ФИО1, не выявлен входе инвентаризации, о чем указано в заключении инвентаризационной комиссии и соответствующей инвентаризационной ведомости. Остальные объекты основных средств, на которые ФИО1 также указала в своей жалобе, не выявлены в ходе проведения инвентаризации, в том числе по причине неисполнения самой ФИО1 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должником.

Суды пришли к выводу, что согласно заключению  инвентаризационной комиссии ценность данного имущества сомнительна: так, инвентаризационной комиссией рекомендовано конкурсному управляющему должником обратиться к собранию кредиторов с вопросами о выходе должника из состава участников зависимого общества без выплаты действительной стоимости доли или о списании долей и о ликвидации дочернего общества на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» или о списании акций.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Положение о продаже содержит все существенные условия проведения торгов.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьями 24, 110, 130, 139  Закона о банкротстве, а также Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и исходили из недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами заявителем  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных  прав,  при  этом  признание  судом  незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав   и  законных  интересов   заявителя  жалобы  и  предполагает  устранение, прекращение   этих   незаконных   действий   и,   соответственно,   восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по  делу №А41-80443/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько