СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14880/2018-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-15323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал»: Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 04.05.2018 №1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Термоплюс»: Гавшина О.М., паспорт, доверенность от 23.04.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Блок», третьих лиц: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года  по делу № А50-15323/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ОГРН 1105904013544, ИНН 5904235277)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» (ОГРН 1155958127060, ИНН 5916030443), обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» (ОГРН 1151840006075, ИНН 1840040579),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаева Ольга Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (далее – ООО, общество «Торговый дом «Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего обществу «Торговый дом «Урал» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Николаевой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018:

1) газобетонный блок неавтоклавного твердения, готовая продукция в количестве 66 поддонов, стоимостью 3 800 руб. за 1 шт., общей стоимостью без учета НДС - 250 800 руб.;

2) газобетонный блок неавтоклавного твердения, лом, не кондиция – в количестве 20 поддонов, стоимостью 1500 руб. за 1 шт., общей стоимостью без учета НДС – 30 000 руб.;

а также взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» (далее – ООО, общество «Кама-Блок») и общества с ограниченной ответственностью «Термоплюс» (далее – ООО, общество «Термоплюс») (ответчики) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаева Ольга Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении требований общества «Торговый дом «Урал» отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Позиция истца сводится к тому, что собственником истребуемого имущества является общество «Торговый дом «Урал», а ответчик по делу и должник по исполнительному производству к спорному имуществу отношения не имеют.   По мнению истца, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления им деятельности по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Мысы, ул. Пролетарская, д. 46 (в частности, договор аренды от 30.12.2015). То обстоятельство, что директор ООО «Торговый дом «Урал» Долганов Е.В. одновременно является заместителем  директора и учредителем ООО «Кама-Блок», осуществляет деятельность от имени общества «Кама-Блок» (что следует из договора поставки от 09.02.2017), по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в иске. Ссылаясь на договор финансовой аренды  от 23.12.2015 № 42307-ФЛ/ПР-15, истец полагает, что им представлена достаточная совокупность  доказательств, подтверждающих то, что он занимается изготовлением газобетонных блоков на оборудовании, предоставленном ему во владение и пользование на основании договора лизинга, в арендуемых производственных помещениях по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Мысы, ул. Пролетарская, д. 46. Кроме того истец указывает, что истребуемое имущество  произведено из материала, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором поставки  от 29.01.2018 № 29/18.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – общество «Кама-Блок»,  также просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данное общество собственником спорного имущества не является и фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности; по указанному адресу производственная деятельность никогда не осуществлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, общества «Термоплюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-12245/2017 с ООО «Кама-Блок» в пользу общества «Термоплюс» взыскано 241 743 руб. 86 коп., в том числе 237 000 руб. долга в связи с перечислением оплаты по платежному поручению от 27.02.2017 № 255, 4 743 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.06.2017, а также 7 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

19.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-12245/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014271468, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 288303/18/59024-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: газобетонный блок неавтоклавного твердения, готовая продукция в количестве 66 поддонов; газобетонный блок неавтоклавного твердения, лом, не кондиция - в количестве 20 поддонов, находящееся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Мысы, ул. Пролетарская, 46.

25.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, должнику не принадлежит, а собственником имущества является общество «Торговый дом «Урал», арендующее помещение, в котором находилось спорное арестованное имущество, на основании договора аренды  от 30.12.2015; являющееся лизингополучателем оборудования, на котором производится арестованная продукция, согласно договору финансовой аренды от 23.12.2015 № 42307-ФЛ/ПР-15; приобретшее материалы для производства газоблока у общества «Кама-Бетон» на основании договора поставки от 29.01.2018 № 29/18, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (газобетонный блок), обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование позиции о принадлежности спорного имущества истцу им в материалы дела представлен договор поставки от 29.01.2018 № 29/18, по условиям которого ООО «Кама-Бетон» (поставщик) передало ООО «Торговый дом «Урал» (покупатель) материалы для производства газоблока.

Истец также ссылается на то, что арендует помещение, в котором находилось спорное арестованное имущество, на основании договора аренды  от 30.12.2015, и является лизингополучателем оборудования, на котором производится арестованная продукция, согласно договору финансовой аренды от 23.12.2015 № 42307-ФЛ/ПР-15.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждение права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества. 

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что арест имущества правомерно произведен судебным приставом-исполнителем в помещении по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Мысы, ул. Пролетарская, 46, поскольку на момент составления акта о наложении ареста общество «Кама-Блок» осуществляло деятельность по указанному адресу, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, а также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Кама-Блок».

Судом первой инстанции учтены пояснения представителя ООО «Термоплюс», а так же допрошенных свидетелей, согласно которым из обстановки внутри помещения явно следовало, что деятельность по указанному адресу осуществляет именно ООО «Кама-Блок».

Судом принято во внимание и то, что присутствовавший при описи директор ООО «Торговый дом «Урал» Долганов Е.В. одновременно является заместителем директора и учредителем ООО «Кама-Блок» и осуществляет деятельность от имени ООО «Кама-Блок», о чем свидетельствует содержание договора поставки газоблока от 09.02.2017 № 5, заключенного между ООО «Кама-Блок» и ООО «Термоплюс».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре поставки газоблока от 09.02.20217 (в рамках которого общество «Кама-Блок» выступает поставщиком) сторонами согласовано получение продукции путем ее выборки  (самовывоз) покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Мысы, ул. Пролетарская, 46). Указанный адрес совпадает с адресом места нахождения общества «Кама-Блок» согласно данным ЕГРЮЛ и местом расположения арестованного имущества, что противоречит позиции общества «Кама-Блок» о том, что данное общество собственником спорного имущества не является и по указанному адресу производственная деятельность им никогда не осуществлялась.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, давая объяснения судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий, Долганов Е.В. не ссылался на то, что спорное имущество  принадлежит именно обществу «Торговый дом «Урал», а указывал лишь на то, что  вся техника и продукция находятся в лизинге (объяснения от 25.04.2018).

Указания истца на наличие договора аренды от 30.12.2015 (в котором было расположено арестованное имущество), и договора финансовой аренды от 23.12.2015, которыми общество «Торговый дом «Урал» обосновывает свои правопритязания на спорное имущество, несостоятельны. Сам по себе факт нахождения у истца в аренде помещения, в котором располагалось имущество, подвергнутое аресту, не порождает прав собственности на имущество, которое в нем расположено, без представления документов, с очевидностью подтверждающих факт его приобретения и размещения на данной территории.

Кроме того суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество – газобетонные блоки, не обладают признаками индивидуально-определенного имущества. Арбитражный суд лишен возможности исследования доказательств, позволяющих соотнести материалы для производства газоблока, поступившее истцу от общества «Кама-Бетон» по договору поставки от 29.01.2018, с имуществом, подвергнутым судебным приставом аресту в рамках данного исполнительного производства.

Наличие же у истца статуса лизингополучателя имущества, используемого в процессе производства газобетонных блоков в отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности истца на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста, следовательно, не усматривается нарушение заявленного права и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-15323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов