АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11362/2022

город Саранск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная транспортная система"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"   

о взыскании 707141руб. 57коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная транспортная система" (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 707141руб. 57коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту №14/18 от 03.12.2018 за период с 15.10.2019 по 15.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Дело в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

           Из письменных материалов дела установлено, что 3 декабря 2018 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 14/18, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению единой региональной системы по управлению автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, осуществляющим регулярную перевозку пассажиров и багажа, при ее эксплуатации в режиме наследия Чемпионата мира по футболу 2018 года в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу №А39-8831/2020 установлен факт оказания услуг по спорному контракту по первому этапу на общую сумму 435483руб. 87коп. (акты №7 от 01.01.2019, №11 от 31.01.2019, №12 от 28.02.2019, №13 от 31.03.2019, №23 от 30.04.2019, №24 от 31.05.2019, №30 от 30.06.2019,  №31 от 31.07.2019, №45 от 31.08.2019), по второму этапу на сумму 2398000руб. (акт  №2 от 24.01.2020).

В результате судебного зачета с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по контракту №14/18 от 03.12.2018  в размере 2569598руб. 87коп.

За нарушение срока оплаты по Контракту Общество начислило Учреждению неустойку за период с 15.10.2019 по 15.12.2022, предъявив к взысканию 707141руб. 57коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по спорному контракту на общую сумму 2833483руб. 87коп. и наличие у ответчика задолженности на дату вынесения решения суда в сумме 2569598руб. 87коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу №А39-8831/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Истец за просрочку оплаты оказанных услуг начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2019 по 15.12.2022, предъявив к взысканию 707141руб. 57коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает ошибочным в силу следующего.

При расчете неустойки истцом приняты ключевые ставки, действующие в период с 15.10.2019 по 15.12.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если основной долг не погашен, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Позиция истца о том, что действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку казенное учреждение в силу статьи 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом), судом признана ошибочной по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 применимы, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы в том числе к ответчику.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.10.2019 по 15.12.2022 в размере 609620руб. 32коп. исходя из следующего расчета: за период с 15.10.2019 по 25.02.2020 от суммы долга 435483,87руб., за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 от суммы долга 2833483,87руб., за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 от суммы долга  2569598руб. 87коп. по ключевой ставке 7.5%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.12.2022  по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 2569598руб. 87коп. за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 14779руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная транспортная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 15.10.2019 по 15.12.2022 в размере 609620руб. 32коп., а начиная с 16.12.2022  по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 2569598руб. 87коп. за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14779руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин