АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4489/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600052009, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2019), от ответчика –  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хорс», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А53-4489/2021, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБОУ Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза ФИО3 (далее – школа) о взыскании 1 256 259 рублей задолженности по муниципальному контракту № 21, 71 507 рублей упущенной выгоды, 20 тыс. рублей убытков за участие представителя в УФАС России по Ростовской области, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хорс» и ООО «Стройгрупп и К» (далее – общество).

Решением от 11.01.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Со школы в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей убытков, 403 рубля 35 копеек судебных расходов за уплату государственной пошлины и 55 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не проводил обследование и измерения в полном объеме, вскрытие всей конструкции кровли не осуществлялось. Школа использует результат работ, что свидетельствует о его потребительской ценности.

В отзыве на жалобу школа просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды,  06.05.2020 школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 21 на капитальный ремонт кровли здания школы по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Школьная, 1.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает обязательство качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы (далее – работы) в соответствии локальной сметой (приложение № 1 к контракту), сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 747 352 рубля. В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 31.08.2020. 

Предприниматель указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены препятствия к дальнейшему качественному устройству кровельного покрытия с учетом требований, предъявляемых к данному виду работ. 

Общество направило заказчику требование от 17.08.2020 № 104 о принятии технических решений, связанных с исправлением профиля каркаса кровли (устранение прогибов и неровностей стропильных ног), для обеспечения возможности дальнейшего проведения работ. 

25 августа 2020 года общество получило письмо № 56 от ООО «Хорс» к директору школы ФИО5, в котором сообщено, что требование от 17.08.2020 № 104 не может быть выполнено, поскольку принятие технических решений по ремонту стропильных ног для приведения поверхности кровли в пригодное для дальнейших работ состояние не может быть выполнено, так как срок, необходимый для разработки ПСД и выполнения работ, превысит срок текущего договора с подрядчиком. 

27 августа 2020 года в адрес заказчика направленно письмо от 27.08.2020 № 109 с просьбой провести планерное совещание 28.08.2020 с участием представителей подрядчика, заказчика и технического контроля, на которое общество обеспечило явку своего представителя в назначенное время, строительный контроль на планерное заседание не явился, что не позволило окончательно решить сложившуюся ситуацию.

26 августа 2020 года общество получило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. 

Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по капитальному ремонту кровли здания школы, о готовности разработать необходимую документацию (акты и сметы на включаемые и исключаемые виды работ), а также в кратчайшие сроки после согласования необходимой документации произвести работы по ремонту стропильных ног, в связи с чем сотрудники общества провели замеры изгибов стропил и других неровностей, о чем составлен акт с приложенным к нему фотоотчетом.

04 сентября 2020 года заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком условий контракта. 

В ходе рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Ростовской области установлено, что датой расторжения контракта является 06.10.2020. УФАС по Ростовской области в обоснование принятого решения от 16.10.2020 № РНП-61-401 о невнесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отметило, что подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно актам по форме № КС-2, КС-3 размер исполненных подрядчиком обязательств составляет 1 256 259 рублей, которые, по мнению истца, подлежат оплате. 

Сметная прибыль составляет 120 517 рублей. Из числа выполненных работ, подлежащих оплате, сметная прибыль составляет 49 010 рублей. Недополученная прибыль от невыполненных по вине заказчика работ составляет 71 507 рублей. 

Кроме того, недобросовестные действия заказчика принесли убытки обществу, которые выразились в понесенных затратах на юридические услуги по представлению интересов общества в антимонопольном органе 15.10.2020 и 16.10.2020 в размере 20 тыс. рублей, а также по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в размере 30 тыс. рублей. 

29 января 2021 года общество и предприниматель заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым право требования общества к школе по контракту в размере 1 256 259 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды от неисполнения контракта в размере 71 507 рублей и расходы на оплату услуг представителя в УФАС по Ростовской области в размере 20 тыс. рублей переходят к предпринимателю. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

 Согласно условиям контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2; пункт 2.5 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 контракта, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 5.8 контракта).

Суды установили, что общество предъявляло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2020 № 1, от 07.08.2020 № 1, от 18.09.2020 № 1.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Из материалов дела следует, что при предъявлении к приемке выполненных работ подрядчик корректировал как акты выполненных работ, так и исполнительную документацию в связи с наличием замечаний, выявленных организацией строительного контроля (ООО «Хорс»). 

Так, в письме от 17.08.2020 № 54 ООО «Хорс»  сообщило, что форма № КС-2  от 13.08.2020 № 1 по результатам обмеров признана не подлежащей подписанию в связи с превышением допустимого прогиба на скате № 4, повреждением смонтированного водосточного желоба на скате № 2. 

В письме  от 28.08.2020 № 57 по результатам обмеров ООО «Хорс» выявлены недостатки выполненных работ на скатах № 1 – 4; на водосточных желобах не установлены водосборные воронки, не вывезен строительный мусор, имелся ряд замечаний к исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, ведению общего журнала работ, в результате чего форма № КС-2 от 20.08.2020 № 1 признана не подлежащей подписанию. 

В письме  от 31.08.2020 № 64 по результатам обмеров ООО «Хорс» выявлены недостатки выполненных работ на скатах № 1 – 4; на водосточных желобах не установлены водосборные воронки, не вывезен строительный мусор, имеются замечания к исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, площади исполнительных схем к актам освидетельствования № 6-10, ведению общего журнала работ, в результате чего форма № КС-2 от 28.08.2020 № 1 и акты освидетельствования № 7, 9 и 10 признаны не подлежащими подписанию.

04 сентября 2020 года заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком условий контракта.

Подрядчик направил для подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2020 № 1, справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 20.08.2020 № 1, акт об устранении замечаний от 20.08.2020. 

Акты выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком не подписаны, в том числе, с учетом писем организации строительного контроля (ООО «Хорс») о невозможности подписания и приемки выполненных работ по результатам произведенных обмеров.

На основании пунктов 5.5 – 5.6 контракта заказчиком обеспечено проведение экспертизы, согласно выводам которого работы по капитальному ремонту кровли, скаты № 1 – 4 не соответствуют условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации, выполнены без учета рекомендаций производителей кровельных материалов компании «Метал Профиль» и компании «DuPont» (производителя пленки Tyvek Solid), работы выполнены некачественно, стоимость демонтажа составляет 29 659 рублей 20 копеек, в то время как стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 23 074 рубля.

Предприниматель возражал против выводов данного исследования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что стоимость качественно выполненных, соответствующих условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам работ составляет 17 820 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2 858 876 рублей 40 копеек.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются несостоятельности экспертизы, обусловленной неполнотой исследования и наличием противоречий. Вместе с тем в материалы дела представлены пояснения эксперта, содержащие развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Так, согласно пояснениям экспертом детально по каждому виду работ проведен сравнительный анализ визуального осмотра, контрольных измерений, данных, содержащихся в материалах дела, и требований нормативных документов.

На вопрос № 7 экспертом указано, что определить точное количество досок, имеющих обзол, позволит полный демонтаж кровельного покрытия. Экспертом установлено, что большая часть использованного бруса имеет обзол; любой количественный показатель без демонтажа будет иметь предположительный характер.

На вопросы № 8 – 9 о причинах наличия прогибов основания контробрешетки эксперт пояснил, что наличие прогибов связано с прогибами основной кровли – стропил и с действиями подрядчика – контробрешетка и обрешетка как раз и выполняется  для выравнивания основания. Подрядчик не стал выравнивать плоскость основания, а смонтировал контробрешетку и обрешетку, повторив криволинейную плоскость основания. 

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. 

В силу положений статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного исследования, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2 858 876 рублей 40 копеек, что значительно превышает предъявленные к приемке работы и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ на сумму 17 820 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А53-4489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         О.Л. Рассказов 

  А.В. Садовников