АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дейса Ивана Андреевича (Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск) на постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Логачёв К.Д.) по делу № А45-16259/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (630007, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) о включении требования в размере 1 346 110 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие, должник) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – водоканал) 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 346 110 руб. 62 коп. основного долга.

Определением суда от 23.08.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) требование водоканала в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов предприятия с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции отменено по основаниям процессуального характера; принят новый судебный акт о включении требования водоканала в размере 1 346 110 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Дейс Иван Андреевич (далее – кредитор) просит постановление апелляционного суда от 23.08.2018 изменить, принять новый судебный акт о признании требования водоканала подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт обращения водоканала с требованием после даты закрытия реестра.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Определением суда от 28.04.2012 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2012 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 17.05.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.10.2017 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с требованием, водоканал указал на неисполнение должником обязательств по оплате за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании договоров от 04.03.2016 № 5-16.155 и № 5.16-156К.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, апелляционный суд исходил из доказанности наличия задолженности предприятия перед водоканалом и соответствия требования положению пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При этом судом не принято во внимание следующее.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № № 14452/12, правило о двухмесячном сроке закрытия реестра применяется и при банкротстве застройщиков.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. 

Требование водоканала поступило в арбитражный суд 01.06.2018, то есть с существенным пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу абзаца первого пункта 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя довод кредитора о необходимости применения правила о пропуске срока предъявления требования, суд апелляционной инстанции сослался на положение пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в постановлении данное положение ошибочно отнесено к подпункту 4 пункта 1 этой статьи), согласно которому требования кредиторов, приобретённые в связи с финансированием строительства объекта незавершённого строительства на основании сделок, заключённых с учётом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

 Между тем каких-либо оснований, позволяющих отнести водоканал к лицам, финансирующим объект незавершённого строительства, или к участникам строительства, апелляционным судом не названо; материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, вывод о включении требования водоканала в четвёртую очередь реестра требований кредиторов сделан судом вследствие неверного (ошибочного) применения норм материального права, регулирующих отношения по очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования водоканала подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16259/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Принять новый судебный акт.

	Во включении требования муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» отказать. Требование муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в размере 1 346 110 руб. 62 коп. основного долга признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Лаптев