Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2840/2019

г. Владивосток

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3325/2019 

на решение от 11.04.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-2840/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа включить в перечень получателей субсидий, оформленный приказом от 13.11.2018 №126,

при участии:

от департамента: ФИО2, по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на 1 год; ФИО3, по доверенности от 11.03.2019 на 1 год;

от общества: ФИО4, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариферма» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – департамент) о включении общества в перечень получателей субсидий, оформленный приказом от 13.11.2018 №126.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в том числе оспариваемый приказ признан незаконным, и в качестве способа восстановления нарушенного права на департамент возложена обязанность по включению общества в перечень получателей субсидий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение от 11.04.2019 просил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче заявления на включение в перечень получателей субсидий общество указало на представление товарных накладных и счетов-фактур, но вместо указанных документов фактически были представлены универсальные передаточные документы, которые не относятся к документам, предусмотренным пунктом 5.2 Порядка предоставления в 2013 - 2020 годах субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития аквакультуры (рыбоводства) и воспроизводства водных биологических ресурсов в Приморском крае, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 13.06.2013 №235-па (далее – Порядок №235-па, Порядок предоставления субсидий). В этой связи уполномоченный орган настаивает на отсутствии правовых оснований для включения общества в перечень получателей субсидий вследствие несоблюдения последним требований действующего законодательства в части представления определенного перечня документов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, которое носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, обладающим юридической силой. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что в отсутствие требования заявителя об обязании департамент включить общество в перечень получателей субсидий арбитражный суд, возлагая на департамент указанную обязанность, вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представители департамента доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности является – рыбоводство морское (03.21).

В рамках осуществления указанного вида деятельности заявитель на основании договора поставки №30-05/18 от 30.05.2018, заключенного с ООО «Дальстам-Марин» (поставщик), обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар - молодь трепанга дальневосточного.

На основании спецификаций от 30.05.2018 на сумму 183200 руб., от 30.10.2018 на сумму 2152596 руб. и от 06.11.2018 на сумму 2346680 руб., являющихся неотъемлемой частью указанного договора, сторонами договора были согласованы существенные условия поставки.

Фактическая отгрузка произведена на основании универсальных передаточных документов №241 от 30.05.2018 на сумму 183200 руб., №240 от 30.10.2018 на сумму 2152596 руб., №252 от 06.11.2018 на сумму 2346680 руб.

При этом приобретенные объекты аквакультуры в пределах рыбоводного участка №2 Японского моря акватория бухты Воевода о. Русский, находящегося в пользовании общества, были выпущены в водный объект, о чём составлены соответствующие акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 30.05.2018, от 30.10.2018, от 06.11.2018.

Полагая, что имеются правовые основания для получения государственной поддержки развития аквакультуры (рыбоводства), общество обратилось в департамент с заявлением от 31.10.2018 о предоставлении единовременной субсидии с приложением актов расселения молоди, договора поставки, универсальных передаточных документов и иных документов, предусмотренным Порядком №235-па.

Рассмотрев указанное заявление, департамент приказом №126 от 13.11.2018 отказал заявителю во включении в перечень получателей субсидии в связи с отсутствием копий товарных накладных и ввиду наличия в актах выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры недостоверных сведений о договоре поставки №30-05/18 от 30.05.2018.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 этой же статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия, порядок предоставления и порядок возврата субсидий.

На территории Приморского края в целях реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» и государственной программы Приморского края «Развитие рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае на 2013 – 2020 годы» утвержден Порядок №235-па, которым определена категория получателей субсидии на компенсацию затрат, возникающих при осуществлении деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Порядка субсидии предоставляются организациям, зарегистрированным в качестве юридического лица, и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство) и воспроизводство водных биологических ресурсов в Приморском крае, включенным в перечень получателей субсидий, утверждаемый на период 2013 - 2020 годов, в целях возмещения части фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, понесенных организациями на приобретение и расселение или выращивание и расселение жизнестойкой молоди гидробионтов, полученной в заводских условиях, на предоставленном для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводном участке, в прудах, обводненных карьерах, расположенных в границах арендованного земельного участка или земельного участка, принадлежащего на праве собственности, - организациям, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство).

Субсидии на возмещение затрат, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 настоящего Порядка, предоставляются при условии наличия документов, подтверждающих приобретение и расселение молоди гидробионтов, или документов, подтверждающих выращивание и расселение молоди гидробионтов на предоставленном для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводном участке, в прудах, обводненных карьерах, расположенных в границах арендованного земельного участка или земельного участка, принадлежащего на праве собственности (пункт 3 Порядка предоставления субсидий).

Как установлено пунктом 5.2 Порядка №235-па, для включения в Перечень в целях получения субсидий организации, ранее не включенные в Перечень, на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктами 2.2, 2.3 пункта 2 настоящего Порядка, единовременно в срок до 1 ноября текущего финансового года представляют в департамент следующие документы: 

а) заявление;

б) копии учредительных документов, заверенные руководителем и главным бухгалтером организации, - для юридических лиц; 

в) копии товарных накладных, счетов-фактур на приобретение молоди гидробионтов, заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (для получения субсидий на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 настоящего Порядка);

г) копии актов, подтверждающих выращивание и расселение (приобретение и расселение) молоди гидробионтов, заверенных представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, Приморского территориального управления Росрыболовства, а также департамента и (или) органа местного самоуправления муниципального образования Приморского края (для получения субсидий на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 настоящего Порядка);

д) сведения, подтверждающие разработку и внедрение биотехнологий, подписанные руководителем организации (для получения субсидий на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом 2.3 пункта 2 настоящего Порядка);

е) документы, подтверждающие право пользования рыбоводным участком для целей аквакультуры (рыбоводства), и (или) документы, подтверждающие право пользования земельным участком для ведения аквакультуры (рыбоводства) (для получения субсидий на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 настоящего Порядка).

ж) подписанное руководителем организации гарантийное обязательство, подтверждающее, что организация соответствует требованиям, установленным подпунктом 3.1 пункта 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка №235-па основаниями для отказа во включении в Перечень (исключении из Перечня) являются:

а) несоответствие организации условиям, требованиям и критериям, установленным пункта 3, 4 настоящего Порядка;

б) непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка;

в) представление документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации или содержащих недостоверные сведения.

Отказ во включении в Перечень не является препятствием для повторного обращения организации в департамент.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемый приказ принят департаментом по результатам рассмотрения заявления общества, исходя из непредставления последним товарных накладных на приобретение молоди гидробионтов и указание по тексту актов выпуска объектов аквакультуры в водный объект договора поставки без номера.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу части 2 названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что в силу действующего правового регулирования доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

При этом обязанность по использованию при совершении хозяйственных операций первичных учетных документов строго определенной формы названным Законом не установлена.

Как следует из имеющихся в материалах универсальных передаточных документов №241 от 30.05.2018, №240 от 30.10.2018, №252 от 06.11.2018, данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товаров (молоди трепанга дальневосточного), условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. При этом указанные документы подписаны должностными лицами обеих сторон и заверены печатями организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам и, как следствие, подтверждают приобретение обществом молоди гидробионтов в спорном периоде 2018 года.

При таких обстоятельствах представление заверенных копий указанных УПД при подаче заявления на включение в перечень получателей субсидий ошибочно квалифицировано департаментом в качестве нарушения пункта 5.2 Порядка №235-па.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу названной нормы права организация, претендующая на получение субсидий, должна подтвердить приобретение и расселение жизнестойкой молоди гидробионтов на предоставленном для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводном участке, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

Непредставление товарных накладных на приобретение молоди гидробионтов не свидетельствует о непредставлении обществом документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка №235-па, поскольку в качестве доказательств приобретение молоди гидробионтов были представлены иные первичные учетные документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

В свою очередь возможность оформления хозяйственных операций по поставке спорных товаров универсальными передаточными документами следует из пункта 3.5 договора поставки №30-05/18 от 30.05.2018 и согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, актуальность такого первичного учетного документа при совершении хозяйственных операций, как универсальный передаточный документ, составленный на основе счета-фактуры, следует из разъяснений Федеральной налоговой службы, приведенных в письме от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Данные разъяснения были даны вследствие вступления в законную силу с 01.01.2013 Закона №402-ФЗ, в котором отсутствовало ранее действовавшее правило о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Соответственно наличие в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, утвержденной формы товарной накладной (форма ТОРГ-12) не отменяет действие иных первичных учетных документов, применяемых для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям указанного выше письма ФНС России подлежит отклонению, поскольку изложенные в нём разъяснения с приведением формы универсального передаточного документа согласуются с нормами статьи 9 Закона №402-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление обществом универсальных передаточных документов в подтверждение приобретения жизнестойкой молоди гидробионтов необоснованно было расценено уполномоченным органом в качестве несоблюдения пункта 5 Порядка предоставления субсидий.  

Что касается вывода департамента о предоставлении обществом актов выпуска объектов аквакультуры, содержащих недостоверные сведения относительно договора поставки, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам подпункта «г» пункта 5.2 Порядка №235-па в составе документов, необходимых для возмещения затрат на приобретение и расселение или выращивание и расселение жизнестойкой молоди гидробионтов, следует представлять копии соответствующих актов, заверенных представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, Приморского территориального управления Росрыболовства, а также департамента и (или) органа местного самоуправления муниципального образования Приморского края.

В актах отражается следующая информация: сведения об организации, осуществившей расселение молоди гидробионтов (наименование организации, ОГРН, ИНН/КПП, адрес места нахождения), в случае приобретения и расселения жизнестойкой молоди гидробионтов также указываются сведения об организации, у которой была приобретена молодь гидробионтов (наименование организации, ОГРН, ИНН/КПП, адрес места нахождения); характеристики молоди гидробионтов (наименование гидробионта, масса и (или) размер, возраст); место и дата расселения молоди гидробионтов (наименование рыбоводного участка, на котором производится расселение молоди гидробионтов); условия расселения молоди гидробионтов (температура воды при расселении молоди гидробионтов, плотность расселения молоди гидробионтов, количество расселенной молоди гидробионтов); объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления на включение в перечень получателей субсидий общество представило акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 30.05.2018, от 30.10.2018, от 06.11.2018.

Изучив указанные документы, коллегия установила, что названные акты соответствуют приведенным выше положениям, составлены и подписаны с участием представителей Приморского территориального управления Росрыболовства и начальника отдела аквакультуры департамента. 

Соответственно данные документы по своей форме и содержанию отвечают требованиям пункта 5.2 Порядка №235-па, в связи с чем у департамента отсутствовали основания считать, что в представленных документах имеются недостоверные сведения.

При этом учитывая, что номер договора поставки не отнесен к обязательной информации, подлежащей указанию в актах выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, а также учитывая, что информация о договоре поставки, заключенном 30.05.2018, является достоверной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод департамента об обратном является нормативно и документально необоснованным.

В этой связи следует признать, что данное обстоятельство ошибочно было расценено уполномоченным органом в качестве несоблюдения пункта 5 Порядка предоставления субсидий.  

Таким образом, отказ департамента во включении общества в перечень получателей субсидий по мотивам, указанным в приказе №126 от 13.11.2018, не соответствует закону и нарушает права общества, создавая препятствия в реализации права на возмещение произведенных затрат на основании утвержденного Порядка №235-па, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента включить общество в перечень получателей субсидий, что соотносится с положениями пунктов 2, 6, 8 Порядка №235-па.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на департамент обязанность по включению общества в перечень получателей субсидий, судебная коллегия признает несостоятельным. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый отказ департамента признан незаконным и нарушающим права общества, то избрание способа восстановления нарушенного права не выходит за пределы заявленных требований, поскольку выбор способа устранения допущенных нарушений осуществляется судом даже при отсутствии в заявлении заинтересованного лица указания на способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-2840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.Б. Култышев