ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112812/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12160/2021)  АО «Федеральная грузовая компания»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56- 112812/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3»  о взыскании убытков в размере 73 178 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 61 650 руб. 13 коп., в остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Федеральная грузовая компания»   просит  решение отменить в части отказа в иске,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  неисправности по вагонам №№ 60191061, 62198718 возникли в период гарантийного срока, следовательно, убытки, понесенные в связи с их ремонтом, подлежат возмещению. Кроме того, судом первой инстанции  неправомерно отказано во взыскании штрафа в соответствии с п.7.15 Договоров за нахождение вагона в нерабочем состоянии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов заключены договоры (далее -Договоры): №ФГК-58-15 от 10.02.2017; №ФГК-782-15 от 20.11.2017; №ФГК-322-15 от 21.06.2018; №ФГК-323-15 от 21.06.2018; №ФГК-763-15 от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 6 Договоров Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1 договоров до следующего планового ремонта.

Вагоны  отцеплены по техническим неисправностям. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует кодам, относящимся к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта.

По результатам расследования причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД»,  оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика.

Таким образом, гарантийную ответственность, установленную пунктом 6.1 Договора, несёт Ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. 

В силу пункта 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникающих в процессе эксплуатации грузовых вагонов, в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В рамках договора вагоны отремонтированы силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам, сумма убытков составила 67 228, 35 рублей.

Кроме того, согласно пункта 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, вагоны по причине выявленных ОАО «РЖД» технологических неисправностей, находились 7 суток в нерабочем парке, в связи, с чем истец также заявил  требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 5 950 руб.

Всего сумма исковых требований составила  73 178, 35 рублей, с учетом начисленного штрафа.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО  «Федеральная грузовая компания» с иском в суд. 

Решением суда от 03.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 61 650 руб. 13 коп., в остальной части в иске отказано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако при частичном отказе в иске судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям Договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы   не менее 3-х лет или 160 тыс. км пробега.

В случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Ответчик при производстве планового ремонта, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит, обязан компенсировать расходы истца по замене детали, признанной негодной, что не противоречит условиями Договора.

Размер убытков по вагонам №№ 60191061, 62198718  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. По вагонам №№ 60191061, 62198718 соблюден порядок актирования недостатков: телеграммой вызван представитель ответчика для совместного расследования причин отцепки, ответчик свое представителя не направил и особого мнения не заявил, акты – рекламации не оспорил, техническую экспертизу не проводил. 

Учитывая, что в гарантийный срок презюмируется вина подрядчика, которая не опровергнута допустимыми доказательствами, исковые требования в части  взыскания убытков, понесенных истцом на восстановление работоспособности вагонов № 60191061 на сумму 7 264,61 руб. и №62198718 на сумму 9 263,61 руб. в период гарантийного срока подлежали  удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  по вагонам  №№ 60191061, 62198718.

Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договоров   установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.15 договоров  истцом предъявлена в иске неустойка в размере 5 950 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору судом первой инстанции установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, требование заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить в части отказа в иске, в указанной части исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56- 112812/2020  отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 67 228,35  руб. убытков, 5 950 руб. неустойки, 2 927 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова