ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5474/2019

г. Вологда

02 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков ЖКХ» на                                   решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу № А52-5474/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псков ЖКХ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 57 954 руб. 97 коп., в том числе 54 330 руб. 97 коп. долга по оплате оказанных в период с октября 2018 года по февраль 2019 года услуг по договору от 01.10.2018 № 3167 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), 3 624 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 26.06.2019.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 5 543 руб. государственной пошлины, а также 6 000 руб., поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается: на нарушение действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета; на исключение судом из числа доказательств копий актов приемки в эксплуатацию узлов учета; на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении технической экспертизы; на взыскание судом суммы (3 528 руб. 14 коп.), в том числе уплаченной ответчиком в процессе рассмотрения дела по платежному поручению от 30.11.2020 № 235, копия которого предъявлена суду в материалы дела. Заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву заявило отказ от иска в части взыскания с Общества 3 528 руб. 14 коп. долга.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченными представителями истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 3 528 руб. 14 коп. и прекращает производство по делу в означенной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого Предприятием осуществляется поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг (лица, пользующиеся на праве собственности или на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 4.6 договора снятие показаний индивидуальных и общедомового прибора учета производится в период с 20-го по 25-е число текущего месяца. В случае, если сторонами не обеспечено единовременное снятие показаний индивидуальных и общедомового прибора учета, то расчет платы определяется в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора срок его действия установлен с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях, на тот же срок.

Предприятие в период с октября 2018 года по февраль 2019 года  осуществило отпуск Обществу холодной воды в соответствии с условиями договора и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры, а также направило для подписания акты об оказании услуг от 31.10.2018                          № АО-00018590, от 30.11.2018 № АО-0020445, от 31.12.2018 № АО 00022344, от 31.01.2019 № АО 00001874, от 28.02.2019 № АО-00003748 на общую сумму 54 330 руб. 97 коп.

Поскольку оплата данных услуг Обществом не произведена, претензия Предприятия оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Общество обязано приобретать воду у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования воды на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец определил объем поставленной холодной воды на ОДН на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями по домам: 

<

...>; 

<

...> и в связи с отсутствием общедомового прибора учета по установленному нормативу – по дому: 

<

...>.

Применяемый истцом алгоритм расчета соответствует Правилам № 124, 354 и нормам ЖК РФ.

Доказательств того, что расчет объема услуг водоснабжения на ОДН истец произвел не в соответствии с указанными нормами права, объем ресурса завышен, ответчик не представил.

Вопреки доводам Общества, истцом правомерно в расчет приняты показания общедомовых приборов учета по домам, где они установлены.

Правомерность использования показаний данных приборов учета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу         № А52-341/2020, принятым по спору между теми же сторонами, но за последующий период.

В рамках настоящего дела ответчик на иные обстоятельства, которые были бы не исследованы судом в рамках указанного дела, не ссылается, других доказательств по настоящему делу не предъявил.

 Кроме того, факты установки общедомовых приборов учета, наличия для этого технической возможности, введения приборов в эксплуатацию подтверждены судебными актами, принятыми по делу № А52-5740/2019 по иску Предприятия к Обществу о взыскании долга по установке спорных общедомовых приборов учета.

Доказательств недостоверности показаний прибора учета в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик исходные данные истца не опроверг, доказательств погашения задолженности в сумме 50 802 руб. 83 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска), ее отсутствия или наличия в ином размере, суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты потребленной воды истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 624 руб. за период с 16.11.2018 по 26.06.2019.

Данное требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

 Суд, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция с этим согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена на суммы долга (за исключением 3 528 руб. 14 коп.), не уплаченные ответчиком на день вынесения решения.

Решение принято (объявлена резолютивная часть) 18.02.2021.

С 27.07.2020 по 21.03.2021 размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 4,25 %.

Таким образом, на день принятия судебного акта, а также уплаты части долга в сумме 3 528 руб. 14 коп. (30.11.2020) действовала указанная ставка.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 7,5 %, которая действовала с 17.06.2019 по 28.07.2019, что противоречит указанным выше разъяснениям.

Судом апелляционной инстанции откорректирован расчета истца неустойки, исходя из ставки 4, 25 % размер подлежащих взысканию пеней составит 2 053 руб. 59 коп.

Отказ истца от части иска на данный расчет не влияет, поскольку частичное погашение долга ответчиком произведено за пределами периода начисления неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, во взыскании      1 570 руб. 41 коп. неустойки истцу следует отказать.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В связи с указанными разъяснениями, при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически требования Предприятия удовлетворены в сумме 56 384 руб. 56 коп. (54 330 руб. 97 коп. долга и 2 053 руб. 59 коп. неустойки).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу № А52-5474/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Псков ЖКХ» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 3 528 руб. 14 коп. долга.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу № А52-5474/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков ЖКХ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 52 856 руб. 42 коп., в том числе 50 802 руб. 83 коп. долга и 2 053 руб. 59 коп. пеней, а также 2 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  263 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов