ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9839/2020

г. Самара

30 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 г. по делу № А65-9839/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о  признании решения №90 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и подлежащим отмене.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арслан" просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, на представление налоговому органу всех имеющихся у общества документов и неправильную квалификацию правонарушения.

От  Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «АРСУ» в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом по требованию №11426 о представлении документов (информации) от 25.12.2019 истребованы документы и сведения у контрагента ООО «Арслан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АРСУ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Согласно извещению о получении электронного документа требование №11426 от 25.12.2019 о предоставлении информации (документов) получено 28.12.2019, что подтверждается отметкой о получении в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС «Налог-3»).

Заявитель в ответ на требование письмом от 13.01.2020 исх. №010 сообщил налоговому органу, что запрашиваемые документы представлены обществом в рамках выездной налоговой проверки (проверяемый период 2016-1017), а также представлены обществом в полном объеме в ходе выемки документов по протоколу №1 от 19.06.2019.

Поскольку истребуемые документы представлены не в полном объеме (отсутствовали отдельные счета - фактуры), инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях №82 от 16.01.2020 в отношении ООО «Арслан», по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение №90 от 27.02.2020. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по РТ.

Решением Управления ФНС по РТ от 18.04.2020 №2.8-18/009777 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика №90 от 27.02.2020 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Заявителем в подтверждение невозможности предоставления указанных счетов-фактур на рассмотрение материалов проверки представлен Акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО "Арслан" ФИО1 заместителю главного бухгалтера ФИО2 с описью передаваемых документов от 22.01.2020. Согласно данной описи истребуемые и не переданные налоговому органу документы отсутствуют у налогоплательщика.

Ответ заявителя от 13.01.2020 инспекция расценила как неправомерный отказ от представления документов, запрошенных по требованию № 11426 от 25.12.2019, в связи с чем оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Установив факт неправомерного непредставления документов, суд первой инстанции счел решение инспекции законным.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган и суд первой инстанции неправильно квалифицировали деяние ООО "Арслан" по п. 2 ст. 126 НК РФ. В случае надлежащего установления в действиях общества правонарушения, деяние следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

По объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1).

Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11890/12.

При этом пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, деяние заявителя следовало квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11890/12,  постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2013 г. по делу № А40-91503/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2013 г. по делу № А80-189/2012 и др.

Поскольку неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71) суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Вывод суда первой инстанции, о том, что акт приема-передачи не является подтверждением отсутствия у общества запрашиваемых документов, поскольку датирован после выставления требования, является ошибочным.

Дата акта позже даты требования о представлении документов не свидетельствует о том, что у общества имелись запрашиваемые счета-фактуры. Тот факт, что в акте приема-передачи при смене главного бухгалтера ООО «Арслан» ФИО3 отсутствовали указанные счета-фактуры, только подтверждает факт их отсутствия у общества.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество имело в распоряжении запрашиваемые по требованию документы и умышленно уклонилось от их представления, соответственно, отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно п. 1.4 требования № 11426 от 25.12.2019 у общества запрошены счета-фактуры без указания конкретно запрашиваемых номеров счетов-фактур.

В требовании о предоставлении документов (информации) должны быть указаны наименование, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребованных документов, период, к которому они относятся, а также при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов., содержатся и письмах Минфина

Кроме того, согласно форме требования о представлении документов (информации), приведенной в приложении 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, в случае если у налогового органа необходимость получения дополнительной информации возникла вне рамок проведения налоговых проверок, то, соответственно, направляемые контрагентам требования должны отвечать положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то есть должны содержать обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки и позволять ее идентифицировать. В противном случае они нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Также следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная налоговым органом опечатка не является существенной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в тексте акта налоговый орган указал на совершение обществом правонарушения по ч. 1 ст. 126 НК РФ, при этом в итоговой части акта предлагается привлечь общество к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, указав на то, что налоговым органом допущена опечатка, которая не является существенной, квалифицировал правонарушение по п. 2 ст. 126 НК РФ, исходя из описательной части акта.

При этом, в случае обнаружение ошибок в акте инспекция выносит решение об исправлении технической опечатки, однако в материалы дела, такое решение инспекцией не представлено.

Как указано выше, диспозиция п. 1 и п. 2 ст. 126 ПК РФ содержит различный состав правонарушения и различную степень ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции N 90 от 27.02.2020 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 27 февраля 2020 г. № 90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арслан" к ответственности по п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 г. по делу № А65-9839/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 27 февраля 2020 г. № 90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арслан" к ответственности по п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева