/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27223/2016

г. Красноярск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от ответчика - акционерного общества «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ»: Григорьева Н.М., представителя по доверенности № 026 от 20.01.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2017 года по делу № А33-27223/2016, принятое судьей Горбатовой А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ» (ИНН 4205324476, ОГРН 1164205055960, далее – ООО «ЮНИКРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956, далее – АО «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 495 907 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 81 648 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 25.11.2016, 17 883 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 06.04.2017, а также процентов за период с 07.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определениями от 30.11.2016 от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Известком» (ИНН 2423013452, ОГРН 1112423000172, далее – ООО «Известком», третье лицо), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», третье лицо), Лебедев Сергей Сергеевич (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ИНН 4205272228, ОГРН 1134205019574, далее – ООО «Голд Инвест»).

Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен частично: с АО «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЮНИКРАФТ» взыскано 517 178 рублей 12 копеек, из которых 495 907 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 21 270 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 07.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом копии платежных поручений не подтверждают факт списания со счета (отсутствует отметка о дате и времени списания, а также отметка о произведении списания). Ответчик, в свою очередь, представлял в суд платежные поручения об оплатах, произведенных АО «АЗРК» и третьими лицами (ООО «Голдинвест») за АО «АЗРК» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», в указанный спорный период.

Таким образом, апеллянт настаивает, что оплату по счету ПАО «Красноярскэнергосбыт» за АО «АЗРК» в спорный период осуществляло само общество и иное лицо по просьбе ответчика, а денежные средства, перечисленные Лебедевым С.С., являются неосновательным обогащением ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, по мнению апеллянта, судом взыскан необоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствам; со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Из иска следует, что Лебедев С.С. перечислил денежные средства в счет погашения задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и АО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 495 907 рублей 32 копеек. 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные поручения: от 16.01.2015 №020300 на сумму 95 907 рублей 32 копеек (в назначении платежа указано: «предоплата за жд услуги по счету 3 от 14.01.2015 за «Артемовская золоторудная компания»), от 22.01.2015 №014024 на сумму 400 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения 11124 от 02.10.2006 за ОАО «Артемовская золоторудная компания»), а также письма ПАО «Сбербанк России» в подтверждение перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Инвестком» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно пояснений истца следует, что оплата образовавшейся задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» производилась по просьбе генерального директора АО «Артемовская золоторудная компания», адресованной обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ». По устной договоренности денежные средства были перечислены ООО «Известком» и АО «Красноярскэнергосбыт» Лебедевым С.С., являющимся на момент перечисления денежных средств сотрудником ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Из пояснений истца также следует, что денежные средства Лебедеву С.С. возвращены не были.

01.09.2016 между Лебедевым Сергеем Сергеевичем (цедентом) и ООО «Юникрафт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-09/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО «Артемовская золоторудная компания», ОГРН 1022400873956, ИНН 2423008413, юридический адрес: 662951, Красноярский край, Курагинский район, город Артемовск, ул. Ольховская, д. 126 (должник), возникшее из следующих обстоятельств:

- 15.01.2015 цедент оплатил за должника задолженность по предоплате за ж/д услуги по счету  от 14.01.2015 №3. Оплата в сумме 95 907 рублей 32 копеек была произведена в адрес ООО «ИЗВЕСТКОМ», в счет погашения задолженности должника перед этим лицом. Должник соответственно за счет этого платежа сберег имущество на указанную сумму, право требовать оплаты указанной задолженности от должника перешло к цеденту. Цедент возмещения (возврата) ни от должника, ни от ООО «ИЗВЕСТКОМ» не получал. Задолженность должника подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 №020300;

- 21.01.2015 цедент оплатил за должника задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №11124. Оплата в сумме 400 000 рублей была произведена в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», в счет погашения задолженности должника перед этим лицом. Должник соответственно за счет этого платежа сберег имущество на указанную сумму, право требовать оплаты указанной задолженности от должника перешло к цеденту. Цедент возмещения (возврата) ни от должника, ни от ПАО «Красноярскэнергосбыт» не получал. Задолженность должника подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 №014024.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.09.2016 №1-09/16 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) составляет 495 907 рублей 32 копейки. Вместе с правами требования основного долга к цессионарию переходят все смежные права (в том числе, но не ограничиваясь: проценты, пени, неустойки, судебные расходы, которые могут быть предъявлены должнику в связи с несвоевременной оплатой долга или принудительным взысканием).

Согласно пункту 5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 490 000 рублей.

Письмом от 27.09.2016 №17-09/2016 ООО «Юникрафт» уведомило АО «Артемовская золоторудная компания» об уступке прав требования, потребовало погасить задолженность, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «Юникрафт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование  истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, уплаченных Лебедевым С.С. в счет погашения задолженности АО «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком», отсутствия доказательств возврата Лебедеву С.С. либо ООО «Юникрафт» (цессионарию) денежных средств в сумме 495 907 рублей 32 копейки; частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета процентов в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, перечисленных Лебедевым С.С. на счет ООО «Известком» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за АО «Артемовская золоторудная компания» по обязательствам последнего перед указанными третьими лицами.

Из иска и пояснений истца следует, что оплата образовавшейся задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» производилась по просьбе генерального директора АО «Артемовская золоторудная компания», адресованной ООО «ГОЛД ИНВЕСТ». По устной договоренности денежные средства были перечислены ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» Лебедевым С.С., являющимся на момент перечисления денежных средств сотрудником ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Факт перечисления Лебедевым С.С. денежных средств в общем сумме 495 907 рублей 32 копеек на счет ООО «Известком» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвержден материалами дела (платежные поручения: от 16.01.2015 №020300 на сумму 95 907 рублей 32 копеек (в назначении платежа указано: «предоплата за жд услуги по счету 3 от 14.01.2015 за «Артемовская золоторудная компания»), от 22.01.2015 №014024 на сумму 400 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения 11124 от 02.10.2006 за ОАО «Артемовская золоторудная компания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В подтверждение наличия взаимоотношений между АО «Артемовская золоторудная компания» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» в материалы дела представлены соответствующие доказательства (договор на электроснабжение от 02.10.2006 №1124, соглашения о внесении изменений в договор, агентский договор от 15.12.2014 №40, счет на оплату от 14.01.2015 № 3, ж.д. квитанцию о приеме груза ЭШ790649, платежное поручение от 16.01.2015 №20300, счет-фактуру от 09.02.2015 №1).

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, на которых основаны требования истца, не подтверждают факт списания денежных средств со счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из представленных в материалы дела пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» следует, что между данными обществами и ответчиком на дату платежа имелись взаимоотношения. По состоянию на дату перечисления денежных средств по спорным платежным поручениями у АО «Артемовская золоторудная компания» имелись обязательства перед указанными обществами, в связи с чем перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства были засчитаны ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком» в счет погашения задолженности АО «Артемовская золоторудная компания».

Более того, в материалы дела также представлены письма ОАО «Артемовская золоторудная компания», адресованные ООО «Голд Инвест» от 12.01.2015 №1 и от 15.01.2015 №5, содержащие просьбу произвести оплату за ОАО «АЗРК» в счет расчетов с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком».

Суд первой инстанции объективно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о погашении Лебедевым С.С. существующего у АО «Артемовская золоторудная компания» долга перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком».

Как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между Лебедевым Сергеем Сергеевичем (цедентом) и ООО «Юникрафт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №1-09/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО «Артемовская золоторудная компания», возникшие в связи с оплатой задолженности должника по платежным поручением от 16.01.2015 №020300, поручением от 22.01.2015 №014024.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 01.09.2016, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

С учетом изложенного, установив, что основанием для перечисления спорных денежных средств в адрес третьих лиц явились письма ответчика, направленные в адрес ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» с просьбой произвести за него оплату, принимая во внимание факт уступки права требования и отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 907 рублей 32 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 99 531 рубля 99 копеек за общий период с 16.01.2015 по 06.04.2017, а также процентов подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 07.04.2017 по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующий порядок начисления процентов.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, начиная с дат фактического перечисления Лебедевым С.С. на счета третьих лиц денежных средств (16.01.2015 и 22.01.2015).

Довод апеллянта о том, что проценты подлежали начислению с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения, является обоснованным, но это не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно пересчитал сумму процентов с того времени, когда АО «Артемовская золоторудная компания» узнало о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

Таким моментом суд обоснованно определил дату получения ответчиком письма от 27.09.2016 №17-09/2016 с требованием о погашении неосновательного обогащения             - 01.11.2016.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению, начиная с 01.11.2016 и составили по расчету суда (приведен в решении) 21 270 рублей 80 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 495 907 рублей 32 копеек, начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2017 года по делу № А33-27223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская