ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164182/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу акционерного общества «Промышленные технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2024 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Промышленные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЙДЖИ КАСТОМС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЙДЖИ КАСТОМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 675,77 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку период досудебного урегулирования спора в 2 дня судами установлен неверно, фактический период досудебного урегулирования, по мнению истца, составляет 42 дня, судами не рассмотрены доказательства истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Промышленные технологии» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАИДЖИ КАСТОМС» (экспедитором) заключен договор-поручение № AYA000183 от 25.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Китай - Российская Федерация.

Перевозимым грузом являлся товар - вертикальный токарный станок FULLTONTECH СК5112НМ, поставляемый в адрес клиента в соответствии с контрактом № FM06/10/22 от 06.10.2022, заключенным с китайской компанией DALIAN FULLTON MACHINERY CO, LTD.

Перевозка груза была осуществлена в период с 07.06.2023 по 03.07.2023 двумя транспортными средствами, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными № AYA000183 и № AYA000183/1.

В период исполнения экспедитором своих договорных обязательств груз был существенно поврежден.

Повреждения груза были обнаружены при его получении на складе грузополучателя в г. Северодвинске по адресу: Архангельское шоссе, 25, о чем составлен акт входного контроля № 00000001118 от 05.07.2023, в котором письменно отражены нарушения упаковки и повреждения оборудования.

Акт входного контроля № 00000001118 от 05.07.2023 с приложением фото поврежденных частей оборудования и упаковки был направлен в адрес экспедитора посредством электронной почты.

Оборудование было повреждено в части датчика линейных перемещений HEroENHAIN LS187C и лакокрасочного покрытия оборудования.

Составлен акт № 22419/1 промежуточной проверки точности станка FULLTONTECH CK5112HM от 21.08.2023, которым зафиксирован факт деформации датчика линейных перемещений HEIDENHArN LS187C и заключение о необходимости замены указанного датчика.

Все повреждения возникли вследствие нарушений при перевозке груза, то есть по вине экспедитора, в связи с чем в адрес экспедитора была направлена претензия № 6134 от 12.09.2023 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке по договору-поручению № AYA000183 от 25.05.2023, предварительный размер которых составил 1 378 994,21 рублей.

В акте № 1 сюрвейерского осмотра станка FULLTONTECH СК5112НМ от 14.09.2023  отражены повреждения груза.

Согласно письму экспедитора исх. № 247-Ю от 29.09.2023, поступившему в адрес клиента 23.10.2023 в ответ на претензию № 6134 от 12.09.2023, клиенту было предложено представить документы, подтверждающие понесенные расходы, по результатам завершения восстановительных работ в отношении поврежденного груза.

В адрес экспедитора исходящим письмом № 7540 от 09.11.2023 направлены документы о расходах по восстановлению груза, поврежденного при перевозке по договору-поручению № AYA000183 от 25.05.2023.

Данное письмо оставлено экспедитором без ответа.

Таким образом, как указал истец, требование о возмещении причиненных убытков ответчиком не исполнено.

На текущий момент работы по восстановлению поврежденного груза завершены. Клиентом произведен ремонт станка FULLTONTECH CK5112HM, в результате которого была произведена замена поврежденного и не подлежащего восстановлению датчика линейных перемещений HEroENHAIN LS187C ML = 2240 mm. на новый датчик линейных измерений LS187C.

Для восстановления поврежденного оборудования произведены следующие расходы:

- 840 304 руб. на закупку новой детали - датчика линейных измерений LS187C взамен поврежденного. 

- 8660,91 руб. на оплату труда рабочих, выполнивших монтаж новой детали на оборудование в мае - июне 2024 года;

- 2710,86 руб. на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование с оплаты труда рабочих.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки, причиненные в результате повреждения груза по вине ответчика, в размере 851 675,77 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд город Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 193, 197, 199, 200, 202, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 82 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что началом течения срока исковой давности является 05.07.2023 (с учетом двух дней ответа на претензию), когда истец принял груз от ответчика в пункте назначения (03.07.2023), ответчиком досудебная претензия получена 27.09.2023, ответ на нее истцу направлен 29.09.2023, фактический период досудебного урегулирования спора составил два дня, исковое заявление подано 17.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности на 10 дней (с учетом выходных дней), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку период досудебного урегулирования начинает исчисляться с момента направления претензии по почте и получения ответа таким же способом, а не с момента направления и получения электронного письма ответчиком и ответа по электронной почте, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Судами правомерно установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6134 от 12.09.2023 посредством Почты России, которая получена ответчиком 28.09.2023, а также истец направил скан копию данной претензии посредством электронной почты 27.09.2023, на которую 29.09.2023 ответчик направил истцу ответ по электронной почте с досылом оригиналов при помощи Почты России.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 14 спорного договора документы могут быть подписаны с использованием факсимильной связи или электронной почты.

Ответ на досудебную претензию истца № 6134 был направлен на адрес той же электронный почты, с которой поступила претензия (с досылом оригиналов по почте), что подтверждается скриншотом экрана. Данный адрес электронный почты также был использован в процессе электронной переписки сторон по спорному договору. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-164182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.А. Шишова