АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А50-9855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А50-9855/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – общество «УК «Мастер комфорта», ответчик) о возложении обязанности осуществлять действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, посредством ремонта и восстановления рабочего состояния приборов учета, проведения периодической поверки, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановление рабочего состояния приборов учета произвести их замену на новые, с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию приборов учета по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а также поддерживать в исправном состоянии передачу архивных данных с прибора учета в единую автоматизированную информационно-измерительную систему технологического и коммерческого учета общества «Т Плюс» через установленное устройство сбора и передачи данных (УСПД), в случае невозможности (по объективным причинам) производить передачу показаний через УСПД ежемесячно предоставлять в общество «Т Плюс» ведомости показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) в период осуществления поставки коммунального ресурса до наступления одного из событий, поименованных в статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращаются обязательства по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Мастер Комфорта» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, исключив выводы об отсутствии факта нарушения прав истца.

Как указывает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии или неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) ресурсоснабжающая организация также вправе установить его, однако судом не учтено, что в спорной ситуации ОДПУ в многоквартирном доме имеется, но не эксплуатируется управляющей компанией надлежащим образом.

По мнению истца, неисполнение управляющей компанией обязанности по установке прибора учета нарушает права как ресурсоснабжающей организации, так и непосредственно собственников многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции перекладывает на ресурсоснабжающую организацию обязанность по установке ОДПУ и указывает на возможность определения объема поставленного ресурса расчетным путем, тем самым снимает с управляющей организации обязанность по надлежащему содержанию имеющегося в доме ОДПУ. Подобные выводы способствуют формированию судебной практики, когда ОДПУ будет считаться работоспособным и допущенным к эксплуатации до окончания срока поверки, а затем объемы ресурса можно определять расчетным путем, при этом управляющая компания будет экономить на проведении поверки прибора учета, его надлежащей эксплуатации и содержанию. Неисполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества напрямую влияет и нарушает права ресурсоснабжающей компании, исключая возможность определения фактического объема поставленного ресурса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в г. Перми, в том числе потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 32А.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в период до 01.12.2023 осуществляло общество «УК «Мастер Комфорта».

Как указывает общество «Т Плюс», в данном многоквартирном доме установлен ОДПУ горячего водоснабжения, введенный в коммерческую эксплуатацию в 2011 году, в 2019 году в связи с окончанием срока поверки преобразователей расхода (ЭРСВ-420Л) и термопреобразователей (ТПС) данный прибор учета утратил статус коммерческого, до настоящего времени повторную поверку приборы не прошли, общество «УК «Мастер Комфорта» как управляющая организация действий, направленных на осуществление надлежащей эксплуатации, не предпринимало.

Письмом от 14.03.2023 № 71000-092-05/ПАО-343 общество «Т Плюс» направило в адрес управляющей организации требование о необходимости восстановления работоспособности и ввода в коммерческую эксплуатацию прибора учета на горячее водоснабжение в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что управляющая компания не предприняла действий по устранению вышеуказанных нарушений, которые противоречат нормам действующего жилищного законодательства в части надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии управляющей компанией, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании осуществлять действия по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1.1, частями 2.2, 2.3, 11 статьи 161, пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика как управляющей организации обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, указав, что неисполнение данной обязанности напрямую затрагивает интересы как граждан, проживающих в многоквартирном доме, так и истца, у которого в силу бездействия управляющей компании возникают соответствующие обязательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, каким образом неработоспособность ОДПУ многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, влияет на права истца, не конкретизировал, какое субъективное материальное право истца нарушено, какие негативные последствия для истца влечет отсутствие у ответчика работоспособного ОДПУ, каким образом избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) урегулированы отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика исправного ОДПУ не препятствует истцу рассчитывать объем поставленной ответчику горячей воды в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и требовать за него оплату, нарушение прав истца отсутствием у ответчика работоспособного ОДПУ горячего водоснабжения обществом «Т Плюс» не доказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «УК «Мастер Комфорта» (исполнитель) и правопредшественником общества «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения от 17.08.2018 № 40-408/ОДН, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 5.4 данного договора объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в договоре, – в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, показания приборов учета не являются единственно возможным способом определения объема теплоресурсов, потребленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность определения объема потребленных теплоресурсов в многоквартирном доме расчетным способом предусмотрена частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена Правилами № 354.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае если истек срок поверки ОДПУ, объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирных домах. Следовательно, Правилами № 354 предусмотрены способы расчета объемов поставленного потребителю теплового ресурса при отсутствии (неисправности) ОДПУ, которые направлены на обеспечение прав истца, как ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, согласно статье 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно исполнения своих обязательств по осуществлению горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что услуги по поставке данного ресурса общество «Т Плюс» осуществляет, при этом объем поставленного ресурса определяется им расчетным способом, что соответствует условиям пункта 5.4 договора горячего водоснабжения от 17.08.2018 № 40-408/ОДН, пункту 48 Правил № 354, статье 13 Закона об энергосбережении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при подаче искового заявления общество «Т Плюс» не указало и не обосновало, каким образом истечение срока поверки общедомового прибора учета нарушает его права как теплоснабжающей организации и каким образом удовлетворение исковых требований повлияет на права и обязанности истца по отношению к ответчику (управляющей организации).

В дополнительных пояснениях от 26.06.2024 истец указал, что обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета законодательно возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Истец пояснил, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Неисполнение управляющей компании своих обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета влечет за собой возложение на ресурсоснабжающую организацию такой обязанности, что недопустимо, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению поверок коллективных приборов учета, возложены на управляющую организацию. Исходя из изложенного, общество «Т Плюс» полагало, что вправе требовать защиты своих прав и законных интересов в том числе в части исполнения обязанности, возложенной на него как на сетевую организацию и на ответчика как управляющую организацию законодателем, путем предъявления соответствующего требования к ответчику. В обоснование своей позиции истец ссылался на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в которой установлено, что в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Исследовав данные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его позиция основана на неверном толковании и применении положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, поскольку в пункте 5 части 11, частях 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом, а статья 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5). В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. На случай неисполнения ими данной обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию в статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено выполнение таких действий ресурсоснабжающей организацией.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А50-9855/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев