ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37417/2017

Дело № А40-80344/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Мобиус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-80344/17 по иску ООО «АЙСЕО» к ООО «Мобиус» о взыскании 85 026 руб. основного долга, пени в размере 80 000 руб.,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙСЕО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мобиус» о взыскании 85 026 руб. основного долга, пени в размере 80 000 руб.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а  также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012  между ООО «Айсео» ООО «МОБИУСбыл заключен Договор на оказание комплекса услуг № 26122012 и к нему Приложение № 1, в соответствии с которым Истец оказал услуги по продвижению сайта Ответчика www.mobius-sklad.ru, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором. 

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, однако, заказчиком обязательство по оплате  выполнено частично, задолженность составляет 85 026 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании п. 3.3 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  80 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки ответчик так же не представил. При этом апелляционный суд отмечает, что первоначально истцом был произведен расчет неустойки на сумму 881 719 руб. 62 коп., однако, к взысканию предъявлена сумма в размере 80 000 руб. с учетом соразмерности и объективности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-80344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев