ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1596/2022

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2022 по делу № А31-1596/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 59550 рублей неосновательного обогащения, 652 622 рублей убытков, 36585 рублей 72 копеек процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя планета» (далее – ответчик) о взыскании 59 550 рублей неосновательного обогащения, 652 622 рублей убытков, 36 585 рублей 72 копеек процентов по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройСтандарт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в обжалуемой части. 

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены доказательства уведомления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах. Не соответствует материалам дела утверждение суда об отсутствии доказательств существенных отклонений по проекту, ухудшения результата и какой объем работ относится к некачественному. Суд не обосновал, почему посчитал недостатки несущественными. Вывод об отказе в иске в связи с непредставлением документов по несению расходов на дату рассмотрения иска не является основанием для отказа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к расходам относятся не только уже понесенные, но и будущие. Отказывая в иске, суд фактически освободил ответчика от несения гарантийных обязательств, что является незаконным и противоречит условиям договора субподряда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Твоя планета» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/11/20 на выполнение комплекса работ по монтажу дренажа и ливневой канализации по адресу 

<

...>, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из материалов генподрядчика комплекс работ по монтажу дренажа и ливневой канализации по адресу 

<

...>, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ и их стоимость определяется и согласовывается сторонами в смете к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 401 400 рублей и включает в себя стоимость всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных расходов, и обязательств субподрядчика, необходимых для выполнения и сдачи работ и устанавливается в локальной смете к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Цена работ по договору является твердой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению и корректировке (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.3. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, генподрядчик вправе по своему усмотрению или устранить самостоятельно недостатки с последующим возмещением расходов субподрядчиком, или потребовать от субподрядчика устранить недостатки за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Сторонами без возражений подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 03.12.2020 на сумму 409150 рублей.

Как указал истец, ряд включенных в данный акт работ не выполнялись ответчиком, стоимость фактически выполненных работ составляет 349600 рублей. Разница между суммой в акте № 1 от 03.12.2020 и суммой с учётом замечаний истца составляет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Кроме этого, в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ, допущены отступления от проекта, стоимость устранения недостатков составляет 652 622 рублей.

Считая, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение 59 550 рублей и возместить убытки, связанные с исправлением недостатков работ, в сумме 652 622 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец указывает на то, что фактические объем и стоимость выполненных ответчиком работ оказалась меньше на 59 550 рублей, чем указано в акте приемки выполненных работ №1 от 03.12.2020; также выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком и на устранение которых потребуется 652 622 рубля.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках дела №А31-10286/2021 рассматривались требования общества «Твоя планета» к обществу «СтройСтандарт» о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.11.2020 за выполненные работы. В рамках указанного дела судами были отклонены доводы общества «СтройСтандарт» о том, что часть работ, указанных в акте № 1 от 03.12.2020 не входили в смету, согласованную сторонами в договоре от 10.11.2020 № 10/11/10 и не подлежат оплате.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ в ином объеме и не в соответствии с условиями договора действительно направлены на пересмотр результатов судебного разбирательства по делу №А31-10286/2021.

В оставшейся части апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, который согласился с возражениями ответчика о нарушении истцом пунктов 7.4, 7.5 договора правил фиксации дефектов; апелляционный суд учитывает, что спорные работы были приняты истцом по акту в отсутствие каких-либо замечаний, что указывает на приемку без проверки указанных в исковом заявлении параметров построенного объекта (высотных отметок), которые, по утверждению истца, существенным образом влияют на работоспособность объекта; истец не доказал, что при указанных условиях за ним сохранилось право требовать взыскания убытков с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец не раскрыл факты наличия или отсутствия претензий по качеству от заказчика строительства.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2022 по делу № А31-1596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи  

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1