г. Владимир                  

«22» марта 2021 года                                               Дело №  А79-238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 по делу                         № А79-238/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьих лиц: финансового отдела администрации Ибресинского района Чувашской Республики, министерства финансов Чувашской Республики, автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Триада», о взыскании 1 276 647 руб. 43 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества  с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт»  – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики  – ФИО3 на основании распоряжения от 16.10.2020 № 55 и решения от 16.10.2020 № 2/2;

от третьих лиц – финансового отдела администрации Ибресинского района Чувашской Республики, министерства финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «Триада» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт»,   истец, подрядчик)  обратилось  в арбитражный суд с  иском к администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 1 276 647 руб. 43 коп. долга.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики, министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Триада».

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию истца с проведённой по делу судебной экспертизой, которая, по его мнению,  является необъективной, а выводы эксперта недостоверными.

Истец указал на необходимость выполнения дополнительных работ  в рамках спорного контракта и их согласование с заказчиком.

Определением от 21.08.2020  апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам проведенного исследования 17.02.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №94-44А/21 (т.7, л.д.30-64).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица  участие полномочных представителей в судебном заседании  не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2018 №1, от 01.08.2018 № 1, от 19.11.2018 был заключен муниципальный  контракт от 09.07.2019  № 24, согласно которому  подрядчик обязался выполнить   работы  по  строительству  автомобильной дороги по ул.Эльгера – ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики в объеме и сроки в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт  1.1 контракта) (т.1, л.д. 13-27, 119).  

В пункте 4.1 контракта согласована общая стоимость работ по контракту в размере  11 614 874 руб. 48 коп.

В силу пункта 4.2  контракта  цена является твердой, определяется на весь  срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением  случаев,  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации, в том числе, статьей 95  Закона  № 44-ФЗ.  В цену  контракта  включены все затраты  подрядчика, связанные с выполнением  условий настоящего контракта,  в том числе,  резерв  средств  на  непредвиденные  работы и затраты  за временные здания и сооружения. Для возмещения стоимости непредвиденных  работ и затрат, возникших  в ходе строительства  объекта в результате  уточнения  проектных решений, в отношении которых заказчиком принято  решение о возмещении непредвиденных  работ  и затрат по согласованию с проектной организацией, подрядчик обязан  представить    подтверждающие  документы и расчеты (пункт 4.3 контракта) 

Порядок расчетов  предусмотрен разделом 5   контракта  в  соответствии  с выделенными  в установленном порядке   бюджетными  ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств на данные цели в 2018 году. 

Оплата производится  ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком  работ в соответствии  календарным графиком   работ    на основании  подписанных сторонами  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  а также  всех документов, счета, счета-фактуры  и иной необходимой  документации (пункт 5.2 контракта). 

Сроки выполнения работ  определены календарным  графиком работ –   приложение №1 к контракту (пункт 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 сумма муниципального  контракта была определена в размере 12 775 874 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 26-27).  

Представителями сторон с участием представителей строительного контроля, проектной организации составлены акты осмотра состояния объекта от 24.07.2018, в которых зафиксировано недостаточное количество подстилающего и выравнивающего слоя основания песка, которое утеряно и пришло в негодность в связи с эксплуатацией автодороги; необходимость выполнения работ по устройству дренажных прорезей, пришедших в негодность, для фильтрации поверхностных вод согласно проекту; несоответствие устройства продольного профиля, решено составить сметный расчет на дополнительные и восстановительные работ по устройству дорожной одежды и тротуаров(т.1, л.д. 49-50).

ООО «Стройкомфорт», сославшись на обнаружение в ходе исполнения контракта несоответствий имеющегося технического задания и фактически предстоящих выполнению объемов работ, акты осмотра состояния объекта от 24.07.2018, направило Администрации письмо от 19.10.2018 с просьбой произвести финансирование имеющихся и выявленных работ по контракту  и дополнительному соглашению к нему в полном объеме (т.1, л.д. 64).

В ответ на  вышеуказанное письмо Администрация ответила отказом (письмо от 22.10.2018 №282) (т.1, л.д. 66).

19.10.2018 составлен акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительной автомобильной дороги (т.1, л.д. 131-132). 

Истец представил акты о приемке выполненных работ   формы № КС-2 от 25.10.2018 за №  1-11 на общую сумму  11 614 874 руб. 48 коп. (т. 1, л.д.28-43), а также на дополнительные работы акты  о приемке выполненных работ   формы № КС-2 от 25.10.2018 за № 1-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от  25.10.2018  на сумму  1 161 000 руб. (т.1, л.д.58-63). 

Администрацией  произведена  оплата    выполненных      работ   на сумму 11 614 874 руб. 48 коп. (т. 1, л.д.44-48), что сторонами не оспаривается. 

Письмом от 29.10.2018 №295 Администрация направила в автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики акты выполненных работ по объекту на проверку (т.1, л.д. 68).

Письмом от 30.10.2018 №180 ООО «Стройкомфорт» также просило автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики проверить акты выполненных работ по объекту (т.1, л.д. 70).

Администрация утвердила акт от 01.11.2018 о готовности к приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги (т.1, л.д. 79).

14.11.2018 Администрации выдано заключение №124 о соответствии построенного объекта требованиям нормативных актов и проектной документации (т.1, л.д. 75).

Претензией от 28.11.2018 № 209 подрядчик просил заказчика произвести проверку актов выполненных работ по муниципальному контракту и по дополнительному соглашению и произвести оплату (т.1, л.д.91).

Поскольку  ответчик оплату  не произвел, истец обратился в суд с  иском.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных истцом работ определением от 13.05.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении от 29.08.2019  № 240-19,  стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомфорт» работ в рамках муниципального контракта от 09.07.2018 №24, заключенному с Администрацией на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Эльгера – ул.Первомайская в д. Большие Абакасы Ибресинского района Чувашской Республики, составляет 11 003 957 руб. 63 коп. Стоимость выполненных работ,  соответствующих требованиям контракта, технического задания, нормативно-правовым актам, включая СНИПы и ГОСТы и т.д., регламентирующих порядок выполненная спорных работ в рамках муниципального контракта от 09.07.2018 №24, составила 8 289 246 руб. 41 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 24  составила сумму 958 715 руб. 71 коп. Также эксперты указали, что стоимость работ, проведение которых носило необходимый характер для достижения предусмотренного контрактом № 24 результата, составляет 958 715 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 58-201).

Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы,  изложенные в экспертном заключении ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе»,  установив, что размер перечисленных Администрацией денежных средств превысил стоимость качественно выполненных подрядных работ, неустойки и расходов, понесенных истцом на проверку актов выполненных работ,  отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по заключению, исполнению муниципального  контракта  от 09.07.2018 № 24, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Экспертами установлена стоимость     фактически выполненных ООО «Стройкомфорт»   работ  в рамках муниципального контракта от 09.07.2018 №24, соответствующих требованиям  контракта, технического задания,  нормативно-правовым  актам, включая  СНИПы  и ГОСТы и т.д., регламентирующим   порядок выполненная спорных работ, в размере 8 289 246 руб. 41 коп., стоимость   фактически выполненных работ в рамках дополнительного соглашения  № 1 к  муниципальному  контракту, проведение  которых   носило необходимый характер  для достижения предусмотренного  контрактом от 21.06.2018 № 24 результата, – 958 715 руб. 71 коп. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения   истца,  экспертное заключение ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе»  от 29.08.2019  № 240-19,  с учетом разъяснений экспертов от 28.10.2019  № 312-19 (т. 4, л.д. 2-17),  в совокупности с имеющимися в деле документами, в том числе, фотоснимками  спорной дороги (т.2, л.д. 96-103,  т.4, л.д. 44 -47)  пришел к выводу, что  экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.  

Заключение  составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.  

При этом суд исходил из того, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.  

Возражения истца  связаны    с  несогласием     с выводами эксперта, а также наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако  такое несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства,  в их совокупности, учитывая, что само по себе  наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не препятствует последнему представить суду возражения по качеству работ, а также по их объему и стоимости, принимая во внимание, что  работы по строительству дороги проводились в  рамках муниципального контракта от 09.07.2018 № 24, исключительно в общественных интересах, в целях обеспечения  села надлежащей  дорожно-транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Стройкомфорт», поскольку общий объем перечисленных Администрацией денежных средств превысил стоимость качественно выполненных подрядных работ.  

Апелляционным судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза по вопросам определения объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2018 № 24, и возможности достижения в полном объеме целей контракта и технического задания без выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к контракту.

По результатам проведенного исследования индивидуальный предприниматель ФИО4 в заключении №94-44А/21 пришла к выводам, что объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройкомфорт» дополнительных работ по строительству автомобильной дороги по ул.Эльгера – ул.Первомайская в д. Большие Абакасы Ибресинского района Чувашской Республики, не предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2018 № 24, заключенным с Администрацией, составляет 1 206 553 руб.; достижение в полном объеме целей муниципального контракта от 09.07.2018 № 24 и технического задания без выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к муниципальному контракту от 09.07.2018 № 24, было невозможно (т.7, л.д.30-64).

Таким образом, с учетом ранее проведенного исследования экспертами установлено надлежащее выполнение ООО «Стройкомфорт» на спорном объекте с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к муниципальному контракту, на общую сумму 9 495 799 руб. 41 коп. (8 289 246 руб. 41 коп. + 1 206 553 руб.).

Как указано выше, Администрацией перечислено подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы на спорном объекте 11 614 874 руб. 48 коп., что превышает общую стоимость выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомфорт».

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из общей стоимости выполненных истцом работ и произведенных ответчиком оплат, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018, указавшей, что случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В данном случае исполнение спорного муниципального контракта завершено.

Апелляционный суд исходит из стоимости выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 09.07.2018 работ, установленной экспертами ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе», поскольку экспертное заключение в данной части не опровергнуто документально.

При назначении повторной экспертизы суд второй инстанции поставил перед экспертом вопросы в редакции, предложенной заявителем, а именно, относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, не предусмотренных контрактом, поскольку исследование работ, выполненных в рамках всего контракта, требовало дополнительного финансирования, заявитель от данного исследования отказался и настаивал на постановке перед экспертом вопроса именно по дополнительным работам.

Доказательств необоснованности экспертного заключения, проведенного в суде первой инстанции, в части стоимости надлежаще выполненных работ в рамках контракта не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту   12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Установив оплату Администрацией выполненных истцом работ с просрочкой и признав обоснованным начисление заказчику неустойки за данное нарушение в размере 57 871 руб. 31 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание наличие переплаты, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

С учетом установленной повторной экспертизой стоимости выполненных ООО «Стройкомфорт» дополнительных работ в сумме 1 206 553 руб. размер произведенных Администрацией выплат превышает общую стоимость работ и начисленной неустойки, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов   по проведению проверки  актов выполненных работ в автономном учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования  в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в сумме   22 863 руб. 65 коп. со ссылкой на пункт 5.5 контракта. 

Указанным пунктом предусмотрено,   что оплата выполненных работ по настоящему контракту может производиться по итогам проверки достоверности определения стоимости выполненных работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), проведенной автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования  в строительстве   Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Предметом проверки является изучение и оценка расчетов, содержащихся в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектом и контрактом. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования  слов и выражений, содержащихся в  спорном контракте, принимая во внимание   положения пункта 4.3, согласно которому  в цену  контракта  включены все затраты  подрядчика, связанные с выполнением  условий настоящего контракта,  в том числе,  резерв  средств  на  непредвиденные  работы и затраты  за временные здания и сооружения;  для  возмещения стоимости непредвиденных  работ и затрат, возникших  в ходе строительства  объекта в результате  уточнения  проектных решений, в отношении которых заказчиком принято  решение о возмещении непредвиденных  работ  и затрат по согласованию с проектной организацией, подрядчик обязан  представить    подтверждающие  документы и расчеты,   в отсутствие доказательств согласования Администрацией подрядчику возмещения понесенных им  расходов  по проведению  проверки подготовленных  документов, суд правомерно отказал во взыскании таких расходов с ответчика.

Более того, письмом от 29.10.2018 №295 Администрация направила в автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики акты выполненных работ по объекту на проверку. Истец не обосновал необходимость направления им в указанное учреждение актов выполненных работ 30.10.2018.

Кроме того, даже если  учесть в расчетах между сторонами спорную сумму 22 863 руб. 65 коп.,  связанных с  проверкой   автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования  в строительстве   Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,    актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2,  предоставленных  ООО «Стройкомфорт», сумма произведенных заказчиком выплат превышает установленную экспертами стоимость выполненных работ, в связи с чем основания для дополнительного  взыскания в пользу ООО «Стройкомфорт»  каких-либо сумм не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционная жалоба ООО  «Стройкомфорт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные издержки истца относятся на него на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 по делу № А79-238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова