Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116573/21-141-864

14 июля 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           08 июля 2021г. Мотивированное решение изготовлено                                            14 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Экосфера» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и взыскании 23 564 268руб. 94коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосфера» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сириус» о взыскании 22 794 145руб. 35коп. задолженности, 770 123руб. 59коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,02% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2021г. по дату фактический оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности по договору №ЛШ/1-20 от 03.03.2020г. Кроме того, истец просит признать недействительной сделкой заявление ответчика о зачете однородных требований – неустойки в размере 8 909 688руб. 43коп., изложенное в письме от 17.12.2020г. №358

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ЛШ/1-20 от 03.03.2020г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 22 794 145руб. 35коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 22 794 145руб. 35коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 11.15 договора в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 770 123руб. 59коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 22 794 145руб. 35коп. в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки за период с 30.01.2021г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании недействительной сделкой заявление ООО «Сириус» о зачете однородных требований – неустойки в размере 8 909 688руб. 43коп., изложенное в письме от 17.12.2020г. №358, то оно также подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик письмом от 17.12.2020г. № 358 сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием исполнительной документации, двусторонних актов о расходе (потреблении) электроресурсов, подписанных лицами, ответственными за энергохозяйство организации заказчика и подрядчика обязательство заказчика по оплате отсутствует. Кроме того, ответчик указал на претензии по качеству и объему выполненных работ (письмо № 247 от 17.08.2020г.; № 264 от 04.09.2020г.).

Указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по монтажу навесного потолка, в этой связи на основании пункта 11.6 договора осуществил расчет неустойки и сделал заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 8 909 6883руб. 43коп.

Вышеуказанные доводы ответчика, признаны судом необоснованными, поскольку замечания по качеству выполненных работ устранены истцом за счет собственных средств, что подтверждается актами устранения замечаний по предписанию № 2 от 09.07.2020г., № 4 от 20.07.2020г., № 5 от 03.08.2020г., № 6 от 12.08.2020г..

Нарушение сроков выполнения работ является следствием обстоятельств независящихот истца (форс-мажор). Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «Омерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой короновируснойинфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни ссохранением за работниками заработной платы.

На основании вышеуказанного Указа Президента РФ, Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 №42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», а такжеписьма Префектуры Южного административного округа города Москвы, адресованногоруководителям строительных организации, истцом было приостановлено выполнение всехстроительных и реконструкционных работ.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору нарушены не по вине истца, в этой связи на его стороне не возникло обязательство по уплате ответчику неустойки, предусмотренной п. 11.6 договора.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок горою не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается возможность зачета встречных требований, когда правомерность их истребования является спорной.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Перечень случаев, при которых не допускается зачет требований, определен статьей 441 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ, определяя условия проведения зачета, устанавливает критерий однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, в этой части влечет такие последствия, как и исполнение.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 8 909 688руб. 43коп. является недействительной сделкой.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166-168, 309, 310, 330, 410, 411, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой заявление ООО «Сириус» о зачете однородных требований – неустойки в размере 8 909 688руб. 43коп., изложенное в письме от 17.12.2020г. №358.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН 

<

***>) 22 794 145руб. 35коп. задолженности, 770 123руб. 59коп. неустойки и 146 821руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 22 794 145руб. 35коп. в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.01.2021г. по дату фактический оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян