АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1720/2021

18 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «Единый Расчетный Центр») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 в размере 179 462 руб. 26 коп. за ноябрь-декабрь 2020 года.

Ответчик в отзыве на иск от 19.03.2021 (т. 1, л.д. 62-64) с требованиями истца согласился частично, указал, что общая сумма необоснованно выставленной задолженности составляет 79 365 руб. 91 коп. 

В возражениях на отзыв ответчика от 05.08.2021 истец сообщил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит Ответчику имеет общую площадь помещения 528,3 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, которое предоставлено в материалы настоящего дела Ответчиком. 

ООО УК «Город» было передано помещение в аренду площадью 256,46 кв.м., номера на экспликации технического паспорта №№ 8,9,10,11,12,13,14,20, входящего в состав объекта недвижимого имущества: встроенное помещение, нежилое общая площадь 528,3 кв.м.

Данный объект согласно соглашению о внесении изменений в условия договора от 12.01.2021 года был исключен из договора теплоснабжения ОО-ВТ-137-41034 с 01.12.2020 г.

Таким образом, истец считает правомерным выставление объема теплопотребления на площадь помещения 256,46 кв.м. с 01.12.2020 по вышеуказанному объекту Ответчику. 

ООО УК «Авангард» было передано помещение в аренду площадью 271,84 кв.м., номера на экспликации технического паспорта №№ 1,2,3,4,5,6,7,15,16,17,18,19, входящего в состав объекта недвижимого имущества: встроенное помещение, нежилое общая площадь 528,3 кв.м.

Данный объект согласно соглашению о внесении изменений в условия договора от 24.10.2019 года был исключен из договора теплоснабжения ОО-ВТ-137-41033.

Таким образом, истец считает правомерным выставление объема теплопотребления на площадь помещения 271,84 кв.м. по вышеуказанному объекту Ответчику.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Ответчику и имеющего общую площадь помещения 251,2 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, которое предоставлено в материалы настоящего дела Ответчиком, истцом представлены следующие документы. 

ООО «УК Город» до 30.11.2020 года занимал помещение, площадь которого составляет 127,6 кв.м., согласно акта возврата помещения. Данный объект исключен из договора теплоснабжения №ОО-ВТ-137-41034 с 01.12.2020 г.

ООО УК «Авангард» до 30.11.2020 года занимал площадь помещения, которая составляет 104,6 кв.м., согласно акта возврата помещения. Данный объект исключен из договора теплоснабжения №ОО-ВТ-137-41033 с 01.12.2020 г.

Таким образом, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по оставшемуся помещению площадью 19 кв.м., счет-фактура выставлен Ответчику как собственнику помещения. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит Ответчику, имеет общую площадь помещения 483,2 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, которое предоставлено в материалы настоящего дела Ответчиком. 

ООО УК «Авангард» было передано в аренду помещение площадью 483,2 кв.м. Данный объект согласно соглашению о внесении изменений в условия договора от 12.01.2021 года был исключен из договора теплоснабжения №ОО-ВТ-137-41033 с 01.12.2020.

На возражения Ответчика по периоду декабрь 2020 года истец пояснил следующее:

ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с заявкой о заключении договора теплоснабжения на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, площадь помещения по договору аренды составляет 122 кв.м. и 

<

...>, площадь помещения по договору аренды составляет 20,8 кв.м. обратился к истцу 05.02.2021 года. Данный факт подтверждается материалами дела.

Договор теплоснабжения №ОО-ВТ-139-41151 подписан с протоколом разногласий, где ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» просит изменить п. 7.1 договора, а именно «Настоящий Договор действует с 01.12.2020 по 31.01.2022 года включительно.

Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон возникшие с 01.02.2021 года.»

Протоколом урегулирования разногласий истец п.7.1 принял в редакции «Настоящий Договор действует с момента возникновения обязательств по оплате по 31.01.2022 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 года.»

Таким образом, ввиду действия договора с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с 01.02.2021 года истец считает правомерным выставление объемов теплопотребления за спорный период именно Ответчику.

ООО «Титан» с заявкой о заключении договора теплоснабжения на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> площадь помещения по договору аренды составляет 361,2 кв.м. и 

<

...> площадь помещения по договору аренды составляет 106,6 кв.м. обратился к истцу 05.02.2021 года. Договора аренды представлены в материалы дела Ответчиком.

Договор теплоснабжения №ОО-ВТ-139-41155 подписан с протоколом разногласий, где ООО «Титан» просит изменить п. 7.1 договора, а именно «Настоящий Договор действует с 01.12.2020 по 31.01.2022 года включительно.

Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон возникшие с 01.02.2021 года.»

Протоколом урегулирования разногласий истец принял редакцию «Настоящий Договор действует с момента возникновения обязательств по оплате по 31.01.2022 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 года.»

Таким образом, ввиду действия договора с ООО «Титан» с 01.02.2021 года истец считает правомерным выставление объемов теплопотребления Ответчику.

ООО УО «Лидер» с заявкой о заключении договора теплоснабжения на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, площадь помещения по договору аренды составляет 123,8 кв.м. и 

<

...> площадь помещения по договору аренды составляет 323,5 кв.м. подвал, номера на поэтажном плане A-I № 6-14, 16-26 обратился в Общество 05.02.2021 года. Договоры аренды представлены в материалы дела Ответчиком.

Договор теплоснабжения №ОО-ВТ-139-41156 подписан с протоколом разногласий, где ООО УО «Лидер» просит изменить п. 7.1 договора, а именно «Настоящий Договор действует с 01.12.2020 по 31.01.2022 года включительно.

Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон возникшие с 01.02.2021 года.»

Протоколом урегулирования разногласий истец п. 7.1 принял в редакции «Настоящий Договор действует с момента возникновения обязательств по оплате по 31.01.2022 включительно.

Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 года.» 

Таким образом, ввиду действия договора с ООО УО «Лидер» с 01.02.2021 года истец считает правомерным выставление объемов теплопотребления Ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заявления, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А2916531/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 № А2916531/2017 ООО «Единый расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования истца о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-137-41150 в сумме 307 175 руб. 58 коп. заявленные за период с августа 2019 по январь 2020 являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Единый расчетный центр» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), подписанный с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-32).

В приложении № 3 указаны объекты, в которые поставляются энергетические ресурсы.

Согласно Приложению № 4 оплата энергетических ресурсов производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным,  с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В силу п. 7.1 договора, данный договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор № ОО-ВТ-137-41150 от 01.04.2016  действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 30.11.2020 на сумму 56 469,58 руб., от 31.12.2021 на сумму 122 992,68 руб., расчет объемов потребления (т 1, л.д. 41-42, 14).

Энергетические ресурсы поставлялись на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> 

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 18.01.2021 с требованием оплатить задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15, ст. 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 Гражданского кодекса РФ, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о неверном выставлении стоимости услуг (в части размере площадей) признаны судом необоснованными с учетом представленных в материалы дела истцом информации.

В части нахождения помещений в аренде у третьих лиц, суд поясняет следующее.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца, сумма долга ответчика составила 179 462 руб. 26 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 179 462 руб. 26 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 958 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 371 от 18.01.2021 года.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 00 коп. 

Государственную пошлину в размере 574 руб. 00 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 179 462 руб. 26 коп. долга, 6 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 574 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.Е. Трофимова