﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54221/2019

Дело № А12-279/2018

г. Казань

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании, проведенного в режиме онлайн, представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции» Берникова Михаила Юрьевича – Александровской С.Е., доверенность от 25.06.2020,

Евсеева Андрея Владимировича – Пожаровой М.П., доверенность от 02.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции» Берникова Михаила Юрьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 

по делу № А12-279/2018

по заявлению конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Евсеева Андрея Владимировича, ликвидатора Додоновой Оксаны Евгеньевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции», г. Волгоград (ИНН 3435303246, ОГРН 1133435001040),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Царицынские Металлоконструкции» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником Берников Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Евсеева Андрея Владимировича и Додоновой Оксаны Евгеньевны убытков в размере 11 474 562, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 с Евсеева А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 814 900, 58 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменено в части взыскания с Евсеева А.В. убытков в размере 5 814 900, 58 руб.; спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Додоновой О.Е. в качестве соответчика по обособленному спору о взыскании с Евсеева А.В. в пользу ООО «Завод Царицынские Металлоконструкции» 11 474 562, 21 руб. убытков; уточнил заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 конкурсному управляющему Берникову М.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий должником Берников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству; в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству не указано о том, что в судебном заседании, назначенном на 09.11.2020, будет рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 17.08.2020. В этой связи считает, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Берникова М.Ю., чем нарушено его права на проверку законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. Считает, что апелляционный суд не определил в качестве уважительных причин пропуска срока, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и не дал им надлежащей правовой оценки. Считает, что в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции сроки совершения процессуальных действий подлежат восстановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием режима онлайн, представитель конкурсного управляющего Берникова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что на сегодняшний день Берников М.Ю. находится на больничном с диагнозом – пневмония, публикация сообщений осуществляется помощником. 

Представитель Евсеева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В суд кассационной инстанции также поступил отзыв Додоновой О.Е., в  котором она соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и возражает против удовлетворения кассационной жалобы Берникова М.Ю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12279/2018 изготовлено в полном объеме 17.08.2020; срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 31.08.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 18.09.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Берникова М.Ю. принята к производству.

06.11.2020 арбитражный управляющий Берников М.Ю. направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 117 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отказал в его удовлетворении, исходя из того, что на момент подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд срок для его обжалования определения истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны. 

Производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Берникова М.Ю. об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой ввиду нахождения на самоизоляции после контакта с лицами, у которых впоследствии обнаружена новая короновирусная инфекция (COVID-19) отклонен апелляционным судом.

При этом апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Берников М.Ю. был осведомлен о результатах рассмотрения арбитражным судом его заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Евсеева А.В. и ликвидатора Додоновой О.Е., указанную информацию Берников М.Ю. опубликовал 11.08.2020 на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, судом установлено, что в период с 10.08.2020 по 17.09.2020 Берниковым М.Ю. во исполнение обязанностей арбитражного управляющего регулярно опубликовывались сообщения на сайте ЕФСРБ, проводились собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве иных организаций, о чем также публиковались соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, от Берникова М.Ю. в арбитражные суды 27.08.2020 и 31.08.2020 в рамках дела № А33-25379/2020 и № А74-7259/2020 соответственно, поступали процессуальные документы.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Берников М.Ю. будучи осведомленным об обжалуемом судебном акте, имел реальную возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020. 

Отклоняя довод арбитражного управляющего Берникова М.Ю. о неосведомленности в отношении сроков обжалования определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия указания в определении суда сроков на его обжалование,  апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования, в полномочия которого также входит обжалование судебных актов в апелляционной и кассационных инстанциях, в силу своей профессиональной деятельности не мог не знать о процессуальных сроках определенных законом для обжалования судебных актов.

Апелляционный суд также указал, что при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с содержанием определения суда первой инстанции от 17.08.2020 и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу его обжалования, подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отметил, что для подачи апелляционной жалобы арбитражному управляющему не требовалось лично являться в канцелярию суда, процессуальные документы могли быть направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», что в результате и было сделано апеллянтом (апелляционная жалоба подана Берниковым М.Ю. именно в электронном виде).

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 и части 3 статьи 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Бремя доказывания существования уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с соответствующей жалобой в арбитражный суд, лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации  своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 18.08.2020.

Публикация судебных актов в сети «Интернет», а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Установив отсутствие обстоятельств объективно препятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд не имел оснований для прекращения производства по его жалобе, подлежит отклонению, поскольку в соответствии пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период арбитражным управляющим производились не только публикации в ЕФРСБ, но также проводились собрания кредиторов. 

Иные доводы, касающиеся невозможности обжалования судебного акта в установленные сроки подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А12-279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев