ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.06.2024

Дело № А40-162225/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКШН» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «КЭПЛАЙН» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФМАСТЕР» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МАРМАРИЛО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4  - финансовый управляющий ФИО5 (лично, паспорт);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.06.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                            №А40-162225/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКШН», обществу с ограниченной ответственностью  «КЭПЛАЙН», обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФМАСТЕР»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАРМАРИЛО»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Элекшн» (далее – ООО «Элекшн»), обществу с ограниченной ответственностью  «Кэплайн» (далее – ООО «Кэплайн»), обществу с ограниченной ответственностью  «Профмастер» (далее –                       ООО «Профмастер») о  признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2017, заключенного между ООО «Профмастер» и                     ООО «Элекшн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мармарило»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор ООО "Мармарило") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Кэплайн» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Кэплайн» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Профмастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014, ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания.

02.09.2021 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2217707920824 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №2-15215/2017 с ФИО4 (далее - ФИО4),                 ООО "Мармарило" в пользу ООО "Элекшн" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 руб. по соглашению от 05.09.2015 о расторжении договора поставки № 0126-КП от 26.08.2015, договору поручительства №ДП-01/08.15 от 26.08.2015 (заимодавцем выступал                      ООО "Профмастер", а заемщик - ООО "Мармарило"), сумма государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Как следует из указанного решения, судом в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что между ООО "Профмастер" и ООО "Мармарило" заключен Договор купли-продажи (поставки) №0126-КП от 26.08.2015, в соответствии с которым ООО "Мармарило" (продавец), обязалось поставить ООО "Профмастер" натуральный природный камень. В свою очередь,                       ООО "Профмастер" перечислило ООО "Мармарило" за данный товар денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 32 от 26.08.2015.

Между тем, в связи с нарушением продавцом ООО "Мармарило" условий указанного договора (не поставкой товара в установленный Договором срок), стороны заключили соглашение от 05.09.2015 о расторжении договора поставки №0126-КП от 26.08.2015, в соответствии с которым ООО "Мармарило" обязалось возвратить ООО "Профмастер" ранее перечисленный аванс в размере 50 000 000 рублей в срок до 30.11.2015, а также уплатить проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита в размере 11% годовых.

Также между ООО "Профмастер" и ФИО4 заключен Договор поручительства №ДП-01/08.15 от 26.08.2015, в соответствии с которым                  ФИО4 как поручитель обязался отвечать перед ООО "Профмастер" за исполнение обязательств ООО "Мармарило" по Договору купли-продажи (поставки) №0126-КП от 26.08.2015 солидарно с ООО "Мармарило", включая обязанность по возврату суммы аванса, перечисленного ООО "Мармарило".

26.06.2017 между ООО "Профмастер" и ООО "Элекшн" заключен Договор уступки прав (требования) по Договорам купли-продажи (поставки) и поручительства, в соответствии с которым ООО "Профмастер" уступило                 ООО "Элекшн" право требовать от ООО "Мармарило" и ФИО4 исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших из Договора купли-продажи (поставки) № 0126-КП от 26.08.2015 и Соглашения от 05.09.2015 о расторжении указанного Договора поставки.

10.03.2020 ООО "Элекшн" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Кэплайн" (ИНН 

<

***>).

ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А41-77337/2018). Требования ООО "Кэплайн" по указанному договору включены в реестр требований кредиторов ООО "Мармарило".

Ссылаясь на то, что является руководителем и единственным учредителем ООО "Профмастер", при этом договор не подписывала, никаких действий по его исполнению не совершала, о наличии указанного договора на момент его заключения не знала, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора уступки права от 26.06.2017 недействительной сделкой.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что об оспариваемом договоре уступки права требования, заключенного 26.06.2017 между ООО «Элекшн» и  ООО «Профмастер», генеральным директором которого являлась ФИО9, истец должен был узнать не позднее даты ее совершения.

Кроме того, суды учитывали, что в своем заявлении истец указывает, что о заключении оспариваемого Договора цессии узнала после ликвидации                     ООО "Профмастер", а именно 06.11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку истец должна была узнать о факте заключения оспариваемой сделки с даты ее совершения (26.06.2017) и не позднее 06.11.2021, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с исковым заявлением истец обратилась только 20.07.2023, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

При этом суды отметили, что истцом не оспаривались Договор купли-продажи (поставки) №0126-КП от 26.08.2015 и Договор поручительства №ДП-01/08.15 от 26.08.2015, что говорит о реальности долга ООО "Мармарило" и ФИО4, однако взыскание задолженности по данным договорам                        ООО "Профмастер" не производилось, с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должником само Общество (до ликвидации) также не обращалось.

Кроме того, с заявлениями об оспаривании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-15215/2017 от 19.10.2017, а также судебных актов по включению в реестр требований кредиторов                               ООО "Мармарило" и ФИО4 ФИО1 не обращалась.

Основанием для отказа в удовлетворении требований также послужил вывод судов об отсутствии у истца права на предъявление иска, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ООО «Профмастер», в интересах которого предъявлено исковое заявление, прекратилось в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (то есть, с 02.09.2021), при этом истец участником спорных правоотношений не является.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции,  отклоняется судом округа с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12).

Так, в абзаце четвертом пункта 29 постановления № 12  разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом деле заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявление ФИО1 о фальсификации на стадии апелляционного производства рассмотрению по существу не подлежит.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 130), исходя из которых истец извещен арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123    АПК РФ.

Довод ФИО1 и ФИО6 о ненадлежащем извещении               ООО "Мармарило" рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела судебное извещение №11573783531499, содержащее определение суда от 24.07.2023 о принятии искового заявления к производству, направленное               ООО "Мармарило" по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, г. ФИО10, Пионерская улица 1А, возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 127), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции на основании части 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, но возвращена органом почтовой связи в суд по обстоятельствам, зависящим от самого общества. Такой возврат почтового отправления является в соответствии частью 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Довод ФИО6 о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что она, являясь конкурсным кредитором ООО "Мармарило", не участвовала в суде первой инстанции,  отклоняется судом округа.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В тексте апелляционной жалобы ФИО6 заявление о фальсификации доказательств не заявлено, напротив, из текста жалобы следует несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению ФИО6, заявление о фальсификации могло быть рассмотрено только при наличии оригинала оспариваемого договора. Кроме того,                  ФИО6 ссылалась на предположительную фальсификацию договора.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции ФИО6 не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                            №А40-162225/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева