ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2427/2016

г. Чита

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года  по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по  делу № А19-2427/2016 по заявлению ФИО3 о признании  ФИО2 банкротом,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 ФИО2 признан  

банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об  

исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:10386; - здания, кадастровый номер 38:06:150750:9671, склад кормов, площадью 9,8 кв.м; - здания, кадастровый номер 38:06:150750:9656, курятник, площадью 5 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года в  

удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые  

определением арбитражного суда от 24.07.2019. 

Чупин С.Ю., не согласившись с определением суда от 19.11.2019, обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены в  материалы дела доказательства наличия в собственности Чупина С.Ю. имущества, а именно  склада кормов, здания и курятника. При этом указанное имущество используется по  назначению и является единственным для должника средством для существования. Кроме  того, суд не учел, что при принятии решения Иркутским районным судом 11.07.2018 право  собственности на указанное имущество зарегистрировано не было, соответственно,  установленный Иркутским районным судом вариант раздела земельного участка не  учитывает все возможные варианты при реализации вновь созданного земельного участка и  делает такую реализацию невозможной, так как имущество используется должником в  повседневной жизни. Более того, на земельном участке имеются другие строения, право  собственности на которые не зарегистрировано, что также исключает реализацию спорного  имущества.  

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности  на курятник и склад кормов было зарегистрировано после принятия решения Иркутским  районным судом.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Обращаясь с заявлением об исключении имущества – земельного участка с  кадастровым номером 38:06:150750:10386; здания, кадастровый номер 38:06:150750:9671,  склада кормов, площадью 9,8 кв.м; здания, кадастровый номер 38:06:150750:9656,  курятника, площадью 5 кв.м., из конкурсной массы, ФИО2 в его обоснование указал,  что земельный участок с кадастровым номером 38:06:150750:10386 и расположенными на  нем постройками используется должником для выращивания сельскохозяйственной  продукции, содержания кроликов, кур в целях личного потребления, хранения  хозяйственного инвентаря. Кроме того указал, что на данном земельном участке имеется  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:150750:10190, который  возведен в целях строительства капитального строения для содержания кроликов,  выращивания молодняка птицы; на указанном земельном участке имеются другие строения,  

право собственности на которые не зарегистрировано, а именно: два парника для  выращивания сельскохозяйственных культур для личного потребления, сарай размером 2*3  для хранения хозяйственного инвентаря, уличный туалет. Со ссылкой на Правила  землепользования и застройки, пункты 6.1 и 6.4 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка  территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункт 4.7  СП 31.13330.2012 должник также указал, что реализация выделенного земельного участка с  кадастровым номером 38:06:150750:10386 будет невозможна без нарушения существующих  нормативов землепользования, поскольку скважина расположена непосредственно на  границе раздела земельных участков.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26.06.2019 по делу № А19-2427/2016 об утверждении Положения о  порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования должника об исключении  спорного имущества из конкурсной массы.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено,  что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  

имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного  участка площадью с кадастровым номером 38:06:150750:10386; здания, кадастровый номер  38:06:150750:9671, склад кормов, площадью 9,8 кв.м; здания, кадастровый номер  38:06:150750:9656 - курятник, площадью 5 кв.м., -должник указал, что на спорном земельном  участке расположены хозяйственные постройки с помощью которых должник осуществляет  разведение кур и кроликов, а также выращивание сельскохозяйственной продукции  необходимой для личного потребления.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия  доказательств того, что на указанный земельный участок и постройки распространяется  исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), а также доказательств того, что доход от реализации указанного имущества  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку приведенные  должником обстоятельства не являются основанием для исключения из конкурсной массы  должника спорного имущества.  

Осуществление должником сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном  участке не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку  земельный участок с постройками составляет конкурсную массу и позволяет при его  реализации погасить требования кредиторов в части, наличие объекта незавершённого  строительства и незарегистрированных объектов не препятствует реализации спорного  имущества и не относится к обстоятельствам для исключения указанного имущества из  конкурсной массы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности по решению Иркутского  районного суда 11.07.2018 зарегистрировано не было, соответственно, препятствует  реализации спорного имущества, подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствие  государственной регистрации на выделенный земельный участок по решению суда на  момент рассмотрения спора не является основанием для исключения указанного имущества  из конкурсной массы, так как в данном случае сроки государственной регистрации не  

установлены, соответственно регистрация спорного имущества может быть осуществлена  позднее.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу   № А19-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи Н.А. Корзова 

 О.В. Монакова