Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57628/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194044, 

<

...>, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (адрес: 196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ФИО2, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, КОМ. 540А Р/М №1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса  1 048 063,30 руб. убытков,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика –  представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

установил:

21.06.2023 федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  (далее – ответчик) в порядке регресса 1 048 063,30 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 04.10.2023 для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 судебное заседание было отложено на 25.10.2023 в связи с болезнью судьи. 

10.10.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком направлено Дополнение к отзыву, с приложением копии протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 04.02.2019 и схемы места происшествия.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 судебное заседание было отложено на 24.01.2024 в связи с болезнью судьи. 

30.10.2023 истец направил в  материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Правовую позицию на отзыв  (возражения) ответчика, с приложением документов в обоснование исковых требований.

Иные документы в материалы дела от сторон не поступали. 

24.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по итогам электронного аукциона, согласно извещению №0372100024517001026 от 15.11.2017 и протоколу подведения итогов № 0372100024517001026-3 от 23.01.2018, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 05.02.2018 №1026-ЭА/2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в период с 01.03.2018 по 30.04.2019 услуги по техническому обслуживанию -  комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эффективной, продолжительной и бесперебойной работы наружных инженерных сетей, внутренних инженерных систем, оборудования и имущественного комплекса зданий (далее – Услуги), в объеме и в соответствии с требованиями по качеству и иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался оказанные услуги  принять и оплатить (пункты 1.1.1, 2.1 и 2.2 Контракта, Приложение №1 Техническое задание).

Согласно пункту 1 Технического задания, одной из целей технического обслуживания является содержание зданий, сооружений, наружных  инженерных сетей, внутренних инженерных систем и инженерного оборудования в соответствии с требованиями санитарных норм и экологической безопасности.

Место оказания услуг определено в пункте 4 Технического задания. Согласно данному пункту местом оказания услуг по Контракту являются 12 адресов, в том числе 

<

...> участок 87.

Объем и место оказания услуг (перечень объектов), согласно пункту 2.1.2 Контракта,  определены сторонами в Приложении №2 к Контракту.

Согласно Приложению №2 (раздел Характеристика объектов военного городка  №49) в перечень объектов, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию, включены в том числе здания, расположенные в г. Санкт-Петербурге по Загородному проспекту с нумерацией дома 47, имеющие литеры А, Б, В, Д, З, К, Л, Р, С, Т, Ф, Х, У, Ш. 

Согласно пункту 2.1.5 Контракта Исполнитель обязался также оказывать Заказчику услуги по устранению аварийных ситуаций на основании Заявок Заказчика.

В силу положений пункта 3.1.3 Контракта Исполнителю предоставлено право самостоятельно определять  способ оказания услуг, а также необходимую для этого численность  квалифицированного персонала, без снижения качества оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.10, 3.217, 3.2.18, 3.2.20 и 3.2.21 Контракта, Исполнитель обязался:

-  соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности при оказании услуг;

- обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации;

- поддерживать переданное имущество в исправном состоянии;

- обеспечить содержание и уборку зоны оказания услуг и непосредственно прилегающей к ней территории;

- осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и систем, объектов имущественного комплекса, обеспечивая  их постоянную работоспособность, и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей;

- осуществлять техническое обслуживание в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, Правил техники безопасности, другой нормативно-технической документации, в том числе соблюдать нормализованную технологию оказания услуг, регламе6нтируемую главами соответствующих СНиПов, а также требования к качеству материалов согласно ГОСТам.

Согласно Техническому заданию, Исполнитель обязался соблюдать при оказании услуг нормативно-технические требования действующих Правил, Наставлений, Строительных норм и Правил, Стандартов, в том числе  СП 17.13330.2017 «Кровли».

Согласно условиям Технического задания, в перечень видов услуг по комплексному техническому обслуживанию входит удаление с крыш снега, наледи, сосулек (пункт 1 раздела Кровля Технического задания).

В период действия спорного Контракта, 04.02.2019 слушательница Военно-медицинской академия гражданка П* при передвижении по территории, принадлежащей  истцу, расположенной вблизи дома, расположенного по адресу  

<

...>, лит. Б (кафедра Военно-морской терапии) получила открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-3 грудных позвонков вследствие падения на нее глыбы льда (сосульки) с крыши указанного здания. В результате указанного несчастного случая гражданке П* был причинен тяжкий вред здоровью. Травмы гражданки П* подтверждены выпиской из истории болезни и Актом о несчастном случае; сумма понесенных ею расходов и сведения о полученном лечении также подтверждены надлежащими документами представленными в материалы дела. 

В протоколе осмотра места несчастного случая от 04.02.2019 зафиксировано, что на момент осмотра места несчастного случая  у указанного здания (кафедры Военно-морской терапии)  проводилась очистка кровли здания в отсутствии ограждений, предупреждающих надписей, а также людей, предупреждающих о том, что проводятся работы по очистке кровли от наледи и снега здания  кафедры  Военно-морской терапии  (спорного здания).

В связи с указанными обстоятельствами на основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2020 и определения Городского суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу №2-893/2020 с истца в пользу гражданки П* были взысканы денежные средства в сумме 1 048 063,30 руб. на возмещение морального вреда, понесенных расходов, в том числе на приобретение лекарств.

На основании исполнительного листа ФС 036725661 от 12.08.2021, выданного для исполнения решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-898/2020, платежными поручениями от 15.09.2021 №703154, от 15.09.2021 №703149 и от 15.09.2021 №703146 истцом были выплачены пострадавшей денежные средства в общей сумме 1 043 063,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по спорному Контракту по оказанию услуг, а именно по очистке кровли  здания, расположенного по адресу 

<

...> , лит.Б, на основании  положений пункта 3.2.19 и 10.9 Контракта, истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. №17/733 от 26.04.2023) с требованием о возмещении убытков в сумме 1 048 063,30 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства проведения ответчиком работ по очистке кровли спорного здания, в результате выполнения которых гражданке П* был причинен тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу пострадавшей 1 048 063,30 руб. ущерба в счет компенсации понесенных расходов и морального вреда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что падение глыбы льда на потерпевшую произошло с крыши здания, которое ответчик не обслуживает, поскольку при сопоставлении сведений изложенных в протоколе осмотра места несчастного случая от 04.02.2019, акта о несчастном случае на производстве №1076 от 18.04.2019, объяснениям должностных лиц и свидетелей, а также согласно Протоколу опроса пострадавшей от 09.04.2019, несчастный случай  произошел вследствие падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. Б (здание кафедры Военно-морской терапии), которое согласно Приложению №2 (раздел Характеристика объектов военного городка  №49) входит в перечень объектов, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию, т.е является объектом и местом  оказания услуг ответчиком по спорному Контракту.

Ответчик, возражая относительно своей вины в причинении вреда жизни и здоровью пострадавшей гражданке П*, указывал, что в его обязанности входила очистка крыш от наледи, находящихся на обслуживании зданий, только по заявкам Истца, которые в спорный период времени отсутствовали.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку он противоречит условиям Технического задания, согласно которым в перечень видов услуг по комплексному техническому обслуживанию входит удаление с крыш снега, наледи, сосулек с указанием периодичности оказания услуги  - по мере необходимости (пункт 1 раздела Кровля Технического задания).

В нарушение части 1 статьи 65 ответчиком не представлены доказательства, что оказанные им услуги по очистке крыш зданий от снега, наледи и сосулек были произведены с  соблюдением установленных правил и требований к качеству услуг, их безопасности жизни и здоровью, а также иных требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на подписание  истцом актов о принятии услуг за спорный период без указания претензий к качеству услуг не обоснованна, поскольку Заказчик не лишен права оспаривать качество оказанных услуг даже при наличии их принятия и оплаты.

Еще в информационном письме от 24.01.2000 № 51 (п. п. 12, 13) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ. Позднее эти же позиции были отражены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в спорный период,  что повлекло причинение вреда жизни и здоровью гражданки П*.

Факт несение истцом убытков в заявленной сумме  1 048 063,30 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту также доказан представленными в материалы дела документами.

Пунктом 3.2.19 предусмотрена обязанность исполнителя возместить вред, причиненный инженерным сетям и системам, объектам имущественного комплекса Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникший  из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, а также вред, причиненный работниками Исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 10.9 Контракта, Исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Контракту, обязан возместить Заказчику убытки в полном объеме.

Сумма понесенных истцом убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2021 №703154, от 15.09.2021 №703149 и от 15.09.2021 №703146 на выплату денежных средств  в общей сумме 1 043 063,30 руб. пострадавшей гражданке П*.

На основании указанного, а также на основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку истцом допустимыми и относимыми документами доказан факт причинения вреда (убытков) действиями ответчика, доказана противоправность действий ответчика, доказана  причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями, а также сумма понесенных убытков, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 23 481 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 1 048 063,30  руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 481 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова