ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6468/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А07-3963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-3963/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – ООО «БАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьеры и фасады» (далее – ООО «Интерьеры и фасады», ответчик) о взыскании основного долга в размере 453 288 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 379 657 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 14 110 руб. 

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга, просил взыскать только сумму неустойки в размере 1 379 657 руб. 80  коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 110 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты, в части суммы основного долга в размере 453 288 руб. 94 коп. от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 принят отказ ООО «БАС» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 453 288 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БАС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ООО «БАС» телефонограммой в Арбитражный суд Республики Башкортостан было заявлено об отказе утверждения мирового соглашения, ООО «Интерьеры и Фасады» также в ходе переговоров было поставлено об этом в известность, но несмотря на неоднократные встречи и переговоры ответчиком были произведены платежи в размере 453 288 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 15 735 руб. 50 коп. по платежному поручению № 037 от 01.06.2020 на сумму 253 288 руб. 94 коп., № 38 от 25.05.2020 на сумму                                    15 735 руб. 50 коп., № 036 от 13.05.2020 на сумму 200 000 руб. со ссылкой на мировое соглашение, что ООО «БАС» посчитало неверным, так как мировое соглашение не заключено и не утверждено судом. В адрес ООО «Интерьеры и Фасады» истцом было направлено уведомление о зачете платежей, в соответствии с которым перечисленные вышеуказанные суммы были зачтены ООО «БАС» в счет оплаты суммы основного долга по договору субподряда                         № 524 от 30.10.2018. Возражений о проведенном ООО «БАС» зачете от ООО «Интерьеры и Фасады» в адрес ООО «БАС» и в адрес суда, а также в ходе судебных заседаний, не поступало, что прямо указывает на согласие ответчика с изменением назначения платежа. 

По мнению заявителя, отказ от утверждения мирового соглашения в суде является правом истца и не является со стороны ООО «БАС» злоупотреблением права. Ответчик сумму долга, неустойки и процентов в суде первой инстанции не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Махровой Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор субсубподряда № 524 от 30.10.2018 (далее – договор), по которому субсубподрядчик (ответчик) своими силами и из своего материала, по заданию  субподрядчик (истец)  обязуется выполнить комплекс фасадных и наружных работ на объекте: «Комплексная застройка жилого микрорайона в с. Чесноковка МР Уфимский район Республики Башкортостан. Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест.» (далее – объект) и передать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы субсубподрядчиком в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента получения  субсубподрядчиком авансового платежа; дата окончания работ – не позднее 6 месяцев с момента начала работ.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет                             16 352 588 рублей 33 копейки.

Как указал истец, ответчиком были выполнены работы на общую сумму    6 636 691 руб. 14 коп., что подтверждается следующими документами (т. 1, л.д.41-69):

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за период с 07.11.2018 по 27.11.2018 на сумму 249 671 руб. 03 коп.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за период с 27.11.2018 по 14.12.2018 на сумму 600 309 руб. 05 коп.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 за период с 15.12.2018 по 15.01.2018 на сумму 1 425 715 руб. 66 коп.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 за период с 16.012019 по 14.02.2019 на сумму 387 548 руб. 97 коп.;  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 за период с 15.02.2019 по 18.02.2019 на сумму 929 545 руб. 07 коп.;  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 за период с 19.02.2019  по 26.02.2019 на сумму 257 726 руб. 93 коп.;  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 за период с 27.02.2019 по 15.03.2019 на сумму 890 123 руб. 88 коп.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 за период с 16.03.2019 по 15.04.2019 на сумму 881 440 руб. 13 коп.;  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 за период с 16.04.2019 по 14.07.2019 на сумму 1 014 610 руб. 41 коп.

Субподрядчиком на счет субсубподрядчика были перечислены денежные средства в счет оплаты аванса, а также частично выполненных работ в сумме                  7 089 980 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 058776 от 30.10.2018, № 058940 от 09.11.2018, № 059135 от 22.11.2018, № 059706 от 30.11.2018, № 059752 от 05.12.2018, № 059976 от 26.12.2018, № 294405 от 04.02.2019, № 29602 от 22.02.2019, № 29806 от 07.03.2018 , № 29850 от 12.03.2019, № 30048 от 29.03.2019, № 30082 от 04.04.2019, № 39438 от 12.04.2019, № 39521 от 24.04.2019 (т.1, л.д.27-40).

Таким образом, дата начала работ исчисляется  в соответствии с КС-2, КС-3 и справки о фактических затратах № 1 от 27.11.2018 с указанной даты, а срок окончания работ в соответствии с условиями договора - не позднее 07.05.2019.

Субсубодрядчиком работы на вышеуказанном объекте были приостановлены на срок более чем 30 календарных дней без объяснения причин при отсутствии вины субподрядчика, в связи с чем субподрядчиком  было направлено 21.08.2019 ответчику уведомление о расторжении договора, которое им было получено 26.08.2019 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45006838005166.

Каких либо возражений от ответчика получено не было, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения им уведомления -  с 26.08.2019.

В соответствии с п. 12.5 договора субсубподряда № 524 от 31.10.2018. Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае несоблюдения по вине субсубподрядчика срока начала выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему на 30 и более календарных дней.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в виде суммы оплаченного, но не отработанного аванса в размере 453 288 руб. 94 коп. (7 089 980, 08 руб. - 6 636 691,14 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 20.08.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить сумму неустойки (т. 1, л.д.12-13), однако ответчик на претензию не отреагировал, требования добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

14.05.2020 стороны подписали мировое соглашение, которое было исполнено стороной ответчика и направлено в суд с доказательствами исполнения для утверждения судом 04.06.2020 (т.2, л.д.17-21).

 Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Башальянсстрой» (Сторона -1) и ООО «Интерьеры и Фасады» (Сторона-2):

«1. Стороны определили, что сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной- 1 составляет 453 288, 94 руб.

2. Денежные средства в размере 200 000 рублей перечисляются Стороной-2 на расчетный счет Стороне-1 в срок до 15.05.2020.

3. Оставшиеся денежные средства,  в размере 253 288,94 рубля, перечисляются Стороной-2 в срок до 25 мая 2020 года. Сторона-1, в срок до 25 мая 2020 года, производит возврат строительного оборудования: строительных лесов в комплекте: рама проходная - 140 шт., рама с лестницей - 60 шт., диагональная связь - 140 шт., горизонтальная связь - 140  шт.,  полученных  в  рамках  договора  субсубподряда №  524  от  30.10.2018г для выполнения обусловленных указанным договором фасадных и наружных работ.

Отгрузка осуществляется в транспорт, заранее предоставленный Стороной-2 для вывоза оборудования.

4. С  момента  утверждения  настоящего   соглашения  в  установленном  законом порядке спор между сторонами по делу о взыскании с ООО «Интерьеры и Фасады» в пользу ООО «Башальянсстрой» основного долга в размере 453 288, 94 руб., неустойки в размере  1 379 657,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 110 руб. прекращается, стороны отказываются от каких-либо имущественных претензий друг к другу в полном объеме, дело прекращается миром.

5. Сторона-2 оплачивает Стороне-1 денежные средства в размере                                          15 735 руб. 50 коп. в качестве 1/2 суммы госпошлины, оплаченной Стороной-1, в срок до 25 мая 2020 года».

Представитель истца ФИО2 05.06.2020 путем направления телефонограммы уведомила суд о возражениях против утверждения мирового соглашения (т.2, л.д.22).

В связи с отказом истца от утверждения мирового соглашения  судом  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерьеры и фасады» в утверждении мирового соглашения по делу № А07-3963/2020  отказано, о чем вынесено определение.

При этом истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга, просил взыскать только сумму неустойки в размере 1 379 657 руб. 80  коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 110 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 471 руб., в части суммы основного долга в размере 453 288 руб.                   94 коп. от исковых требований отказался.

Так же истец пояснил, что он произвел зачет перечисленных денежных средств в счет уплаты долга по договору субсубподряда № 524 от 30.10.2018, о чем направил ответчику уведомление, что подтверждается квитанцией от 15.10.2020 (т.2, л.д.48-49).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 453 288 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «БАС» перечислены на расчетный счет ООО «Интерьеры и фасады» денежные средства в сумме 7 089 980 руб. 08 коп. (т.1, л.д.27-40). В свою очередь, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 636 691 руб. 14 коп. (т. 1, л.д.41-69).

Весте с тем, руководствуясь п. 12.5 договора субсубподряда № 524 от 31.10.2018 в  связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком  истец 21.08.2019 направил  в адрес ООО «Интерьеры и фасады» уведомление о расторжении договора, которое им было получено 26.08.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45006838005166 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, возражений от ООО «Интерьеры и фасады» получено не было, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор субсубподряда № 524 от 31.10.2018 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что с расторжением договора подряда субсубподряда № 524 от 31.10.2018 у ООО «Интерьеры и фасады» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «БАС» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в виде суммы оплаченного, но не отработанного аванса на сумму 453 288 руб. 94 коп. (7 089 980, 08 руб. - 6 636 691,14 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления, сторонами заключено мировое соглашение от 14.05.2020 (т.2, л.д.17-21), по условиям которого: 

1. Стороны определили, что сумма задолженности Стороны-2 (ООО «Интерьеры и фасады») перед Стороной-1 (ООО «БАС») составляет                   453 288, 94 руб.

2. Денежные средства в размере 200 000 рублей перечисляются Стороной-2 на расчетный счет Стороне-1 в срок до 15.05.2020.

3. Оставшиеся денежные средства, в размере 253 288,94 рубля, перечисляются Стороной-2 в срок до 25 мая 2020 года. Сторона-1, в срок до 25 мая 2020 года, производит возврат строительного оборудования: строительных лесов в комплекте: рама проходная - 140 шт., рама с лестницей - 60 шт., диагональная связь - 140 шт., горизонтальная связь - 140  шт.,  полученных  в  рамках договора субсубподряда № 524 от 30.10.2018 для выполнения обусловленных указанным договором фасадных и наружных работ.

Отгрузка осуществляется в транспорт, заранее предоставленный Стороной-2 для вывоза оборудования.

4. С  момента  утверждения  настоящего   соглашения  в  установленном  законом порядке спор между сторонами по делу о взыскании с ООО «Интерьеры и Фасады» в пользу ООО «Башальянсстрой» основного долга в размере 453 288, 94 руб., неустойки в размере  1 379 657,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 110 руб. прекращается,  стороны  отказываются от каких-либо имущественных претензий друг к другу в полном объеме, деле прекращается миром.

5. Сторона-2 оплачивает Стороне-1 денежные средства в размере                15 735 руб. 50 коп. в качестве 1/2 суммы госпошлины, оплаченной Стороной-1, в срок до 25 мая 2020 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Интерьеры и Фасады» во исполнение заключенного мирового соглашения произвело оплату задолженности по платежным поручениям  № 37 от 01.06.2020 на сумму 253 288 руб. 94 коп., № 38 от 25.05.2020 на сумму                                 15 735 руб. 50 коп.,  № 36 от 13.05.2020 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которых указано «по мировому соглашению от 14.05.2020» (т. 1, л.д.24-26).

Указанное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом в связи с возражениями истца по его утверждению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Заключив мировое соглашение от 14.05.2020, стороны связали себя его условиями, обязательными для них к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что тот факт, подписанное сторонами мировое соглашение от 14.05.2020 не было утверждено в рамках дела № А07-3963/2020 в связи с возражениями истца, не может рассматриваться для его сторон в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаключенности сделки. 

Применительно к рассматриваемой ситуации надлежит констатировать только тот факт, что в связи с не утверждением мирового соглашения в связи с возражениями истца, для сторон ненаступили определенные процессуальные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так стороны утратили возможность его принудительного исполнения путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, к правоотношениям сторон не применяются последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальном условия мирового соглашения остались обязательными для сторон его подписавших.

Доказательства того, что ООО «БАС» возвратило данные платежи, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая условия мирового соглашения, а также действия сторон по его исполнению (оплата ответчиком денежных средств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность ООО «Интерьеры и Фасады»  по уплате ООО «БАС»  неустойки по договору субсубподряда №524 от 30.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до подписания мирового соглашения от 14.05.2020, была прекращена в силу положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент подписания данного соглашения.

Возражая против доводов ответчика в отзыве на исковое заявление, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на наличие с его стороны возражений по утверждению мирового соглашения.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение, даже если оно не являлось предметом рассмотрения и утверждения со стороны арбитражного суда, для сторон имеет силу сделки, которая связывает сторон согласованными в ней условиями.

В соответствии со статьей 309, пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при подписании мирового соглашения от 14.05.2020 стороны предусмотрели право ООО «БАС»   в одностороннем порядке отказываться от его исполнения. 

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, в действиях ООО «БАС» по отказу от исполнения мирового соглашения, а также по поддержанию требований в части взыскания неустойки процентов в рамках настоящего дела усматриваются признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после подписания мирового соглашения ООО «БАС»  приняло от ООО «Интерьеры и Фасады»  исполнение последним принятых на себя обязательств  (истец получил со стороны ответчика платеж в счет погашения долга в согласованный мировым соглашением срок) и только после этого заявило суду об отказе от мирового соглашения, при этом, не направив ответчику отказ, не поставив ответчика в известность об изменившихся обстоятельствах, если таковые имели место. При этом, через несколько месяцев после заключения мирового соглашения и получения исполнения по нему в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции направило ответчику заявление о зачете перечисленных денежных средств в счет уплаты долга по договору субсубподряда № 524 от 30.10.2018, что подтверждается квитанцией от 15.10.2020 (т.2, л.д.48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  Принцип «эстоппель» запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а так же запрет на противоречивое поведение.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истец, заключая мировое соглашение и принимая исполнение по нему заверил сторону ответчика о действительности соглашения от 14.05.2020 и отсутствии притязаний  на иные платежи, за исключением согласованных сторонами и у сторон не было спора из каких правоотношений эта задолженность вытекает и погашается суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подобное противоречивое поведение ООО «БАС» не может быть признано добросовестным и обоснованно применил принцип «эстоппель» в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что уведомление о зачете  датированное 05.06.2020 и направленное ответчику 15.10.2020 не повлекло для сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 379 657 руб. 80  коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 110 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-3963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева