ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-294277/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спектрум» - представитель ФИО1, доверенность от 27.08.2020

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - представитель ФИО2, доверенность от 13.07.2019

от АКБ «Пересвет» - представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2020

от ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость инвест» - представитель ФИО4, доверенность от 21.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское»

на определение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки – соглашения 30.09.2016 и акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - ООО «Спектрум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

26.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектрум» ФИО5 к АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (третье лицо: АО «Пересвет-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО7) о признании недействительными сделок как совокупность взаимосвязанных сделок: соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, и Акта приема-передачи векселя от 30.09.2016; о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «Спектрум» к АО «Косинское» по договору № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2020, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9, 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «Спектрум»: соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016.

Применил последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требований ООО «Спектрум» к АО «Косинское» по договору N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094 кв. м. общей стоимостью 98 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Косинское» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Косинское» и ООО «ИК «Недвижимость Инвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Косинское» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Косинское» выражает несогласие в части применения судами последствий недействительности сделки, приводя доводы о том, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселя, вывод суда о том, что фактически вексель не имел никакой ценности на дату совершения сделки, по мнению АО «Косинское», не основан на доказательствах, кроме того, вексель может быть предъявлен векселедержателем векселедателю в рамках дела о банкротстве последнего, с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ИК «Недвижимость Инвест», обосновывая свое право на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, сослалось на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывало, что является кредитором в рамках дела о банкротстве АО «Косинское».

От конкурсного управляющего должника ООО «Спектрум» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон по нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в силу следующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со ст. 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-294277/18 прекращено, поскольку ООО «ИК «Недвижимость Инвест» не обладает правом на обжалование судебного акта, его интересы как кредитора АО «Косинское» представляет конкурсный управляющий АО «Косинское» (не соблюдена последовательность обжалования судебных актов, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Судом приобщены к материалам дела возражения ООО «Спектрум» на кассационную жалобу АО «Косинское», которыми должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы АО «Косинское», просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО АКБ «Пересвет» на кассационную жалобу АО «Косинское», которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы АО «Косинское», просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Косинское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Спектрум» и ПАО АКБ «Пересвет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы АО «Косинское», заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 14.03.2016 между ООО «Спектрум» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор N 0023-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 98 500 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, заключенного между должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО «Спектрум» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 98 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, ООО «Спектрум» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м.

По истечении шести месяцев после заключения договора, 30.09.2016 между ООО «Спектрум» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 98 500 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель серии ПИ N 100 с номинальной стоимостью 98 500 000 руб., ценой векселя 98 500 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 98 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ соглашение о расторжении и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника путем замены ликвидных прав требований ООО «Спектрум» к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м, на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест» по вексельному долгу.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018, возбуждено производство по делу N А40-294277/18.

Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м, а взамен получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 98 500 000 руб., срок исполнения по которым - по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 98 500 000 руб. При этом векселедатель Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Оспариваемым соглашением о расторжении договора прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику передан вексель АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Суды указали, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа. При этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Оспариваемыми соглашениями о расторжении Договоров инвестирования прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы неликвидные векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, признано судами ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 379 874 000 руб., заемные обязательства составляли 476 879 000 руб. (см. приложение N 12). Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Также суды указали, что АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское» на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбужденные в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно с целью замены ликвидных прав требований ООО «Спектрум» к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м, на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на 1 (одном) простом векселе.

При этом подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в отношении АО «Пересвет-Инвест» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решение о признании АО «Пересвет-Инвест» банкротом вынесено 10.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2019), что свидетельствует о неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест». Равноценное встречное исполнение должником по оспариваемым сделкам не получено.

Кроме того, суды указали, что возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного Застройщика является безнадежной.

При таких обстоятельствах соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.03.2016 N 0023-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенное между АО «Косинское» и должником, в совокупности с актом приема-передачи векселя, которым были исполнены обязательства ответчика по возврату должнику денежных средств за расторжение вышеуказанного соглашения, признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость прав требовании должника к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв. м превышает рыночную стоимость 1 (одного) векселя АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 98 500 000,00 руб.

По мнению судов, цель причинения вреда заключалась в том, что более ликвидные активы были заменены на менее ликвидные, должник лишился единственного ценного актива, который должен был составить его конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Суды пришли к выводу, что АО «Косинское» было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Спектрум», справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Также суды указали, что при заключении данных сделок допущены нарушения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве так же является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в действиях АО «Косинское» так же, как и в действиях ООО «Спектрум», имеются признаки злоупотребления правом: вместо того, чтобы передать объекты, указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор, и АО «Косинское» произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО «Пересвет-Инвест» вместо реальных денежных средств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод АО "Косинское" о том, что вывод суда о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделан без исследования представленных АО "Пересвет-Инвест" доказательств, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен 23 квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа.

Иные доводы кассатора в части признания сделок недействительными, фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанцией фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод АО "Косинское" относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования ООО «Спектурм» к АО "Косинское" по договорам инвестирования строительства.

При этом судами установлено, что 30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель серии ПИ N 100 с номинальной стоимостью 98 500 000 руб., ценой векселя 98 500 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа не ранее 30.09.2028.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов в части применения последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

При этом, поскольку для принятия правильного и законного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок необходимы сбор и исследование доказательств, что относится к компетенции суда первой инстанции, отмене в указанной части подлежат и определение, и постановление с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимание доводы об оспаривании конкурсным управляющим АО «Косинское» ряда сделок по расторжению договоров по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест», последующем включении АО «Косинское» в реестр требований кредиторов по спорному векселю, однако указанные обстоятельства судами не исследовались, выводов судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам (в том числе доводы о наличии судебных актов о признании недействительными соглашений и последующем включении АО «Косинское» в реестр АО «Пересвет-Инвест»), и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-294277/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-294277/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак