ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-68332/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В, Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 (в режиме онлайн)

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»)    

на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 06.02.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ФКУ «ЦОКР»     

к ООО «ИТАРГО»        

о взыскании неустойки, 

третье лицо: АО «БАРС Групп»,   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАРГО» о взыскании неустойки в сумме 48 694 275 руб. 54 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что просрочка ответчика в выполнении работ по контракту образовалась в связи с невыполнением ООО «ИТАРГО» всего комплекса работ по контракту в сроки, предусмотренные контрактом: сверка данных, корректировка и исправление ошибок, передача протоколов миграции, проведение параллельной эксплуатации подсистем. Просрочка выполнения работ по контракту составила 271 календарный день. Истец полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств проведения миграции и параллельной эксплуатации подсистем в сроки, установленные контрактом, тогда как актами о завершении миграции установлены фактические даты выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в нарушение статей 71, 168, 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактические обстоятельства дела не установили, что привело к принятию неправильных решения и постановления. Истец также считает, что актуализация исполнителем рабочей документации была предусмотрена условиями контракта при оказании услуг по контракту, заказчик надлежащим образом уведомил исполнителя о необходимости актуализировать документацию. Ответчик просрочил оказание услуг по подсистеме «Зарплаты и кадры» в связи  с чем, истец в соответствии с законом и контрактом начислил ответчику пени.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства: 22.12.2016 Федеральное казначейство и ООО «ИТАРГО», принимая во внимание, что Федеральное казначейство провело открытый конкурс                    № ФКУ2016/УФТ/ОК-45 «Выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению миграции и эксплуатации прикладного программного обеспечения, эксплуатируемого в Федеральном казначействе» и приняло предложение исполнителя на сумму 104 500 000 руб., заключен государственный контракт                   № УФТ77/2016 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению миграции и эксплуатации прикладного программного обеспечения, эксплуатируемого в Федеральном казначействе.

20.01.2017 между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ИТАРГО» заключено соглашение о перемене заказчика по государственному контракту от 22.12.2016 № УФТ-77/2016,  все права и обязанности заказчика по контракту переходят от заказчика к ФКУ «ЦОКР».

По условиям контракта, ООО «ИТАРГО» взяло на себя обязательства выполнить работы по обеспечению миграции и эксплуатации прикладного программного обеспечения, эксплуатируемого в Федеральном казначействе, приведенные в приложениях.

Как утверждает истец в иске, исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию услуги по эксплуатации подсистем «зарплата и кадры», «учет нефинансовых активов», «учет и отчетность» централизованного ППО «AKCИOK.Net».

Истцом заявлена неустойка в силу пунктов 11.1, 11.5, 11.6 контракта в сумме 48 694 275 руб. 54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «ИТАРГО» выполнило свои обязательства по контракту в соответствии с установленными сроками, а также то, что подписанные протоколы миграции на бумажных носителях в полном объеме были получены от представителей заказчика ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции только к 21.11.2017, то есть задержка в выполнении условий контракта произошла по вине заказчика, принимая во внимание то обстоятельство, что все услуги ООО «ИТАРГО» были оказаны надлежащим образом в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты поступления заявки от заказчика, никакой просрочки ООО «ИТАРГО» не допустило, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений, к которым может быть применена мера ответственности в виде неустойки, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

Довод истца о направлении им в адрес ответчика претензии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанные истцом письма не содержат самостоятельных претензий к выполнению и качеству работ, выполненных исполнителем, так как, указанные ошибки возникали в связи с эксплуатацией подсистем, а, не в связи с их миграцией, при этом, подсистемы были созданы не в рамках контракта и не исполнителем, который занимался только миграцией подсистем и не являлся их разработчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу №А40-68332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев