ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5554/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-5554/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту финансов Администрации городского округа город Рыбинск(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) -

о признании незаконным бездействия, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – заявитель, ОАО «Рыбинская городская электросеть», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент, финансовый орган), выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» до исполнения исполнительного листа серии ФС № 032816497, в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №А82-10754/2019, а также об обязании ответчика в течение двух дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановить до момента исполнения исполнительного листа серии ФС № 032816497 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах упомянутого бюджетного учреждения, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – третье лицо, МБУ «Управление городского хозяйства», Учреждение, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента по неприостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МБУ «Управление городского хозяйства» до момента исполнения исполнительного листа серии ФС № 032816497 по делу № А82-10754/2019 и обязал  ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Учреждения в установленном законом порядке.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов со стороны бюджетного учреждения вызвано объективными причинами, связанными с особенностями его финансирования; исполнительный документ в кратчайшие сроки исполнить было невозможно ввиду отсутствия для этого бюджетных ассигнований; ответчик также отмечает дефицит денежных средств, обусловленный недостаточной финансовой устойчивостью бюджета города Рыбинска. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что бюджетное учреждение выполняет муниципальные задания по обеспечению жизнедеятельности на территории города, установленные учредителем; приостановление операций по расходованию средств на его лицевых счетах приведет к невозможности исполнения всех расходных обязательств, в том числе по социально-значимым вопросам города. Департамент также отмечает, что погашение задолженности бюджетным учреждением производилось частично и регулярно.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Управление городского хозяйства» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № A82-10754/2019 с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть» взыскано 2 031 948 рублей 22 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору от 30.06.2016 № 146 за период с 01.07.2017 по 16.09.2019 с дальнейшим их начислением с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 31 059 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032816497. 

24.12.2019 ОАО «Рыбинская городская электросеть» направило в адрес Департамента заявление об исполнении исполнительного листа, которое им было получено 27.12.2019. 

Полагая, что со стороны финансового органа было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до исполнения исполнительного документа, в неисполнении решения арбитражного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что должником является муниципальное бюджетное учреждение  - МБУ «Управление городского хозяйства».

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

Пунктом 6 части 20 приведенной нормы Закона № 83-ФЗ на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направить бюджетному учреждению – должнику, уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

При этом бюджетное учреждение - должник обязано на основании пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ: в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представить в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый); самостоятельно определить, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй); при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац третий).

В случае нарушения бюджетным учреждением – должником, сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7608/11).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, законодатель возлагает на финансовый орган особую функцию обеспечения исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. 

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. При этом само по себе неисполнение должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа является достаточным основанием для применения указанных мер сразу после истечения указанного срока.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ не возвращен заявителю и был принят Департаментом к исполнению. Финансовый орган не отрицает, что должник был уведомлен о поступлении исполнительного документа.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Соответствующие сведения о полном исполнении решения арбитражного суда в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, установив неисполнение должником (третьим лицом) решения арбитражного суда, должно было в соответствии с абзацем 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника с уведомлением должника.

Доказательств осуществления финансовым органом указанных действий, направленных на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не нивелирует установленную законом обязанность Департамента приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

Вопросы фактического исполнения не влияют на обязанность заинтересованного лица приостановить операции по расходованию средств. Недостаток бюджетного финансирования не назван в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ в качестве основания, исключающего необходимость приостановления операций по счетам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 № 301-КГ17-16158, применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью, которая вводится независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. 

В анализируемых правоотношениях орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, выступает именно в качестве специального органа местного самоуправления, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах. В этой сфере действия Департамента предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

Ссылка Департамента на частичное исполнение бюджетным учреждением требований исполнительного документа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности по принятию мер, предусмотренных абзацем 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны финансового органа незаконного бездействия, противоречащего установленному Законом № 83-ФЗ порядку обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Рассматриваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах бюджетного учреждения незаконным и удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия находит правомерной и обоснованной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Департамент обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах бюджетного учреждения в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона № 83-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-5554/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-5554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1